שופטת בית המשפט המחוזי בת"א, ד"ר מיכל אגמון-גונן, דחתה היום (ראשון) דרישה לחשוף פרטי גולש בפורום של ynet באומרה כי "יש להעדיף את חופש הביטוי". על התובע עו"ד יעקב סבו הטילה לשלם 30,000 ש' שכר טרחה לידיעות אינטרנט.

סבו, המתכונן לרוץ לראשות עיריית קריית אונו, תבע מידיעות אינטרנט לחשוף את פרטיו של הגולש "צחי200", לאחר שזה העלה נגדו האשמות שונות בפורום המוקדש לתושבי העיר. בין היתר, טען כי השתמש בקשריו כדי לבנות פרגולה לא חוקית.

בפסק דין המנומק, שכלל גם התייחסויות רבות למאמרים של חוקרי אינטרנט, קבלה השופטת על היעדר החקיקה של הפעילות ברשת שמביא לבלבול בפסיקה. "אני חוזרת וקוראת לדיון ציבורי בשיקולים השונים הסדרה משפטית של אספקטים שונים ברשת האינטרנט וחקיקה בנושא שתקבע את האיזונים הראויים לדעת המחוקק בשאלות אלו", כתבה השופטת. "ככל שמתרבים המקרים, מתרבה המבוכה כיוון שכל בית משפט קובע מבחנים שונים".

השופטת קבעה כבר במקרה קודם כי יש לתת צו לחשיפת שמו של גולש רק במקרה שהדברים שנכתבו מהווים עבירה פלילית לפי חוק איסור לשון הרע. השופטת הוסיפה כי לפני הגשת התובע היה על סבו להשיב לטענותיו של המאשים בפורום המדובר ולהודיע לו כי בכוונתו להגיש תביעה. לדבריה, במקרה זה לא צריכה היתה להיות בעיה להשיב על ההאשמות. אך הוא בחר שלא לעשות כן. זאת למרות שהבטיח לענות בפורום על כל השאלות שיישאל.

"סבורה אני כי כאשר מדובר בחשיפת שחיתויות לכאורה של איש ציבור, או מועמד לבחירות למשרה ציבורית, ככלל, אין לאפשר חשיפת פרטים של גולשים, בעיקר כאשר, כפי שבמקרה שלפנינו, הפרסום אינו פוגע במיוחד ומתייחס לאירועים ספציפיים וממוקדים, ונעשה בפורום הרלבנטי... על כן דווקא כשמדובר במי שמעמיד עצמו לבחירה כראש עירייה, יש להעדיף את חופש הביטוי, שהוא אחד הערכים החשובים ביסוד האנונימיות ברשת, ולא לאפשר למבקש לחשוף את שם הגולש או כתובת ה-IP שלו".

"נראה לי כי אם יש תרומה מרכזית לרשת האינטרנט, זהו אחד המקרים המעידים על כך. כותב בפורום העוסק בקרית אונו, מעלה חשדות חמורים עליהם שמע בנוגע לעו"ד סבו, המעמיד עצמו לבחירה למשרה המוניציפלית הרמה ביותר ? ראש העירייה. בדיוק על גולשים כאלה עלינו להגן. יפה עשתה המשיבה שעל אף שהדבר היה כרוך בהוצאות מצידה, התייצבה להגן על האינטרס הציבורי. בנסיבות אלו, גם לפי המבחן המקל ביותר אין לחשוף את שם הגולש, שיוותר בשמו - צחי 200".

ד"ר מיכאל בירנהק, מהפקולטה למשפטים באוניברסיטת תל אביב, שיבח את פסק הדין ואמר כי "פסק הדין שקול ונבון, ומאזן היטב בין האינטרס של מי שסבור ששמו הטוב נפגע לבין חופש הביטוי והאנונימיות של גולשים. פסק הדין חשוב משום שהוא אינו מזניח את האינטרס הציבורי, בניגוד לפסק דין שניתן בשבוע שעבר בבית משפט השלום, שבו בית משפט הורה לחשוף שמות של גולשים (פריסקו נ' שידורי קשת) בהסכמת שני הצדדים, מבלי שהביא בחשבון את האינטרס הציבורי. השאלה העקרונית מונחת כעת לפתחם של המחוקק ושל בית המשפט העליון".