המחיר הגבוה של הבנייה לגובה

רשויות התכנון מעדיפות להתעסק בקו הרקיע מאשר בקו הרחוב. הסיבה ברורה: קו הרקיע עושה להן כסף וקו הרחוב עולה להן כסף. גבעתיים, לא רק כמשל

הכותרות אמנם הכריזו על גורד השחקים החדש ב"סיטי" של גבעתיים כעל המגדל הגבוה ביותר בארץ אבל עד מהרה התברר שמדובר בברווז עיתונאי והעובדות היבשות קילקלו את החלום הרטוב: הוועדה המחוזית הרשעה שאישרה את התוכנית קיצצה כמה מטרים מההכי גבוה וגבעתיים, אבוי, נותרה עם סתם עוד מגדל הזהה בגובהו למגדל אביב במתחם הבורסה בעיר השכנה רמת גן, המחזיק בתואר הנכסף.

אכן פאדיחה, הכרוכה הן באובדן יוקרה ולא מעט גם בכרסום בתשואה. אין דומים הכבוד, הפרסום ועלות המטראז' בבניין "הכי גבוה" לזה שלא מחזיק בתואר. לא לחינם ניטשו מאז ומעולם ועדיין ניטשים מאבקי ענקים עתירי נכלולים בין מדינות וערים, תאגידים, יזמים וראשי רשויות על למי יש גבוה יותר, אינפנטילי ככל שזה יכול להישמע. לעתים רק האנטנה שמעל הגג היא הקובעת.

השאיפה לבנות לגובה עתיקה כימי בראשית, ומגדל בבל שנבנה בעולם ריק שאחרי המבול מעיד שלא עומדים מאחוריה הצורך להצטופף בערים כדי להציל את הדיונה האחרונה בפלמחים. גם התחרות על הגובה אינה חדשה. בראשית המאה ה-20, הספורט הפופולרי עבר מאירופה של צריחי הכנסיות, מגדלי סן ג'ימיניאנו וטור אייפל לארצות הברית של גורדי השחקים המסחריים, סמלה של הכלכלה הקפיטליסטית. במפנה האלף התחרות ושיאי הגובה נדדו לזירה האסיאתית. מגדל אביב עצמו, מגדל אסיאתי גאה, כיכב לכמה דקות לפני כמה שנים באחת מרשימות הדירוג העולמיות הנחשבות, אבל מאז הודח ממנה וירד בדממה מהבמה העולמית.

מימין: מגדל יורוקום המתוכנן בגבעתיים (הדמיה). קילקלו את החלום הרטוב
מימין: מגדל יורוקום המתוכנן בגבעתיים (הדמיה). קילקלו את החלום הרטוב . צילום: הדמיה: אמאב אדריכלים

עשו לנו לייק וקבלו את מיטב הכתבות והעדכונים ישירות אליכם

קווי רקיע של ערי מגדלים הם תופעה מרהיבה, לא רק במנהטן אלא אפילו במתחם יו בתל אביב ובבורסה ברמת גן, וגם מעוררת חרדה קמאית כזאת המתעוררת נוכח נשגבותם של איתני הטבע, מה שיכול אולי להסביר מעט מההתנגדות האינסטינקטיבית בציבור לכל בנייה לגובה. יופיים של קווי הרקיע הוא גם עלה תאנה המסתיר את "המשמעות הפוליטית הנובעת מכוחם של התאגידים שבנו אותם", כפי שכותב היסטוריון האדריכלות ספירו קוסטוף - ומאלצים אותנו לאהוב את המגדלים היפים של התאגידים שאנחנו שונאים.

קו הרקיע הוזעק גם לשולחן הוועדה המחוזית, שהסבירה את גזילת התואר מהמגדל של גבעתיים ברצונה להגן על "קו רקיע אחיד", נימוק תמוה נוכח אופיו הבלתי אחיד בעליל של קו הרקיע באזור הבנייה הנדון - גבול גבעתיים, רמת גן ותל אביב - ושל קו הרקיע בבנייה לגובה בישראל בכלל. קו אקראי ובלתי מתוכנן המשקף דבר אחד בלבד, את ההיגיון הכלכלי המכתיב אותו. יותר מאשר במעוזי הקפיטליזם הגלובלי, הבנייה לגובה בישראל היא פרי לחצים כלכליים מזדמנים ללא יד מכוונת, וביטוי לאי שוויון בחלוקת אחוזי בנייה. למי שיש יותר כסף ממילא, מקבל הרבה יותר אחוזי בנייה ויכול לעשות עוד יותר כסף. לא המטרים החסרים במגדל של גבעתיים ישנו את התמונה.

שותפות למעל

רגישות היתר לקו הרקיע היא בכללה תמוהה ומסיטה את תשומת הלב מקו הרחוב, שהוא זה שעושה עיר ולא קו השמים. זהו לא מקרה. קו הרקיע עושה כסף וקו הרחוב עולה כסף. קו הרקיע מניב רווח ליזם, וקו הרחוב לעומתו ניתן לציבור ללא תמורה. לכן מה שקורה למרגלות המגדל פחות מעניין את הפיתוח העירוני, אם בכלל. לכן המרחב הציבורי הרבה פחות מטופח מהמגדל שמעליו, ולעתים עלוב ומוזנח. לכן המגדלים עושים כל שביכולתם כדי להתבדל מקו הרחוב ולהתעלם מקיומו. רשויות התכנון שותפות למעל בכך שאינן יוצרות תנאים לקיומו של קו הרחוב במקום לספור מטרים.

גבעתיים, ישות מוניציפלית שאין כיום כל צידוק לקיומה כעיר עצמאית, מתכננת את עצמה מחדש בשנים האחרונות, אך קו הרחוב שלה נמצא בסכנה גדולה בהרבה מזו של קו הרקיע. כפי שהיא כיום ועם כל הדימוי הישנוני, הפרוורי וההומוגני שלה, גבעתיים ניחנה בלא מעט נכסים אורבניים ובמגוון עירוני שלא מבייש עיר גדולה: ישן וחדש בכפיפה אחת, שפע של צורות מגורים, אזורי וילות של עושר ישן מול שיכונים מכל סוג שהוא, עממיים ומיוחסים, רחובות מעורבים של מגורים ומסחר במרכז העיר ונס אורבני אחד בדרום העיר הפרוע - מרכז מלאכה, קניות ושירותים פתוח עם תמהיל שימושים ספונטני ואותנטי שגם נמל תל אביב היה מתקנא בו.

תנופת התכנון והבנייה בגבעתיים אינה מבשרת טובות למרבית הנכסים הללו. חלקים נרחבים מהמגוון הזה עתידים להפסיד בתחרות, להתנוון ולגווע, או לפנות מקום ל"פרויקטים" חדשים שייבנו במקומם, מרביתם - כולל אותו נס אורבני נדיר - בשיטת פינוי-בינוי. במציאות הישראלית, שיטת פינוי-בינוי מכתיבה תכנון שהעיר הקיימת אינה יכולה לעכל גם אם הפרויקטים משווקים בלשון מכובסת כ"התחדשות עירונית". ההיגיון היחיד מאחורי השיטה הוא הרווח ליזמים והיא מבטיחה מתחמים "תאגידיים" חד ממדיים וחדגוניים שאינם חלק מהעיר שבתחומה הם נמצאים, שכונות הומוגניות לאוכלוסייה הומוגנית "חזקה" ושממה עירונית עם הרבה קו רקיע אבל שום קו רחוב.

התחדשות עירונית, בלי מרכאות, היא האדרנלין בעורקיה של כל עיר, כשהיא נעשית עם יותר רגישות וקצת פחות "נחישות". זאת היתה יכולה להיות הזדמנות חייה של גבעתיים לחזק את העירוניות הקיימת בה, ללכת אתה ולא נגדה, גם באזורים הפחות עירוניים כיום הנחשבים לשולי העיר - כמה שוליים יכולים כבר להיות בעיר זערורית כגבעתיים. להפוך כבישים לרחובות, לפתח אמצעי תנועה ותחבורה ציבורית שיצמצמו שימוש ברכב פרטי - העיר הפצפונת הזאת היא מלכודת של פקקי תנועה ומצוקת חניה; להמשיך את הרצף ההיסטורי ולהעצים את המגוון. הדרך הזאת לא עוברת בקו הרקיע. גבעתיים היא רק משל. לא ייתכן שאי אפשר אחרת.

Read this article in English: Israel's desire to build high comes with a price

הוספת תגובה
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

 
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
הצג את כל התגובות פתוחות 01 אני מסכים עם כל מילה של זנדברג...  (לת) המום לגמרי
  • 11:09
  • 09.02.12

02 זנדברג מפרשת את מושג העירוניות באופן צר וארכאי גבעתיים
  • 12:36
  • 09.02.12

ע"ע הציטוט של קוסטוף, שמגוייס בהקשר שגוי ותוקפני כלפי "התאגידים" - אותו גוף דמוני שמאיים על קיומנו, יחד עם "כרישי הנדל"ן"...
אז מה בעצם צריכה גבעתיים לפתח? רק "עירוב שימושים 'אותנטי'"? האין זו אותה גחמה פוסטמודרנית שהביאה לנו את ה-festival marketplaces המצועצעים, כגון מתחם התחנה, מהם זנדברג כה סולדת? ואולי גם הם לא כל כך רעים לעיר...
אין זה אומר שקברניטי העיר פטורים מחשיבה יסודית ומרחיקת ראות. יש לקוות שגם אם לעירם "אין זכות קיום עצמאית", לפחות יש להם דעה עצמאית וגם הם יודעים לקרוא בביקורת את הביקורת.

03 לגבעתיים אכן אין זכות קיום מוניציפאלית אבי
  • 13:44
  • 09.02.12

צריך לאחר עם רשויות שכנות, קרוב לודאי רמת גן.
כך יחסכו מליונים

  •   ע"מ שצבי בר יהרוס גם אותה? דורון
    • 17:02
    • 09.02.12

    לא שראש עריית גבעתיים יותר טוב, אבל בחייך, ראית מה קורה בר"ג. כל עיוור יכול לראות שמדובר בהרס העיר. ללא תשתיות בונים עו ועוד מגדלים, בלי מחשבה על התישתיות ראיות לכמות האנשים.
    אם כבר צריך לאחד את כול גוש דן (מפתח תיקווה ועד ראשון לציון ועד צפון ת"א) ואז יחשבו בגדול, ולא כל ערייה תייצר לעצמה DOWN TOWN ע"מ לחלוב מיסים ממבני משרדים.

04 מקולמוסה של זנדברג לוועדות התכנון, הלוואי.  (לת) תושב גבעתיים
  • 14:23
  • 09.02.12

05 ריבוי בניינים גבוהים הופך את הרחוב ללא ידידותי למשתמש האנושי דרור
  • 15:05
  • 09.02.12

אורבניזציה צפופה ומוגזמת הופכת את הרחוב ללא ירוק, לא נעים (בניינים גבוהים יוצרים מערבולות רוח חזקות בגובה הרחוב או לחלופין, חוסמים את משב הרוח), סואן ובד"כ רועש מדי.
זה יכול להתאים, אולי, רק לאזורים מסחריים שאין בהם מגורים, ובתנאי שהרחובות רחבים דיים על-מנת להכיל בניינים כאלה בלי שתיווצר תחושת מחנק.
בדרך לכסף נשכח הגורם האנושי שאמור לאכלס את הרחובות האלה.

06 ומגדל אייפל בפריס לא שובר את קו הרקיע ולא מביא מליוני תיירים כבר הרבה עשרות שנים  (לת) פלץ, מתכנן
  • 15:37
  • 09.02.12

07 הדבר היחידי שיכול לעצור את התרבות שהמציאה את תמ"א 38 - זה האפוקליפסה.  (לת) המזה"ת נשאר מזה"ת
  • 15:43
  • 09.02.12

08 כלומר: הבעיה בכותרות שהכריזו, לא במגדל... ק
  • 15:47
  • 09.02.12

אבל ריבלין קבע שמותר לפרסם "אמת נכונה לשעתה"...

09 ריבוי אוכלוסין + צרכנות = כיעור, זיהום ואיבוד יופי ועניין.. חבל שרוב האנשים שכחו מה זה עולם פראי וטהור.  (לת) איציק
  • 16:53
  • 09.02.12

10 הרעיון מאחורי הכתבה, מיושן, סתמי, מורכב מסלט של דעות ותיאוריות הנלמדות בבתי ספר, בקיצור סתם!!!!  (לת) א.ח.
  • 17:01
  • 09.02.12

11 ולאיזה עיר בגוש דן, למעט ת"א, יש זכות קיום מוניציפלית? צריך להקים את ת"א רבתי ולחלק לרבעים (עם מועצה אדמיניסטרטיבית שתנהל כל רובע) כמו בכל עיר מתקדמת בעולם. אין ספק שאם היו מעמידים זאת להתבעה רוב תושבי גוש דן היו מעדיפים להסתפח לת"א.  (לת) סוציולוג
  • 17:25
  • 09.02.12

12 מה עם כל הבתים הנפלאים המתפוררים ברחוב אלנבי????  (לת) מנור
  • 18:26
  • 09.02.12

13 שני ס"מ מתחנת ת"א מרכז ומתחנת הרכבת הקלה העתידה בקו האדום - אין מקום יותר מתאים המתבונן
  • 19:11
  • 09.02.12

מלבנות גורד שחקים בכל גובה שהוא.

14 החטא הקדום- פשטנות עומר
  • 19:35
  • 09.02.12

ראשית, אני מסכים עם הטענה האדריכלית שבינוי מגדלים בתצורתו המתהווה פוגעת אנושות במרחב הציבורי שנקרא רחוב, ודי הזה שהרי דרך עולם המושגים הצר שאימצו עמיתי האדריכלים הפכו עצמם ללא רלוונטים בקבלת ההחלטות. מגדל הוא היבריד של סטטוריקה,רווח יזמי, ותרבות דיור. כל עוד לא יציעו אדריכלים חלופה למגדל בהתייחס לסוגיות הרלוונטיות ( חוץ מלדבר על הרחוב ) הם ישארו לשחק לבד בארגז החול ולכתוב ביקורות וקיטונות  

15 הארנונה על מגדלים הוא המזון של העיר רונן
  • 21:55
  • 09.02.12

בכדי לקיים עיר זקנה כמו גבעתיים צריך מקור פרנסה יציב.
מגדלים הם מקור פרנסה מהותי לעיר.
הארנונה שמשלמים המשרדים במגדל מאפשרים להחזיק רחובות ,פרקים ,גני ילדים ושרותים עירוניים לרוב.

16 בהחלט. נפסיק לבנות מגדלים - ובמקום זה נשמר מפלצות בטון מחליאות בכיעורן, כמו הקולנוע ההוא בחולון. או עיריית תל אביב, אם כבר מדברים. העיקר, שום מגדלים! מכונות מגורים! מבטון אפור! עם "חללים ציבוריים" נודפי ריח שתן... פחח. מודרניסט .
  • 23:51
  • 09.02.12

בהחלט. נפסיק לבנות מגדלים - ובמקום זה נשמר מפלצות בטון מחליאות בכיעורן, כמו הקולנוע ההוא בחולון. או עיריית תל אביב, אם כבר מדברים. העיקר, שום מגדלים! מכונות מגורים! מבטון אפור! עם "חללים ציבוריים" נודפי ריח שתן... פחח.

17 גבעתיים היא גם היחידה בכל גוש דן בלי תכנית אופניים!  (לת) איך? איך? איך? מי מנהל אותה?
  • 01:16
  • 10.02.12

18 על התאגידים שאנחנו אוהבים לשנוא דניאל
  • 01:16
  • 10.02.12

אני מצטט אותר גבירתי המבקרת: "לאהוב את המגדלים היפים של התאגידים שאנחנו אוהבים לשנוא . . " ובכן אמנם זה פופולרי (ואף פופוליסטי) לומר שאנו אוהבים לשנוא את התאגידים שמקימים את המגדלים -- אבל כשוחרת תרבות ואומנות אני מבקש להזכיר לך שיצירות הרנסאנס הגדולות, שאנו אוהבים לאהוב, לא היו נוצרות ללא המימון של כמה מגדולי הטייקונים של אז, ובראשם משפחת מדיצ'י הלא נחמדה, ויצירות המוסיקה הנפלאות של היידן, מוצארט ועמיתיהם גם הם מומנו על ידי שועים ורוזנים אשר לא רק שהיו עשירים מאד -- הם, בניגוד לבנקאים המדיצ'ים, אפילו לא הביאו תועלת כלכלית מזערית. אגב -- מעט השגשוג בישראל המאפשר שרותי פרשנות אדריכלית בעיתון הארץ, גם הוא לא היה בנימצא ללא אותם התאגידים "שאנחנו אוהבים לשנוא".

19 למגיבים: הכותבת אינה מתנגדת למגדלים גבוהים או גורדי שחקים כתבה יפה
  • 01:24
  • 10.02.12

היא פשוט מבקשת להשקיף את הטענות החלקיות, ושנגועות רבות בדמגוגיה
של יזמי מגדלים אלה.
במלים אחרות - אל תשכחו שכאן אין סאבווי....

20 יש הבדל עצום מישהו
  • 05:03
  • 10.02.12

בין בנייה של בניין בן 8-7 קומות במקום מבנה של קומה או שתיים (כדי להגדיל את היצע הדירות; ומעניין לאיזה קבוצות חברתיות), ובין הקמת זיקפה ארכיטקטונית.

21 גיבעתיים - עיר מוזנחת. תום
  • 05:11
  • 10.02.12

מדרכות שבורות, בתים מתקלפים ולא מטופחים, הכבישים מוזנחים. בקיצור - עיר לא מטופחת. נתקעו בשנות השבעים של המאה הקודמת.
ראש העיר - תתייעץ עם חולדאי.

22 מות גבעתיים בקולנוע בסדרת סרטים קצרים גבעתיים גוועת בסינמטק ת"א 27.02.12
  • 01:45
  • 11.02.12

http://www.facebook.com/events/285210971538102/
אולי תמצא או תמצאי ההקרנה בסינמטק מעניינת

23 במקום התחדשות עירונית האזרח דרור
  • 15:39
  • 05.03.12

צריך עירוניות מתחדשת. אין צורך במגדלים גבוהים כל כך, חידוש התנועה של הולכי רגל ברחובות , עירוב שימושים ועוד היבטים.

המגדלים והמכוניות יהיו קשים יותר ויותר לכיס של כולם ככל שמחיר הדלק ימשיך לעלות.

פעילות
המלצות
הפופולריות בסביבה
פרסומת