בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

מה שלא היה טוב לבריטים

זהירות: נתניהו וליברמן דוגלים בתאצ'ריזם בגיבוי לאומיות שוביניסטית

תגובות

הכרזתו של השר אביגדור ליברמן, שהממשלה דוגלת בתאצ'ריזם ("הארץ", 10.10), היתה מתבקשת. סוף סוף מודה שר בממשלת ישראל, שהאידיאולוגיה הזאת היא נר לרגלי השרים.

לא לחינם בחר ליברמן במונח "תאצ'ריזם". אילו התכוון רק למשנה הכלכלית - הפרטות, תוכנית ויסקונסין וכיוצא בזה - היה גם יכול לומר "רייגניזם", מונח פחות טעון. אבל ליברמן בחר את מרגרט תאצ'ר השנויה במחלוקת, בכוונו, קרוב לוודאי, למדיניות שבירת האיגודים המקצועיים שלה. אכן, בכל הקשור לכך ממשלות תאצ'ר היו דוגמה ומופת. אבל אפילו הימין השמרני הבריטי מתנער היום מהמורשת של גברת הברזל; שכן באירופה היה התאצ'ריזם למלה נרדפת לא רק למשנה כלכלית, אלא גם ליחס מזלזל כלפי החלשים, לציניות מופגנת וכוחניות שאין שנייה לה בפוליטיקה.

תאצ'ר נהנתה מרוב גדול בפרלמנט הבריטי, גם בלי שהיה לה רוב בקרב הבוחרים. היא השכילה לנצל עד תום את שיטת הבחירות האזורית בבריטניה והזרימה כסף והשקעות למחוזות בחירה בטוחים ולכאלה שהתנדנדו בין השמרנים ללייבור. המחוזות שמבחינה אלקטורלית היו אבודים מראש - הוזנחו לגמרי. התוצאה היתה, שבבחירות ב-1983 איבדה המפלגה קולות, אך זכתה ליותר מושבים בפרלמנט ביחס לבחירות של 1979.

הצלחה פוליטית גדולה? המחיר החברתי למדיניות הזאת היה נורא: אזורים שלמים נהפכו לכיסי עוני ואבטלה, ועקב כך למוקדי פשע. כדאי לליברמן לקרוא עדויות מתקופת תאצ'ר על ההתמוטטות הכלכלית והחברתית של מרכזים כמו העיר ליברפול. אילו היה התאצ'ריזם כה טוב, מדוע היה לאנשים רבים כל כך כה רע? ומדוע המפלגה השמרנית מושמת ב"עונש" באופוזיציה על ידי הבוחרים הבריטים כבר שנים רבות כל כך?

אבל השאלה אינה רק, אם התאצ'ריזם - פירוק מדינת הרווחה, מלחמת חורמה באיגודים השובתים ומכירת חברות ממשלתיות לעשירים במסווה של הפרטה - הוא טוב בכלל, אלא גם אם הוא טוב לישראל. שכן גם אם נניח שהתאצ'ריזם מתאים לחברות מסוימות בתקופות מסוימות, הרי שהוא יכול להיות הרה אסון לחברות אחרות במצבים אחרים.

יש להבין את הרעיון התאצ'ריסטי. "אין דבר כזה חברה; יש רק אינדיווידואלים", הכריזה תאצ'ר באחת מוועידות השמרנים, ושלחה את כל הסוציולוגים ואנשי מדע המדינה להגדיר מחדש את השמרנות. מאז המאה ה-18 קבעו השמרנים נחרצות: "אין דבר כזה אינדיווידואלים, אלא קודם כל חברה". אבל תאצ'ר הכריזה מלחמה על סיסמת השמרנים, והתוצאות לא איחרו לבוא: הסולידריות והלכידות של הבריטים הגיעו לשפל המדרגה בתקופתה. המהומות האתניות ואלה על רקע כלכלי היו הקשות ביותר שידעה בריטניה. האבטלה במרכז בריטניה ובצפונה הגיעה לממדים כאלה, שהבריטים החלו לדבר על "שני עמים": המתעשרים מהתאצ'ריזם מחד גיסא ואלה שאין להם מאידך גיסא.

ישראל, שנמצאת במצב של מאבק ביטחוני, צריכה לשקוד קודם כל על צמצום פערים וסולידריות חברתית. אבל המסר התאצ'ריסטי מבית בנימין נתניהו וליברמן ברור: כלכלה לא נועדה ליצור סולידריות; הכלכלה היא כלכלה, והיא נועדה לאפשר למי שיכול להתעשר מאוד. ומה על אלה שאינם מסוגלים לשחק את המשחק? שקשה להם? זאת הבעיה שלהם.

ליברמן ונתניהו, המבינים את הסכנה ויודעים שחברה כה מופרטת אינה יכולה להתמודד עם הנטל הביטחוני, עובדים על בניית סולידריות באמצעות לאומיות שוביניסטית. לאומיות כזאת זקוקה לשמירה על אש נמוכה של האויב כאויב, כדי ליצור לכידות בתוך העם. אבל לכידות זו היא מדומה משום שכל מטרתה למנוע התפוררות המרקם החברתי, התפוררות שהיא תוצאה טבעית של המדיניות הכלכלית.

העצמות היבשות של התאצ'ריזם קורמות עור וגידים. האם מישהו בממשלה עצר וחשב, אם כל זה טוב וראוי לישראל?

פרופ' דה-שליט הוא מרצה במחלקה למדע המדינה באוניברסיטה העברית



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות שאולי פספסתם

*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו