כיוצא אמ"ן, אני מתבייש שאי פעם היית ראש הארגון

"במשחק הברירות" שציינת, ישנה אופציה שלישית, שמוזר לי שבחרת להתעלם ממנה. שהנשק הזה יימחה מעל פני האדמה. נכון, לא לחלוטין, לא לגמרי, אבל אחוזים נכבדים ממנו ניתן להשמיד יחסית בנקל. בוא נניח, לשם הדיון, שניתן להשמיד כ70% ממנו (מאחורי המספר הזה יש רקע אמיתי) - בנוגע ל30% הנותרים (טק"א, טק"ק, ואפילו ב"כ) - כלום לא תוכל לראות שעדיף שארגוני מיליציה, פרועים, חסרי תו"ל וידע, חסרי כל יכולת לתחזקו (ואני בוודאי לא צריך להסברי לך כמה קשה לתחזק מערכות נשק מתוחכמות), חסרי כל ארגון ברור ומשנה סדורה יחזיקו בנשק מורכב, מתוחכם, וכן, קטלני? האלטרנטיבה היא ארגון ממומן היטב, מסודר, מסוכן עד אין קץ (גם בצד הישראלי זוכרים את לבנון השנייה, ולא לחיוב), בעל תשתית עמוקה של נורמות צבאיות, תחזוקה, חימוש, תו"ל ופו"ש. איך אדם שהיה ראש אמ"ן מגיע למסקנה כל כך שגויה?