בית משפט השלום בתל אביב פסק כי מועדון שסירב להכניס אדם בשל מראהו המזרחי יצטרך לשלם לו פיצוי בסך 15 אלף שקלים, שכר טרחת עו"ד בסך כ-11 אלף שקלים והוצאות משפט נוספות בסך כ-3,000 שקלים.

השופט יאיר דלוגין כתב בפסק הדין כי "מדובר במדיניות פסולה מיניה וביה ונקיטת אפליה ברורה על רקע ארץ מוצא, על רקע גוון עורו של אדם ועל רקע מראהו של אדם".

התובע, דניאל קאופמן, סטודנט לקרימינולוגיה, בן 29, הגיע במארס 2006 אל מועדון ה"פשן בר" בתל אביב כדי לבלות עם חבריו. כשהגיע תורם להיכנס אמרה להם הסלקטורית: "כולם יכולים להיכנס, חוץ ממך". כששאל מדוע השיבה: "אני לא מכירה אותך ולכן אתה לא נכנס".

קאופמן טען בתביעה שהגיש באמצעות עו"ד דן סביון, כי המועדון, שעורך מסיבות למגזר הרוסי, סירב להכניסו בשל מראהו, הדומה ליוצאי מדינות גרוזיה והקווקז הנחשבים בקרב יוצאי ברית המועצות לשעבר כבעלי מוצא "מזרחי", אף שבפועל מוצאו אוקראיני.

"מבחן פנים נוקשה"

המועדון הכחיש את הדברים וטען כי דלתותיו פתוחות לכל, אך בשיחה שערך קאופמן עם הסלקטורית והקליט זמן רב לאחר האירוע, היא הודתה מפורשות שקיבלה הנחיות למנוע כניסה של אנשים מהעדה הקווקזית, הנחשבים ל"עושי בעיות". קאופמן הראה גם כי באתר המועדון נכתב שבכניסה מופעל "מבחן פנים נוקשה".

"לא מדובר בניסוח בלתי מוצלח ובתום לב של מדיניות חוקית של סינון מבקרים מסיבות כשרות", כתב השופט דלוגין, "מדובר במושג שנבחר במכוון ואשר מטרתו לסמן לבאי המועדון, בין השיטין, כי כדאי להגיע למועדון, אשר לתוכו נכנסים רק קהל מובחר ('היפים והיפות'), אשר עוברים את 'מבחן הפנים הנוקשה'... על כך ייאמר - לקרוא ולא להאמין".

השופט דלוגין קבע מנגד, כי אף שניתן לפסוק לקאופמן פיצויים בסך עד 50 אלף שקלים מבלי שהוכיח נזק, יש להפחית מסכום זה משום שלפי דעתו, קאופמן הגיע למועדון מתוך תכנון מראש להגיש תביעה אם לא יורשה להיכנס. השופט כתב כי אין בכך כדי להחליש את ראיותיו או לפגום בעילת התביעה שלו, אך יש בכך כדי לא לזכותו בפיצוי מלא.

"לא התרשמתי, למרות הכול, כי התובע נפגע עד עמקי נשמתו ממה שקרה", כתב השופט, "כמו כן, לא הוכח לפני כי התובע ניסה בצורה ממשית למנוע את רוע הגזירה שהונחתה עליו".

קאופמן מסר בתגובה כי "בעלי עסקים צריכים להבין שהם כבר לא ברוסיה, לא באוקראינה, ולא בגרוזיה. הם בארץ, ויש פה חוקים של ישראל. גם לציבור הרוסי כדאי לדעת שבית המשפט לטובתם, ובא להגן על הזכויות של מי שצודק ולא של מי שעשיר, או שיש לו יותר כסף או שהוא יותר חזק צ זו המנטליות ברוסיה". קאופמן הכחיש עם זאת, כי תכנן מראש להגיש תביעה נגד המועדון.

עורך הדין מוטי ארד, אשר ייצג את חברת "מודה בר קלאב" בעלת המועדון ומנהלה, מסר בתגובה כי "אנחנו חושבים שפסק הדין מוטה, ואנחנו שוקלים לערער".