זה לא שכרגע אני נגשת להוכחה פשוט תחילה אני חייבת להבין את השאלה. כי כזאת אני קודם כל אני חוקרת את מרכיבי המתכון ואחר כך ניגשת לראות האם אני יכולה לנסות ולבשל לבעלי היקר את העוגה. הבעייה הגדולה היא שלפני שמגיעים לעוגה הוא כבר מתחיל עם כל המשחקים , אתם יודעים איך זה הגברים, ומה אני יכולה לעשות - אני אוהבת את זה, אז אני נותנת לו לפרק אותי לגורמים. העיקר שיהיה מבסוט הגבר שלי.

• הגב לתגובה זו
• סגור

אם אחד הגורמים של מספר כלשהו מבין השלשה מופיע בחזקה גדולה מ-1, זאת לא סתירה לכך שהם זרים. אבל אני לא מבין את מי שלמה תיקן, זה היה הניסוח גם בכתבה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

שכן עם r גם הוא מספר ראשוני, הרי פר הגדרה הוא יהיה נצוך מהרבה מ-d לא כל שכן מסכום 3 המספרים.

• הגב לתגובה זו
• סגור

אחרת בעלך יגמור את העוגה לפני שאת תגמרי

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

(למי שזה חשוב לו)
רק A ו- B צריכים להיות זרים. אין שום דרישה ש-C יהיה זר להם.

• הגב לתגובה זו
• סגור

אם ניקח את A ונחלק אותו במספר גורמים בלתי השוואתיים כגוןC ומפחיתים ממנו תוך כדי החלקה על מרגרינה יבשה + B = מלפפון. כעת לוקחים את כול הסלט הזה... יאללה את מי זה מעניין.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

http://www.math.unicaen.fr/~nitaj/abc.html#Consequences

זה גורם למתמטיקאים להגיד שהיא מלמדת משהו עמוק על הקשר בין מספרים (עמוק כי יש לו השלכות מגוונות על בעיות קשות).

חוץ מזה הרבה ניסו לפתור אותה ולא הצליחו וההוכחה כנראה יפה (אם היא נכונה). היה כתוב איפשהו שהוא המציא סוג חדש של אובייקטים מתמטיים במהלך ההוכחה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

ההסברים יכולים להיות לכל היותר ברמת ה-"זה יפה מאוד לדעתי" או "יש קשרים מדהימים בין כל מיני בעיות".
אתה מצפה לתשובה ברמת ה-"42 היא התשובה לכל בעיות היקום" או "פתרון לבעיה זו יוביל לתרופה לסרטן". כזו לא תקבל כמובן.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

Science seeks to understand nature and reality, so asking what the purpose of a research project is very relevant. This isn't a social party, it's serious buisness.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

צר לי לאכזב אותך, אבל היהדות אינה מוצאת כל פסול בהטלת ספקות באמונה. להיפך: הרמב"ם (מגדולי הראשונים) טען בכתביו ש"אמונה תמימה" היא חיסרון, בעוד שאמונה שמתחדשת מדי יום ע"י ספקות חדשים והפרכתם היא הרבה יותר חזקה. לא רק שאין זה חטא, אלא גם שמצווה על כל יהודי לעשות זאת. ואם לא - הבעיה האמונית היא שלו...
בכל זאת, אם באת על מנת להשמיץ דתות ולזהות אותן כאינפנטיליות, לא נותר לי אלא לאחל לך שנה טובה :)

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

עדיף לראות את הדת כאוסף של אמירות מדעיות שכן לכל אחת מהן טעם בריאתי חברתי ופילוספי הניתן למדידה.מילה נידה כשרות ועוד ועוד.אני חילוני הנהנה מהדת ולא מחפש דתיים מעצבניים להטיל אליהם את דחייתך או בחירתך להאמין ברברים אחרים.הרי נאמר כל הפוסל במומו פוסל.

• הגב לתגובה זו
• סגור

אבל כמובן שהדת לא בדיוק מציעה מודל טוב יותר.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

יש הרבה מאוד בעיות בסיסיות במתמ' (ברמת האקסיומות) שאין אנו יודעים לפתור אותן, ומקבלים אותן כתורה מסיני (ע"ע אקסיומת הבחירה).

• הגב לתגובה זו
• סגור

התמטיקה אומרת: בהניתן שהאקסיומה נכונה, אז *לוגית* אני יודע להסיק מקסנות מסויימות. הפיסיקה לוקחת את המסקנות האלה ומצליחה לנבא על סמך מסקנות אלה התרחשויות בעולם האמיתי. לא המתמטקיה ולא הפיסיקה טוענות לנכונות לגמרי. המתמטיקה טוענת כי אם אתה מקבל מספר חוקי לוגיקה בסיסיים וכן אקסיומות (בכל תחום האקסיומה שלו), אתה נאלץ לקבל את המסקנות. הפיסיקה משתמשת במסקנות אלה ככלים כדי לייצר חוקים שמתארים את הטבע, והנה הקטע החשוב: כל עוד לא הצלחת לייצר ניסוי שמפריך את החוקים האלה (וזה קורה מדי פעם...), אז החוקים נחשבים כ"נכונים". זה לא אומר שהם היחידים שיכולים לתאר את הטבע, וגם לא אומר שהם נכונים בצורה אבסולטית. אלא שעד עכשיו, לא הצליחו לתכנן ניסוי שסתר את הפרדיקציה שהחוקים האלה מציעים. אגב, השקיעו מיליארדים של דולרים במיאץ החלקיקים בשוויץ רק כדי לראות אם מודל החלקיקים הוא "נכון". תזכיר לי מתי בפעם האחרונה הושקעו מיליארדים של דולרים רק כדי לבדוק אם אלוהים קיים? יותר מכך, גם בבנחה שהוא קיים, חוקי הדת נגזרים מכך לוגית? ממש לא... בוא לא נבלבל בין מדע ודת, הם על מדפים שונים. האחד הוא סיפור יפה (דת), והשני הסקה לוגית.

• הגב לתגובה זו
• סגור

המדע אומר "לא יודע"
הדת אומרת "אני יודעת הכל"

• הגב לתגובה זו
• סגור

המדען אומר "אני לא יודע, אני משער ומוכיח"
איש הדת אומר "אני יודע הכל" לפי הכתוב בספר : גיל העולם, איך נוצר העולם, האדם, מדוע ישנן מגיפות, בצורת וכו'.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

(די ברור שבדרך תגיע לשימוש בהגיון לטיפול בתצפיות.
ההגיון (או לוגיקה), שהוא ענף הנחקר במתמ', מהו?).

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

הנחת יסוד אינה אמונה אלא:
משהו אותו אין מנסים לערער בשלב בחינת אמיתות הפתרון.

אם עדיין לא הבנת, חבל

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

"ספקות חדשים והפרכתם " - הפרכה של הספקות כמובן ובשום אופן לא הפרכה של ה"מקורות". מפני שהפרכה של הפירוש המקובל או של צורך בפולחנים ומנהגים תהפוך אותך לכופר באופן אוטומטי.

• הגב לתגובה זו
• סגור

בתחום תורת המספרים לדוגמא, אוקלידס גילה תגליות שישומן מתרחש רק עתה, בתחום הצפנה ואבטחת מידע, כ- 2000 שנים לאחר התגלית!
אז אינני יודע לגבי תגלית זו, אך אין ספק שמחקר בתחומי מדע שלאו דווקא חושבים על יישומן המעשי בטווח הקצר, מפתח את האנושות בטווח הרחוק.

• הגב לתגובה זו
• סגור

אני לא מכיר את הנושא הספציפי, אבל לתורת המספרים העוסקת הרבה בגורמים הראשוניים המרכיבים את המספרים והקשר בינהם יש יישומים בתורת האינפורמציה - דחיסה, קידוד של סיגנאלים וכן בהצפנה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

שבתחילת דרכם נראו כתיאורטיות בלבד, ולא יותר מ"שעשוע" אינטלקטואלי למדענים, אך לאחר שנים הובילו לשימושים ישימים בלתי נפרדים מחיינו. המפורסמים שבהם היו המצאת הזרם החשמלי והמחשב. יש קפיצות מדעיות שהן כל כך מרחיקות לכת שהן צריכות לחכות לשאר המדעים שידביקו אותן כדי שיוכלו לעשות לנהל מערכת יחסים פורה מולן, כי בימינו כל כך הרבה מהמדעים שלובים זה בזה.
אז הגיע הזמן להפסיק לשאול את השאלה הכל כך נפוצה והרסנית הזו "מה תכלס עושים אם זה?", זאת שאלה שהורגת את הקידמה והסקרנות האנושית ומופנת אינספור פעמים מול מפעלים שערכם לא ישוער כמו NASA ו-CERN. בייחוד נאסא, שכמות הפיתוחים השימושיים שלהם כבר מזמן הוכיחו את זכות הקיום שלהם.

• הגב לתגובה זו
• סגור

והמתמטקאי הילברט היה גאה בכך.
ואז הגיעו דיפי, הלמן וגם שמיר וחבורתו ומצאו לזה יישומים בקריפטוגרפיה. כיום, האינטרנט הרבה יותר בטוח משהיה אם לא היו חוקרים תורה זו, והיו עוסקים רק בפרקטיקה...

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

וגם במקרה של האחרון, זה כנראה אפוקריפי

• הגב לתגובה זו
• סגור

חלק מהמחקרים מתחילים במשפט הבא: בהנחה שהשערת ... והשערת... נכונות... כל פעם ששמים וי על הנחה כל שהיא אנחנו הופכים הרבה השערות - לעובדות.
בנקודה זו, כשהשערה הופכת לעובדה - אפשר לעבוד איתה.
אתה גם יכול לעבוד עם השערות - אבל אז אתה מסתכן בזה שהארגז כילים שלך - פגום.

(אתה באמת תחזור לקרוא את זה?)

• הגב לתגובה זו
• סגור

וחוץ מזה , זה יפה .

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

99% מהקידמה האנושית בנויה על התקדמות תיאורטית של המתמטיקה.
זה בדרך כלל עובד ככה - המתמטיקה מתקדמת --> הפיזיקה מתקדמת --> הכימיה מתקדמת --> הביולוגיה מתקדמת --> טכנולוגיות וחומרים חדשים מפותחים בעקבות ההתקדמות המדעית --> כולם מרוויחים (ושואלים למה צריך להשקיע במתמטיקה ומדעים תיאורטיים תוך כדי).
ויש כמובן אלפי דוגמאות. מספיק להזכיר את החשמל והאלקטרוניקה, לך פעם ללמוד ותראה שבלי מתמטיקה שפעם נחשבה לתיאורטית ובלתי יישומית לחלוטין כמו מרחבים וקטוריים, מספרים מרוכבים ותורת הקבוצות, לא היה לך מחשב לקרוא עליו את הכתבה הזאת.

• הגב לתגובה זו
• סגור

לפעמים אנחנו יושבים על משהו עשרות אלפי שעות ( לא הגזמתי , לא ) , ואז בא מישהו ושואל " אז מה זה מוכיח " . סתם התעצבנתי , סורי . זה כן היה גס רוח , אבל לא יהיר ולא אנטיפטי ולא אנטיפסטי .

• הגב לתגובה זו
• סגור

וביקורתיות. אפשר לענות באופן ענייני מבלי להתנשא.

• הגב לתגובה זו
• סגור

מה ההתנפלות על ל'? הוא לא התריס, בסך הכל שאל שאלה לגיטימית האם יש תועלת יישומית בהוכחה הזו (במידה ואכן תאושש). כמות העלבונות שבאה בעקבות זאת פשוט מבישה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

גם אם לא נראה כך, במוקדם או במאוחר זה יתגלה כתורם לאנושות.
ועל סמך זה ניתן בעתיד להתקדם עוד בתגליות ופריצות נוספות

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

אנחנו העם הנבחר, ואנחנו חכמים מכולם. אין בלתנו. גורם לך להרגיש טוב, נכון? אלא שאתה והרבה אחים מרמים את עצמכם. אנחנו לא טובים מאיש, ודווקא האמונה שאנחנו כן כאלה גורמת לנו להתנהג הרבה יותר גרוע מאחרים.
תרגיע...

• הגב לתגובה זו
• סגור

"אנחנו העם הנבחר" - וודאי, הרי אנחנו בראנו את אלוהים כדי שנוכל לומר שהוא בחר אותנו - זה כמו לומר שילד בחר את הוריו מולידיו..
אני מניח שקוראי "הארץ" מבינים זאת, למרות שלפי חלק מהתגובות כאן, לא כל המגיבים הם קוראי "הארץ". .. שנה טובה לכולם

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

קישור להוכחה:
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal%20Teichmuller%20Theory%20IV.pdf

שימוש בנקודות עשרוניות נחשב "לא נקי", וממילא אין הרבה שימוש במספרים, אלא במשתנים.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

תמתין בסבנות ותקבל תשובה להכל !!! ככה זה הגברים תמיד תוקפים ואחר כך רוצים ניחומים של פוצי מוצי בלילה. לא מתנגדת לקצת אקשן בלילה אבל למה למהר? תן לגמור את ההוכחה על פרמה ועל ה abc ונגיע לעיקר של הפוצי פוצי. מה אתה ממהר ?

• הגב לתגובה זו
• סגור

להיות מתמטיקאי...

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

הערה יפה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

זה מסוכן בשמש הישראלית.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

ההשערה היא, שישנו מספר סופי של שלשות כפי שהצגת. ייתכן שישנן מיליארד כאלו, אך רק מספר סופי. בכתבה משתמשים במונח "נדיר", אינני יודע למה הכוונה - האם מאה שלשות כאלו הינן נדירות? אלף? מיליארד...?
אולי השימוש במונח "מספר סופי" היה מספיק..

• הגב לתגובה זו
• סגור

מישהוא רוצה לשפוך כאן אור?

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

הטענה שהמתמטיקאי היפאני טוען שהצליח להוכיח היא שבניגוד לעובדה שיש מספר אינסופי של שלישיות מספרים המקיימות את השערת ABC מספר השלישיות שאינן מקיימות אותה הוא סופי וקטן למדי. ההסבר האמפירי הוא שגם אם שניים משלושת המספרים מכילים חזקות גבוהות של מספרים קטנים, שהבסיס שלהם נמוך, השלישי הוא לרוב מספר המתחלק למספרים ראשונים גבוהים (ולא דווקא בדוגמה היפה שבחרת שבה C הוא חזקה שניה של מספר ראשוני). עדיין ה abc conjecture לא הופרך.

• הגב לתגובה זו
• סגור

ושכשD קטן מC כפי שהראת, הוא קטן ממנו במעט.

• הגב לתגובה זו
• סגור

שלכל r גדול מ-1, יש מספר סופי של מקרים בהם d בחזקת r קטן מ C.
זה נשמע לא מרשים, אבל אם לוקחים בחשבון שיש אינסוף מספרים, זה בהחלט אומר משהו על הנדירות של אותן שלשות מספרים.
מצאת אחד זה נחמד, אבל החוכמה היא למצוא שלשות איכותיות
ככל ש d יותר קטן, כלומר החזקה r יותר קטנה, השלשה נחשבת יותר "איכותית"

השלשה הכי איכותית שנמצאה עד היום היא -

a = 2
b = 310 109 = 6,436,341
c = 235 = 6,436,343
d= 15042

כמו שאתה רואה d ה-ר-ב-ה יותר קטן.

האיכות של השלשה היא בערך 1.6....

• הגב לתגובה זו
• סגור

ההשערה השניה היא שd בחזקת שתיים ומעלה יהיה קטן מ c ושמקרה כזה הוא נדיר עדאפשרות שהוא לא קיים.

• הגב לתגובה זו
• סגור

הטענה שהמתמטיקאי היפאני הצליח אולי להוכיח היא שבניגוד לעובדה שיש מספר אינסופי של שלישיות מספרים המקיימות את השערת ABC מספר השלישיות שאינן מקיימות אותה הוא סופי. ההסבר האמפירי הוא שגם אם שניים משלושת המספרים מכילים חזקות גבוהות של מספרים קטנים, שהבסיס שלהם נמוך, השלישי הוא לרוב מספר המתחלק למספרים ראשונים גבוהים (ולא דווקא בדוגמה היפה שבחרת שבה C הוא חזקה שניה של מספר ראשוני). עדיין ה abc conjecture לא הופרך.

• הגב לתגובה זו
• סגור

בדוגמא שהצאתי r= 1.044 .
על סמך פרויקט של Leiden University
מתוך 14,482,059 שלישיות עבורם c<10^18 , קיימים 160 שלישיות עבורם r>1.4
תחושתי היא שעבור כל -N-, קיים -M-, כך שאם תבדוק -M- שלישיות , תקבל -N- שלישיות, עבורם r>1.4
וזה כמובן סותר את ההשערה

• הגב לתגובה זו
• סגור

שהחל ממנו והלאה לא קיימות שלישיות כנל

• הגב לתגובה זו
• סגור

r לא חייב להיות מספר ראשוני אולם סכום a ו-b לעולם לא יהיה שווה אליו, לא כל שכן סכומי c אם a או b. זוהי מהות החידה. כיצד ייתכן שסכום על המספרים לעולם יהיה גדול מ-1?

• הגב לתגובה זו
• סגור

התגעגעתי...

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור