המהדורות הדיגיטליות של הארץ - באתר בסמרטפון ובאייפד - חודש ראשון ב-4.90 ₪ בלבד
מצטרפים ומשדרגים לאחת מחבילות התוכן האיכותי של הארץ. עכשיו במבצע השקה! רק 4.90 ₪ לחודש הראשון. נסו עכשיו >>
הרשמה למערכת
שם פרטי
שם משפחה
דוא"ל
סיסמה
אישור סיסמה
טלפון נייד
 ?נרשמתם בעבר לאתרי קבוצת הארץ התחברו   |   שחזרו סיסמה

רק בדיקטטורה המשטר שולט

הצונאמי אכן הגיע - אמנם לא בספטמבר כי אם בנובמבר, ולא מידי הפלסטינים או האו"ם, כי אם מידי קבוצה קטנה של חברי כנסת מהימין הקיצוני, שחסרה להם הבנה נכונה באשר לתפקידו ומקומו של החוק במדינה דמוקרטית מתוקנת. הסכנה היא לא בהצעות החוק עצמן כי אם באידיאולוגיה, במגמה ובמטרה העומדות מאחוריהן.

האמת היא שקיימת מידה לא מבוטלת של הגזמה בהיסטריה שמעוררים חוגים ופרשנים באשר לעתידה של הדמוקרטיה בישראל ובאשר להשלכות של אותן הצעות חוק. לא כל חוק גרוע מהווה סכנה לדמוקרטיה ולא כל הצעת חוק היא פסולה. לא הרי הצעת חוק שבאה לפגוע בעצמאותו ואי-תלותו של בית המשפט העליון כהרי הצעת החוק הבאה להגדיל את העונש המרבי שבית משפט יכול להטיל בגין לשון הרע. אין דינה של הצעת חוק שבאה לשנות באופן שרירותי את הרכבה של הוועדה לבחירת שופטים כדינה של הצעת חוק שבאה להגביל את יכולתן של מדינות זרות, לרבות כאלו העוינות את ישראל והפועלות נגדה בכל פורום בינלאומי, להשפיע על השיח הציבורי בישראל.

יש הצעות חוק שאכן מקומן לא יכירן במדינה דמוקרטית ויש הצעות חוק שהן גרועות, מיותרות ובוודאי לא ליברליות, אך אי אפשר לומר שהן במהותן אנטי-דמוקרטיות. באשר לפגיעה בעצמאותו של בית המשפט העליון, אמר כבר ראש הממשלה דברים נחרצים וחד-משמעיים. לאמירה זו של בנימין נתניהו יש לא רק משמעות פוליטית (שהוא לא ייתן להצעת החוק לעבור), כי אם גם ערך חינוכי ועל כך הוא ראוי להערכה.

אולם, כאמור, הבעיה והסכנה הן בעיקרן באידיאולוגיה ובתפישה המעוותת העומדת מאחורי המבול של הצעות החוק הללו. אותם חברי כנסת אומרים בגלוי שהגיעה העת שהימין ישלוט. על פי הצהרותיהם, אין זה מספיק שהימין מרכיב ממשלה אלא שבזכות הרוב (הלא גדול) שיש להם בכנסת הם רוצים ליצור מצב שבו הימין ישלוט בכל מערכות החברה - וכאן טמונה הסכנה.

רק בדיקטטורה או במשטר רודני, המשטר שולט. ממשלות דמוקרטיות לא שולטות על אזרחיהן - ממשלה צריכה אכן למשול, היינו לנהל את ענייני המדינה, אבל לא לשלוט.

כשיש מהפכה במדינה לא דמוקרטית, משנים את החוקה ואת המנהיגים שמים בכלוב או מוציאים להורג. במדינה דמוקרטית אין מהפכות כי אם חילופי שלטון, וכאשר יש חילופי שלטון משנים את המדיניות אבל לא משנים סדרי בראשית ולא נוגעים בהסדרים החוקתיים המאזנים בין כל חלקי החברה. בארה"ב היו עשרות חילופי שלטון במשך 220 שנה, אבל מעמדו ודרך מינויו של בית המשפט העליון לא שונו כמלוא הנימה.

תוצאות הבחירות איפשרו למפלגות הימין להרכיב ממשלה. זכותה של ממשלה זו להחליט אם להעביר כספים לרשות הפלסטינית, אם לתקוף באיראן, או לקבוע סדר עדיפויות בתחום החברתי-כלכלי. אבל אין לה זכות לשלוט על מערכת המשפט, על התקשורת ועל החברה האזרחית - וזו בדיוק מטרתם המוצהרת, הפסולה והמסוכנת של אותם חברי כנסת.

אני מאמין לנתניהו שהוא אכן דמוקרט. המבחן שלו הוא בנכונותו לעמוד בנחישות מול הגל העכור של ה"רוצים לשלוט".

Read this article in English: Dictatorship is when the regime rules

הוספת תגובה
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

 
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
הצג את כל התגובות פתוחות 01 צודק - רק בדמוקטטורה כישראל משטר בית המשפט העליון והתקשורת שולטים - לרפובליקת בננות דמינו  (לת) חגי
  • 04:51
  • 30.11.11

  •   הכותב חכמולוג מצוי.כשגירשו כאן יהודים מבתיהם ודרסו כל חוק שתקת ואפילו תמכת.  (לת) התחסדות,צביעות ומוסר כפול המשולש הקדוש של כל סמולן מצוי
    • 10:09
    • 30.11.11

02 ביבי אולי דמוקרט, אבל הוא מכר את המדינה להתנחלות ולטייקונים. ואת ים המלח לסינים.  (לת) צבי
  • 05:51
  • 30.11.11

03 אם בנימין נתניהו הוא דמוקרט - הוא ראש ממשלה מאוד לא מיומן. הוא נתן חופש ל"כלבי השמירה" של הדמוקרטיה - נוסח חדש ועכשיו הם ינשכו באחוריו.  (לת) מאלף כלבים אלופים
  • 06:21
  • 30.11.11

04 נעשה וריאציה קטנה בדבריו ונקבל משהו נכון :"רק בדיקטטורה או במשטר רודני, יש חונטב שולטת. שופטים דמוקרטיים לא שולטים על אזרחים - שופטים לא צריכים לנהל את ענייני המדינה לפי מה שטוב שהם רוצים , אלא רק לקבוע מה החוק במקרה זה או אחר."  (לת) רוני תמיר
  • 07:19
  • 30.11.11

  •   השופטים בישראל לא מנהלים את המדינה. רחוק מזה. בשיטה הקיימת נוצר וואקום כי הממשלה מעדיפה לשמור על ערפול ולא לקבל הכרעות שיכעיסו מגזרים מסויימים (למשל בנושאי דת מדינה, אפליית ערבים ועוד). המהות של השיפוט האקטיבי הוא התערבות במקרים שהממשלה השאירה וואקום כזה. אם בתי המשפט לא היו מתערבים במקרים כאלה מי שהיה סובל זה קודם כל המיעוט. גם הימין במקרים רבים נהנה מהתערבות בג״צ. למשל במקרה הפינוי מעזה. זה מאוד לא נוח למשטר שבתי המשפט מתערבים לו בחקיקה, אבל זאת קודם כל אשמת המשטר. אתה כסיל שאתה כאזרח (בהנחה ואתה לא מגיב בתשלום) נופל קורבן לשטיפת המוח הזו של הימין. האזרחים יהיו אלה שיפגעו מהגבלת בג״צ. לא השמאל  (לת) אלכס
    • 21:44
    • 30.11.11

05 במדינה דמוקרטית ח"כ מייצג את בוחריו. אבל במקרה שלפנינו הוא נבחר למפד"ל כאיש גוש אמונים , ומהר עבר למימד ולקדימה ולגשר , ועד עכשיו מקבל כל חודש בוחטא שמנה של כסף בתור מי שהיה ח"כ של המפד"ל . ועוד כל מיני הטבות . ובמקום לתת את זה להתנחלויות ולמשפחות שנפגעו שם כמו המשפחה מאיתמר הוא רק גואג לתדמית של עצמו בעיני השופטים בגלל שהוא עורך דיון שתלוי בהם.  (לת) ש. ויינשטיין
  • 07:24
  • 30.11.11

  •   בית משפט שמתחשב בצדט ולא בחוק יקבע שאומנם הוא מקבל בדיוק לפי החוק כל חודש בוחטא שמנה של כסף בתור נציג של גוש אמונים . אבל לפי הצדק מחייבים אותו לתת את זה חצי למשפחת פוגל ועוד חצי למשפחה בחברון שאבא ובן שלהם נרצחו .  (לת) יצחק ה.
    • 08:06
    • 30.11.11

  •   משה פייגלין וציפי חוטובלי נבחרו בקולות אנשי מרכז שבחרו ביבי ומרידור, והם מקבלים בוחטה של כסף כל חודש.  (לת) איפכא
    • 09:54
    • 30.11.11

  •   איםכא רוצה להצדיק לקיחה מהציבור הציוני דתי בוחטא של כסף . אז הוא כותב שחוטבילי ופייגלין צריכים לעשות לא מה שהם תמיד אמרו אלא מה שהנסיכים רוצים . מה הקשר בכלל ? איפכא נגד הגינות וצדק ?  (לת) יצחק ה.
    • 12:22
    • 30.11.11

06 בארה"ב הנשיא ממנה את השופטים, בגרמניה הפרלמנט, באנגליה שר המשפטים...והן לא בדיוק דיקטטורות. אבל, אצל השמאל "עצמאותו ואי-תלותו של בית המשפט העליון" הפך להיות שם קוד להמשך שילטון חונטת "חבר מביא חבר", וכל הצעה לציצמום המונופול של החונטה מכונה "דיקטטורה". ביבי והפיינשמקים אולי עברו לדום לשמע זעקות השמאל, אבל עם ישראל מבין היטב מה קורה פה.  (לת) תשובה מימין
  • 07:44
  • 30.11.11

  •   נשיא ארה"ב לא ממנה את השופטים. הוא רק מציע שמות שהסנט מאשר או לא. מאחר ויש מערכת איזונים בארה"ב למינוי שופטים בד"כ הם ממונים בדילים ולא ע"פ רצון הנשיא.  (לת) התשובה מימין לוקה בחסר
    • 08:05
    • 30.11.11

  •   עברי דבר עברית . אלה שבשמאל הם לא " פיינשמקים" אלא פיינשמקרים "  (לת) שאול ימיני
    • 08:07
    • 30.11.11

  •   ועוד הבדלים אורי
    • 11:32
    • 30.11.11

    בארצות הברית לנשיא אין שליטה בקונגרס, כפי שהממשלה שולטת בכנסת בארץ. ובארצות הברית יש חוקה, שאצלנו אין. וחשוב לא פחות: בארצות הברית בית המשפט עצמאי. הפוליטיקאים אכן ממנים את השופטים (בכפוף לכללים מסוימים), אך מהרגע ששופט התמנה, אין עליו פיקוח פוליטי -- וטוב שכך. כרגע זה המצב גם בארץ, אבל אני לא בטוח כמה זמן זה יימשך...

  •   הביטוי "פיינשמקים" מריח דוקא שמדובר לא על "שמקרים" אלא על "שמקים" וזה רומז ל ...  (לת) רוני גל
    • 12:24
    • 30.11.11

07 כשיב"מ טוען שהח"כ המובילים את הרפורמה הנדרשת במדינת ישראל לחיזוק הדמוקרטיה הם מיעוט קטןמהימין הקיצוני, זה הזמן לשאול את מי בדיוק מייצג יב"מ וכמה אנשים בדיוק או גם בערך בחרו בו או בתפיסת עולמו שפנתה לשמאל הקיצוני. ועם כל הכבוד לכך יב"מ למד קצת משפטים, ראוי שינמק לנו מה בדיוק לא תקין בהצעות החוק המדוברות, וכיצד דבריו מסתדרים עם העובדה שהצעות חוק אלה הן הנורמה במדינות הדמוקרטיות... הבקורת העדינה שלו על ארגוני האופוזיציה הממומנות ע"י מדינות זרות עויינות [לידיעת המומר האוקספורדי גם יב"מ מזכיר מדינות זרות עויינות...]. ואם כבר טוען יב"מ שבארה"ב לא שונה המבנה החוקתי, דבר שאינו מדוייק הסטורית, יספר נא לנו האם הוא יודע כיצד ממונים שם שופטים ופרקליטים... תזכורת, חלקם ישירות ע"י הציבור, חלקם ע,י הנשיא בהסכמת הסנט ואחר שימוע עמוק ביותר וגם המועבר בשידור חי בכלי התקשורת. ויב"מ מתבלבל בעוד עניין שהוא טריוויאלי ללומדי משפט, הריבון במדינה דמוקרטית הוא העם והריבון הוא הקובע את כללי המשחק ואת זהות השחקנים השונים, שופטי השמאל הממונים ע,י ועד העובדים שלהם בסגנון נמל אשדוד וחברת החשמל, זה לא בדיוק גילוי של הדמוקרטיה.  (לת) איציק המרכז izikhe@gmail.com
  • 07:47
  • 30.11.11

08 בראבו. במאמרך הברור והתמציתי סיכמת היטב את מה שאני חושבת.  (לת) רוני
  • 08:04
  • 30.11.11

09 בגין וז'בוטינסקי, שהיו דמוקרטים אמתיים, מתהפכים בקבריהם לאור החקיקה האנטי-דמוקרטית שעושים אלה המתיימרים להיות "ממשיכי דרכם".  (לת) איציק המרכז
  • 08:07
  • 30.11.11

10 המפדל"ורים והחרד"לים טוענים חראגיל -רק-רק-רק- בשם הרצון להשליט את הדיקטטורה בדמוקטטורה הישראלית המקולקלת המפדל"ורים והחרד"לים בשם הון-שלטון-עיתון-חינמון וטבלואידון
  • 08:13
  • 30.11.11

אבל מה הם עושים בעיתון לאנשים חושבים? ב"הארץ"?

11 ולחשוב שפעם הצבעתי בשבילו. טוב, אז היה צבוע בצבע הנכון.  (לת) עמוס
  • 08:54
  • 30.11.11

12 "חסרה להם הבנה נכונה"? רני
  • 09:06
  • 30.11.11

אל תהיה נאיבי. הם לא טפשים, הם חסרי רסן. הם מבינים טוב מאד את השלכות החקיקה האנטי-דמוקרטית שלהם, והם עושים זאת בציניות ככלי לניגוח פוליטי, ופשוט לא אכפת להם מהנזק שהם גורמים למדינה.

13 למיעוט שמורות כל הזכויות - למעט הזכות לשלוט.  (לת) אינפיניטי
  • 09:36
  • 30.11.11

14 יהודה היקר , הבקר לקחת כדורים לא נכונים-רוץ למיון.  (לת) ד"ר נעבאך
  • 09:51
  • 30.11.11

15 צודק.  (לת) אברהם.
  • 09:54
  • 30.11.11

16 לכל אלה שיש להם טענות נגד בית המשפט העליון. אדר
  • 10:04
  • 30.11.11

בכל מדינה מתוקנת קיימת חוקה (למעט אנגליה אבל...) וכשיש חוקה חברי הכנסת ושרי הממשלה אינם יכולים ל"עשות צחוק" ולהמציא חוקים כאוות נפשם.
כשיש חוקה בית המשפט העליון אינו צריך "לחוקק" חוקים אלא לפרשם. אבל כאשר כנסות ישראל התרשלו בתפקידם לחוקק חוקה תפקידו של בית המשפט העליון, בסוגיה זו, להגן על אזרחי המדינה מפני התעמרות הממשלה

17 ואם בית המשפט העליון יחליט בניגוד לדעת הממשלה שצריך להעביר כספים לפלסטינים? הכל שפיט?  (לת) מסאבחה
  • 11:09
  • 30.11.11

18 המשפט בארצות הברית זו הדוגמה שאתה מביא ורק שלא נגיע לשם! מעט מבולבל
  • 11:25
  • 30.11.11

יש המון סטירות ובלבול בכתיבה
אני רואה את הדברים אחרת
כך או כך הדיון שמתנהל היום בארץ הוא חשוב בכול הרמות והרובדים שלו
וזה המאבק בין הליברליזם הצרוף לבין הדמוקרטיה הנשכנית
ישראל היא יותר ליברלית מדמוקרטית
היום שיש רוב מוצק בציבור (ימין) יש נהייה אחר דמוקרטיה
ודחיקה של הליברליזם (שמאל)
ישראל היא אתנוטארקיה ליברלית זו העוצמה שלה וזו גם החולשה שלה
ברור שזה משפיע על התקשורת ועל בית המשפט
כיום יש כוחות שדוחפים לדמוקרטיה
אבל אז גם המתח האתני יעלה ויחריף אולי מוטב כך

19 עוד הוכחה שהליברליזם המתירני שהפך את ישראל למעבדת נסיונות להמצאת תחליפים למשפחה המסורתית ולגן עדן לפושעים ולסוטים, מתרכז גם במגזר הדתי. בורג, מלכיאור, ישראל הראל, ובן-מאיר כולם גם ליברלים וגם דתיים.  (לת) עובר אורח
  • 13:09
  • 30.11.11

20 זכותה של ישראל לתקוף באיראן?? איפה הכותב חיי? כנראה שלא נותר אלא לדבר כמו לילדים: זכותה של ישראל לתקוף באיראן שווה לזכותה של איראן לתקוף בישראל. "הזכויות" האלו מוגדרות בחוק הבינלאומי עליו חתומות שתי המדינות האלו כפשע מלחמה. ושיכור מי שלא חושב שלפתוח מלחמה בין ישראל לאיראן הוא לא פשע מלמחמה. מה זה, לישראל מותר לתקוף באיראן עם לחטובלים יש רוב של אצבע אחת, עניין בין הליכוד למערך? כמה אוויל ושתוף טיפשות צריך להיות אדם משכיל כדי להוציא קריאה כזאת לפשעי מלחמה מתחת ידו ועוד במאמר לעיתון  (לת) מי אתה שתפציץ את איראן, מי? מי לעזעזל, מי?
  • 13:51
  • 30.11.11

  •   סליחה שהרגיזו אותך-אבל זכותה קיימת. גם חמאס סבור כך והוא מפציץ. אזרח הארץ.
    • 19:03
    • 30.11.11

    גם בלבנון חושבים שזכותם. לכן,שלחו לנו אתמול 4 מתנות.

21 יפה מאוד! ולחשוב שכותב המאמר היה, יחד עם זבולון האמר ז"ל, ממייסדי "גוש אמונים"  (לת) הכל זורם
  • 18:48
  • 30.11.11

22 מי יתן וירבו אנשים כמו בן מאיר בישראל. מספיק שפויים להבין, בשלב מסוים, שהקנאים המתנחלים וחבריהם מסוכנים לישראל ומספיק אמיץ לצאת נגד חבריו לשעבר שירדו מהפסים  (לת) קאטו
  • 18:55
  • 30.11.11

23 למה כולם תמיד מתבטלים מול הימין - "אני מאמין לנתניהו שהוא אכן דמוקרט"... נו באמת... זה פחד או תמימות. ונתניהו משתחץ "בגין שאל - יש שופטים בירושלים ? ואני אומר - יש שופטים בירושלים"... כמה פאתטי המגלומן הזה יכול להיות - ובוחריו ?!  (לת) ששון
  • 20:42
  • 30.11.11

24 הדברים שנתניהו אמר בדבר חשיבות מעמד בית המשפט והדמוקרטיה מגוכחים לא פחות מדבריו בנאום בר אילן (זוכרים?) על ״ויתורים כואבים״. אני לא יודע מהיכן אתה שואב את האמונה שראש הממשלה אכן דמוקרט... אני רואה מולי רק דמגוג  (לת) הלוואי והיית צודק
  • 21:36
  • 30.11.11

25 מאמר טוב, אך הנחת היסוד תמימה מאוד גדעון
  • 22:59
  • 30.11.11

הקול קול לוין, אך הידיים הם 100% ידי ביבי. ואם ביבי דמוקרט, אזי בן מאיר הוא לפחות אנרכיסט. אני לא "מאמין לביבי שהוא דמוקרט." אני גם לא מאמין לו שהוא שואף לשלום. אפילו במפלגתו לא כולם יודעים לאן לשאת את החרפה. יש אנשים שלהאמין להם זה בגדר מותרות. להאמין לביבי הופך להיות סכנה קיומית.

26 איך הימין מעוות את המציאות אורי
  • 01:18
  • 01.12.11

אנשי גוש קטיף לא גורשו אלא הוחזרו משטח כבוש לתוך מדינת ישראל לאחר שישבו בגוש על אדמות גנובות
המתנחלים המצטדקים הם הסכנה הגדול לעציד ישראל בקידום זכות השיבה של הפלסטינים לכל שטחי ישראל
הימין מקדם מדינת חמס בימקום ישראל