המהדורות הדיגיטליות של הארץ - באתר בסמרטפון ובאייפד - חודש ראשון ב-4.90 ₪ בלבד
מצטרפים ומשדרגים לאחת מחבילות התוכן האיכותי של הארץ. עכשיו במבצע השקה! רק 4.90 ₪ לחודש הראשון. נסו עכשיו >>
הרשמה למערכת
שם פרטי
שם משפחה
דוא"ל
סיסמה
אישור סיסמה
טלפון נייד
 ?נרשמתם בעבר לאתרי קבוצת הארץ התחברו   |   שחזרו סיסמה

האם האיראנים רציונלים

שאלת המפתח היא, האם תנהג איראן המצוידת בנשק גרעיני כמדינה רציונלית. שהרי אם לא ניתן להרתיע את מנהיגי איראן מלשגר את הנשק הגרעיני לעבר ישראל, משום ששיקוליהם והחלטותיהם אינם במישור הרציונלי, איראן גרעינית אכן תהווה איום קיומי שישראל אינה יכולה להשלים אתו. במקרה כזה כנראה שלא יהיה מנוס מלתקוף ולנסות להשמיד את תוכנית הגרעין האיראנית. לעומת זאת, אם ההנחה היא שגם האייתוללות בטהראן הם רציונליים, הרי שאפשר יהיה לסמוך על הרתעה ישראלית מתאימה ונוכל לחיות גם בצלה של הפצצה האיראנית.

קובעי המדיניות בישראל ניצבים היום בפני דילמה לא פשוטה. האם הנחות היסוד שעליהן היתה מבוססת ההרתעה ההדדית במלחמה הקרה ישימות גם למקרה האיראני. האם שיקוליו של מנהיג מוסלמי בטהראן יהיו דומים לאלה של מי שישב בקרמלין. האם יורשיו של האייתוללה חומייני מוכנים להתאבד ולהביא לחורבנו של העם האיראני רק כדי להרוג כמה מאות אלפים מאזרחיה של הישות הציונית השנואה.

פרופ' אופירה סליקטר, מגראץ קולג' בפנסילבניה, בחנה את הספרות הענפה העוסקת בסוגיה ומצאה שכשני שלישים מהחוקרים נמנים עם "האופטימיסטים הגרעיניים", אלה המשוכנעים כי איראן גרעינית תנהג כמדינה רציונלית ולפיכך ניתן יהיה להרתיעה משימוש בנשקה הגרעיני. החוקרים הנותרים הם "הפסימיסטים הגרעיניים". להערכתם איראן אינה מדינה רציונלית, ולכן אסור לסמוך על היכולת להרתיעה.

עשו לנו לייק לקבלת מיטב החדשות והפרשנויות ישירות לפייסבוק שלכם

ניתוח הטיעונים וההנמקות מעלה כי האופטימיסטים מאששים את עמדתם בצורה משכנעת הרבה יותר. איראן, הם טוענים, מפתחת נשק גרעיני בשל הניסיון המר שחוותה במלחמת עיראק-איראן בשנות ה-80 ולא על מנת לעשות בו שימוש נגד שכנותיה או נגד ישראל. פיתוח הנשק הגרעיני הוא בחירה איראנית רציונלית, משום שזו תשובתן של מדינות בעולם השלישי לאיומים של מעצמות המערב ובעלות בריתן (לא בכדי אמר שר הביטחון, אהוד ברק, כי אם היה איראני, היה גם הוא שואף לפתח נשק גרעיני).

עצם ההחזקה בנשק גרעיני עשויה למתן את המשטר האיראני, בדיוק כפי שהמשטר הסיני, שנתפס כקיצוני ומסוכן, התמתן ב-1964 מרגע שהצטייד בפצצה. ככל משטר, מטרתם העיקרית של המנהיגים האיראנים היא להישאר בשלטון; הישרדות היא היעד העליון גם של מנהיגיהן של מדינות סוררות. דומה שהפסימיסטים מגזימים באי-רציונליות שהם מייחסים להנהגה האיראנית. למי שמדברים על "הדיקטטורים המטורפים בטהראן" ראוי להזכיר את הדיקטטורים ה"מטורפים" של המלחמה הקרה, סטלין ומאו טסה טונג, שבמישור הגרעיני נהגו ברציונליות גמורה.

גם הניסיון ההיסטורי מלמד שההנהגה האיראנית מתנהגת בצורה רציונלית לגמרי, כאשר מדובר באפשרות שתשלם מחיר יקר על שימוש בכוח צבאי. כך אפילו האייתוללה חומייני, שהוצג כמנהיג לא רציונלי במובהק, נהג ברציונליות גמורה כאשר העיראקים החלו לשגר טילים בליסטיים על טהראן ואלה גבו את חייהם של אלפי אזרחים איראניים.

חומייני, שהצהיר קודם לכן כי לא יחתום שום פנים ואופן על הסכם הפסקת אש עם עיראק, עד שזו לא תיכנע באופן מוחלט, נאלץ להשלים עם המצב החדש שנוצר עם נפילת הטילים בלב הבירה האיראנית, ולחתום על הסכם הפסקת האש עם סדאם חוסיין.

זה המקום להדגיש את הטעות הישראלית שבהאדרתו של האיום האיראני ובהצגתו כאיום קיומי על ישראל. כושר ההרתעה של ישראל די בו להניא כל שליט איראני מלחשוב אפילו על שיגור נשק גרעיני נגדה. הגיעה העת להפסיק לנפנף בדחליל האיום הקיומי ולהימנע מהצהרות לוחמניות, שלעתים יוצרות דינמיקה מסוכנת של הסלמה.

Read this article in English: Are the Iranians rational?

הוספת תגובה
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

 
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
הצג את כל התגובות פתוחות 01 אם "פרופ" אופירה סליקטר טוענת שאין צורך לדאוג - זו עצמה סיבה לדאגה דוברת של הימין ההזוי
  • 04:21
  • 20.12.11

אופירה סליקטר היא דוברת של הימין ההזוי, לא רק מאז כתבה ספר נגד שלום עם הפלסטינים אלא בעיקר מאז התחברה לכת המטורפים המכונה "מוניטור האקדמיה הישראלית" וממחזרת בהרצאותיה את שקריה.

יש לבדוק מה עומד מאחורי המלצתה. בודאי משהו נכלולי והרסני למדינת ישראל. אני מודה שאינני מצליח לפענח את צפונותיה, שכן על פניו עמדותיה נראות כחסרות כל קו של עיקביות ולכן ההנחה שהיא אדם רציונלי חייבת להבחן בזהירות

  •   Suicide Bombing Dave
    • 08:50
    • 20.12.11

    Can Iran support concealed "suicide atomic bombing" which is done NOT in direct connection to itself? Like they did the bombing of the Jewish center in Buenos Aires using proxy agents (and they got away with it, so why not the above?) Ah

  •   סמולני בזוי ! במקרה הזה סטיותייך מתלכדות עם ה"ימין ההזוי" דו-רון
    • 19:04
    • 20.12.11

    אתה באמת מפחד מהרס מדינת ישראל?

02 כי לא אמרתם "די" לאשמדאי רויטל גולדפיש
  • 04:26
  • 20.12.11

איראן מאתגרת את הסדר העולמי הקיים. התגרענותה תאפשר לה התפשטות ללא פעולה צבאית, אל מול עצימת עיניים של ארה"ב המלקקת את פצעי מלחמת עיראק. הפוסטולטים הגרעיניים אין בהם ממש. "צוללות המכה השנייה, שימנעו את המכה הראשונה" ניתנות לגילוי ולהשמדה. לא אמרתם "די" לאשמדאי ובכך הבטחתם, כי ערש הציוויליזציה האנושית יהיה לקברה.

03 The settlers are irational and more dangerous  (לת) World B. Free
  • 05:19
  • 20.12.11

04 לולא האיום האיראני חצי מזכות הקיום של ראש ממשלתנו היה מתאדה ואז היה צריך להעמיס על עולמו את האיום הדמוגרפי, האיום המתנחלי, האיום לרדת מהבמה בצורה עלובה וללא מלחמה ראויה על שמו. זה האי רציונאל המפחיד יותר  (לת) חומי
  • 05:38
  • 20.12.11

  •   התקשורת מהמרת על גורל המדינה. מונימייקר
    • 09:03
    • 20.12.11

    הציבור כזכור החזיר את נתניהו וברק מהמדבר הפוליטי, כדי לחפש אצל שניהם עוגן מבטחים אחרי האסונות, ההשפלה, המבוכה והיאוש של לבנון2. התקשורת שהכריזה עליהם מלחמה משיקולים אגואיסטיים של הבראנז`ה, משחקת בגורלה של המדינה ובגורלו של העם היהודי, שאין לו מדינה אחרת.

  •   המתנחלים מהמרים על גורל המדינה  (לת) elis
    • 13:29
    • 20.12.11

05 אני לא יודע מה זאת "רציונליות" אדר
  • 05:39
  • 20.12.11

אני באמת לא יודע מה ההגדרה למושג "רציונליות" ומה שבדעתו של האחד נחשב רציונלי ייחשב בדעתו של האחר לא רציונלי.
כנראה שבכל זאת כולם בעולם היו והינם רציונלים בדרך שלהם ובהלך מחשבותיהם.
העובדה היא שבמשך 66 שנות היות העולם "גרעיני" לא פרצה מחלמה גרעינית מלמדת זאת.
לא הייתי מגדיר את צפון קוריאה, ופקיסטן כמדינות הזוכות לציון גבוה ברמת הרציונליות שלהן ובכל זאת.
נדמה לי שהחשש הגדול צריך להיות מהתרחשות טעות ולצורך הקימו הרוסים והאמריקאים בעת המחלמה הקרה "קו חם") ומפני "מטורף" (עם מרכאות או בלעדיהן) בודד ולשם כך הוסדרו מנגנונים שמונעים מבן אדם אחד להפעיל נשק גרעיני.
ולסיכום. לדעתי אפשר להיות אופטימיים בסוגיה זאת אבל להמשיך להיות זהירים.

06 שיא האי-רציונליות בהיסטוריה המודרנית היא ההתאבדות ההדרגתית של מדינת ישראל המתעקשת לבלוע ארץ ועם שלעולם לא יעברו את לועה  (לת) רמי
  • 06:31
  • 20.12.11

07 גרץ קולג שמואל
  • 06:38
  • 20.12.11

הקולג הנל שקול באיכותו לבית ספר תיכון ישראלי ירוד. ראוי להיזהר באיכות המחקר והחוקרים המצוטטים כאן.

08 הגיעה העת להפסיק לנפנף בדחליל האיום הקיומי  (לת) מה יעשה ביבי ללא פוליטיקת הפראנויה? ?
  • 06:46
  • 20.12.11

09 להקטין את המפלצת הצבאית שלנו לעשירית מגודלה.  (לת) די להפחדות, לשלש את משכורת מינימום!
  • 06:47
  • 20.12.11

10 fanaticsWhat a silly argument:.Mao and Satlin were anti religous, not religous  (לת) Jebei Noyon
  • 07:07
  • 20.12.11

11 האם כיבוש התעללות ומניעת זכויות אדם בסיסיות זה רציונלי ?  (לת) מסמר חלוד
  • 07:09
  • 20.12.11

12 מה עם חוסר הרציונליות בצד הישראלי?  (לת) חרדה לצאצאים נהייתה נדירה אצלנו
  • 07:18
  • 20.12.11

13 בוא נעשה עסק-תהמר אתה עם 66% על גורל ילדייך.עזוב אותנו בשקט.  (לת) סתם אחד
  • 07:20
  • 20.12.11

14 אתה שומט את הקרקע מתחת לרגלי ביביברק. מה הם יעשו בלי אירן ?  (לת) ארם
  • 07:24
  • 20.12.11

15 זאת כנראה האמת, לא צריך להיות בהיסטריה  (לת) עמית
  • 07:28
  • 20.12.11

16 המומחה לעתיד שרון
  • 07:35
  • 20.12.11

אתה מזכיר לי את המומחים לבורסה שיודעים להסביר כה טוב מדוע המניות חייבות לעלות או לרדת, אבל משום מה הם עצמם לא מצליחים להתעשר בבורסה.
גם במלחמות היו מומחים מסוגך אשר הבטיחו למשל ש סאדם לא ירה טילים לעבר ישראל.....אז הבטיחו !!!!

17 גם הניסיון ההיסטורי מלמד שההנהגה בגרמניה התנהגה בצורה רציונלית לגמרי לפני. חומר למחשבה.
  • 07:48
  • 20.12.11

האם עצם ההחזקה בנשק גרעיני עשויה הייתה למתן את המשטר הנאצי בגרמניה במלחה"ע ה-2.

  •   אתה טועה ,משום שגרמניה הנאצית דגלה במפורש מישהו
    • 11:57
    • 20.12.11

    בעליונות הגזע ,והיטלר הצהיר במפורש על ייחסו ליהודים במסגרת אותה אידאולוגיה של "עליונות הגזע" .
    באיראן אין להם אידאולגיה של עליונות הגזע
    השאלה האם בדת השיעית יש מושג של התאבדות קולקטיבית לצורך השגת יעדים דתיים ?

18 זו פצצה שיעית.מיועדת בעיקר נגד הסונים.  (לת) רועי
  • 07:54
  • 20.12.11

19 פדהצור: אתה אכן אופטימיסט רציני. אתה מאמין שלב האדם טוב מנעוריו, ודעתו מיושבת עליו. ואתה ממליץ לנו להבין שלחיות בצל הפצצה האיראנית זה סיכון סביר. אבל, השאלה הגדולה היא מה יקרה אם וכאשר תיקלע החונטה השלטת באיראן למצבי לחץ, כגון מצבו של קדאפי: בהחזיקה בנשק גרעיני, באיזה עדיפות ממוקמת ישראל בבנק המטרות האיראני? בוא נקווה ביחד שירים מי שירים את מטוסיו ויעשה מה שצריך לעשות. כי יש רק דרך אחת לעצור את זה, וכולם יודעים מהי. ויפה שעה אחת קודם.  (לת) קובי
  • 08:01
  • 20.12.11

20 כך אמר גם צ'מברלין על היטלר. הנסיון ההיסטורי מלמד גם שמי שמאים להרוג יהודים בסוף גם מנסה לבצע את זה ולכן מי שמפתח נשק השמדה המוני ומודיע שזה כדי לחסל את הישות הציונית בסוף גם ינסה.  (לת) ע.ג.
  • 08:07
  • 20.12.11

21 איראן גרעינית ייתכן שתהיה ראציונאלית ניר
  • 08:09
  • 20.12.11

אבל פקיסטן גרעינית, סעודיה גרעינית, מצרים גרעינית, טורקיה גרעינית, קטאר גרעינית וחיזבאללה גרעינית (מה שבהכרח יקרה תוך פחות מעשור אחרי שאיראן תשיג יכולות גרעיניות צבאיות ) - על הראציונאל של כל המוסלמים כולם אני כבר לא סומך. הטמבלים הללו הרי מחליפים עכשיו דיקטטורות צבאיות קיצוניות בדיקטטורות דתיות יותר קיצוניות מבחירה של רוב העם. על הראציונאל של אלה אנחנו צריכים לסמוך ?!?!?

22 בדיוק כמו השלטון האיראני שמטרת העל שלו היא להשאר בשלטון (ולא טובת העם) כך גם מטרת העל של נתניהו היא להשאר בשלטון ויהי מה. נתניהו משתמש באיום האיראני כדי להבחר שוב ושוב, לכן הוא גם ימשיך להפחיד אותנו ואת העולם שוב ושוב. שלטון של קיצונים באיראן ובעזה עוזר לנתניהו להבחר בדיוק כמו ששלטון קיצוני בישראל מועיל לחמאס. אולי בגלל זה הם ביצעו פיגוע נורא בגבול מצריים בעיצומה של המחאה החברתית. אם מדברים על רציונליות- הקיצונים משני הצדדים הם בעצם גם בעלי ברית אחד של השני (על חשבון האזרחים הקטנים, כמובן)...  (לת) ירון
  • 08:14
  • 20.12.11

23 רציונאליות גרעינית? דוד פלד
  • 08:24
  • 20.12.11

מדבריך משתמע שהגרעין היא תרופה מוחצת לאי רציונאליות. אם נמשיך את קו המחשבה שלך, הרי שמן הראוי לבטל את ה-NPT, שהרי הפצת הנשק הגרעיני תיצור עולם שפוי ורציונאלי יותר.

על מה מתבססים שליש מהחוקרים שאינם תומכים בדעתך,והם פחות "משכנעים"?

ההרתעה הגרעינית אפקטיבית רק אם אתה מניח ששני הצדדים עשויים להשתמש בו. שאם לא כן מה הטעם להחזיק בו? אחת הגירסאות למלחמת יום הכיפורים טוענת שישראל הרציונאלית (דיין) הציבה טילי יריחו בעמדות שיגור חשופות לצילומים אוויריים ובכך האיצה את הרכבת האווירית שעוכבה ע"י קיסינג'ר.

שלוש דוגמאות לרציונאליות גרעינית שמאמרך החמיץ:

1. פיונג יאנג הרעיבה את עמה למוות ע"י הפניית כל משאביה לגרעין. הרציונאליות: ספקו לנו אוכל, ולא - נשתולל.

2. מאו סיפק אוכל לאפריקה בעוד שבארצו השתולל רעב כבד שהפיל מליוני חללים.

3. פקיסטאן סיפקה ידע גרעיני לכל דורש.

האם תוכל להטיל ספק קל ברציונאליות המובנית בשלוש הדוגמאות?

ההתנגדות לגירעון איראן אינו מפריך את הרצינאליות של הצורך, אלא משליך מההתנהגות האיראנית הנוכחית על ההתנהגות הצפויה של האיאטולות בחסות הגרעין. מעניין מדוע סעודיה כל כך חוששת מעתיד כזה...

  •   התגובהה שלך לא סותרת אדר
    • 12:14
    • 20.12.11

    לכל מנהיגי המדינות בשלושת הדוגמאות היו סיבות מספיק טובות לטעמם כדי לעשות דבר שהוא לכאורה לא רציונלי.
    ומדוע להרחיק. ישראל "עושה הכל" לשחרר חיל חטוף ושיחררה לצורך כך למעלה מאלף מחבלים. ארה"ב אפילו לא מנהלת משא ומתן עם החוטפים (זכרור את דניאל פרל). מי כאן מנהל מדיניות רציונלית יותר ?

  •   תמצית הטיעון דוד פלד
    • 22:20
    • 20.12.11

    טענת פדהצור: הגרעין גורם גם למדינות "מטורפות" להתנהג בצורה רציונאלית. מסקנתו: איראן גרעינית לא תסכן את קיומה של ישראל, משום שהתקפה גרעינית על ישראל תסכן את קיומה היא.

    טענותי:

    1. ה-NPT נולד בעקבות ההנחה שהפצת השק הגרעיני עשויה לגרום לפיזור השליטה על מקבלי ההחלטות. אחד מהם עשוי להגיע למסקנה רציונאלית שהתנאים בשלו עבורו להפעלתו.

    2. הרתעה גרעינית מבוססת על כך שיתכנו מקרים בהם אחד הצדדים ישתמש בכוחו. דוגמה: ממציא תורת המשחקים, פון נוימן, לחץ על נשיא ארה"ב להפעיל נשק גרעיני נגד סטאלין מיד בתום מלחמת העולם. שיקוליו נבעו מתורתו (מיכסום התועלת).

    3. כללי המשחק שונים תחת מטריה הרעינית. קיומה של ישראל אכן יועמד בסכנה קיומית גם אם תניח שקיומה של איראן יועמד בסכנה (אחרת אין מה לדבר על הרתעה). לדוגמה: הגדלת טרור מדינה להשגת יעדים מדיניים ושינויים בסף התגובה (חיזברללה חמאס וזה לעת עתה!)

24 "דינמיקה מסוכנת של הסלמה" stern
  • 08:30
  • 20.12.11

המשפט המסיים של המאמר הנו חשוב מאד. דינמיקה מסוכנת של הסלמה יכולה להווצר גם, וזו עיקר הסכנה, עקב המצאות נשק גרעיני בידי אירן. ראה מקרה משבר קובה מלפני 40 שנה. היום כולם מודים שהעולם עמד לפני חורבן גרעיני ולמעשה רק השגת הטילים הגרעיניים של נאטו מטורקיה הביא להצלת העולם. על מה תצטרך ישראל לוותר במקרה דומה??

25 מאמר דעה מאד מגמתי אמיר
  • 08:47
  • 20.12.11

"האופטימיסטים מאששים את עמדתם בצורה משכנעת הרבה יותר".

משכנעת - את מי?

פדהצור לא מביא בפנינו לא את נימוקיהם של אלה ולא של אלה.

אם שליש מהחוקרים פסימיים לגבי הרציונאליות האיראנית, אנחנו, כמי שעלולים להיות המטרה או אחת המטרות שלהם, ממש לא יכולים להיות אופטימיים. ופדהצור איננו מביא בפנינו את ההנמקות שלהם.

גישות אקדמיות אינן נבחנות על פי רוב ומיעוט.

וכאן עוסקים לא פחות מאשר ... בחיים שלנו.

26 האם גרמניה הנאצית היתה רציונלית? דניני
  • 08:52
  • 20.12.11

האם סטלין היה רציונלי בהורגו עשרות מיליונים? האם סדאם וקדאפי היו רציונלים? ואם כן, כיצד זה שהם כבר לא בחיים? האם האנטישמיות בת האלפיים רציונלית? אני לא מציע להמר על הרציונליות של הדיקטטורה באיראן!

27 צודק. על ישראל לסייע לאיראן להגיע לנשק גרעיני כדי למתן אותה. אבל לכותב יש עוד כוונה נסתרת שמאלן מתון
  • 08:59
  • 20.12.11

הוא יודע היטב שנשק גרעיני איראני יקטין מאוד את חופש הפעולה של ישראל, ולכן נשק גרעיני איראני ימתן גם את ישראל. לא יפה, מר פדהצור.

28 מאמר לא רציונלי יואב
  • 09:03
  • 20.12.11

גם אם נניח שהמסקנה של המאמר נכונה - היא יכולה להיות נכונה רק לעכשיו. שני דברים המאמר לא לוקח בחשבון. כיצד תשפיע פצצה גרעינית על שכרון הכוח של ההנהגה האירנית? צריך לזכור שאירן מעולם לא הייתה גרעינית ומרגע שתהיה אין לדעת האם השתן יעלה לה לראש. והדבר השני והחשוב יותר - מה יקרה אם ההנהגה הנוכחית תיעלם ותוחלף בהנהגה עממית בעקבות האביב הערבי. כפי שראינו במצרים למשל, מדינה מסודרת ומאורגנת כמו אירן יכולה לשנות את אופיה תוך מספר חודשים ולהפוך למדינה לא יציבה ולא רציונלית לחלוטין.

29 רציונאליות היא רק השקפה.היחידים שהשתמשו בפצצה גרעינית היו האמריקאים(על אוכלוסיה אזרחית!!!)  (לת) אור
  • 09:04
  • 20.12.11

30 האם הרב שפירא בעל "תורת המלך", הוא רציונלי? מאפיהו
  • 09:06
  • 20.12.11

הכותב ועיתונו מזהים על נקלה את המשיחיסטים המטורפים מבני עמם העלולים להמיט עלינו אסון כבד ואינם נזקקים בעניין זה לשום פרופסורים. אך לגבי משיחיסטים מטורפים לא פחות השולטים באיראן יש להם קנה מידה שונה לגמרי והם נתלים באיזה מחקר המבוסס על סקר בין פרופסורים. מעניין ממה נובעים ההבדלים בשיטת השיפוט וההערכה.

31 יאללה, בואו נהמר ע.ב.
  • 09:21
  • 20.12.11

מקסימום, הלכה תל-אביב. אבל אז פדהצור בטח יכתוב מאמר התנצלות מפורט, אז בסופו של חשבון היה שווה.

32 מדוע אתה סבור שאיראן תיחרב אם היא תתקוף את ישראל? האם בג"צ ירשה לפגוע באיראנים חפים מפשע?
  • 09:27
  • 20.12.11

בוא נחשוב על מצב שבו איראן מטילה פצצה על עיר קטנה יחסית בישראל. לא על תל אביב. יש לנו עשרים אלף הרוגים. ברגע זה מתחיל לחץ אדיר על ישראל "לא לרדת לרמתם", ו"לשמור על איפוק", ולמנוע "מעגל אלימות".
במקביל יוגשו עתירות דחופות לבג"צ להורות לצה"ל להגביל את פעולות הנגד אך ורק למתקנים צבאיים, ולא להפריע כהוא זה לשיגרת החיים של מליוני איראנים חפים מפשע.
בייניש תאיים על שר הביטחון שהוא יועמד לדין על פשעי מלחמה אם אזרחים איראנים יפגעו.

33 האם ליברמן רציונלי?  (לת) אינפיניטי
  • 09:27
  • 20.12.11

34 מי נחשב רציונאלי? רמי
  • 09:31
  • 20.12.11

גרמניה לא היתה רציונאלית ופתחה במלחמה עולמית. ארה"ב היתה רציונאלית והטילה פצצה אטומית. אז מי מבטיח שהרציונאלי ימשיך להיות רציונאלי ומי מבטיח שמחר לא יתחלף הרציונאלי באחד בלתי שפוי. ובכלל, למי ניתנה הנבואה?

35 אירן היא הפרוטוטיפ של CRAZY STATE א.א
  • 09:45
  • 20.12.11

וגם הספרות אודות כך היא ענפה - ראה ההשתלטות על השגרירות האמריקאית עם הפלת השאח ועליית חומיני. השאלה האם ניתן לסמוך על השפיות של ההנהגה האירנית הוא לא פשוט. התנהגות רציונאלית (לשיטתינו) בחלק מהמקרים בשום פנים לא שולל מאפיינים של התנהגות "מטורפת" במצבים אחרים. כאשר מניחים על כפות המאזניים את מחיר הטעות, זה יהיה "מטורף" מצד המערב בכלל וישראל בפרט לא לטפל בטרוף האיראני.

36 איראן מאיימת על ישראל בהשמדה כל הזמן, להאמין להם או לא ?  (לת) אזרח שפוי
  • 09:59
  • 20.12.11

37 עוד טיפש מישהו
  • 10:02
  • 20.12.11

הבעיתיות שבפצצה היא לא רק האם תוטל עלינו אלא מה היא תעשה למאזן הכוחות בינינו לבין שכנותינו האחרות ולחופש הפעולה שלנו.

38 נתניהו מושל בשיטת הפרד ומשול והפחד ומשול, חוץ מזה אין לו מה להציע !!!!!  (לת) אזרח שפוי
  • 10:03
  • 20.12.11

39 ליאון פנטה חושב אחרת אמיר
  • 10:15
  • 20.12.11

מסתבר, שליאון פנטה חושב שאיראן גרעינית זה מצב בלתי קביל.

כנראה שהוא לא קורא - או לא משתכנע - מטור הדעות של ראובן פדהצור.

40 מאמר נאיבי. שאלת הרציונליות איננה רלבנטית אבי
  • 10:22
  • 20.12.11

ברור שאיראן לא תעשה שימוש בנשק גרעיני, ולכן לא זה מה משטריד את מרבית הקהילה הבינלאומית. הבעיה: נשק גרעיני בידיים אירניות יוביל למירוץ חימוש גרעיני במזה"ת שיהיו לו השלכות בלתי נסבלות- כולל תפוצה של פצצות מלוכלכות בקרב ארגוני שוליים.

41 ישראל לא הייתה ולעולם לא תהיה מקום לגמרי בטוח. עם איראן מגורענת ובלעדיה. אבל את הדבר האחד שיכולה הייתה ישראל לעשות כדי להפחית סיכון, היא איננה עושה. להגיע, ומהר ככל הניתן להסדר כולל עם הפלסטינאים ועם שכנותיה  (לת) התירוצים הקבועים ש"הם לא רוצים" ו"הם אשמים" לא מעניינים ולא יכולים לגונן על פוליטיקאים סוג ז כמו אלו שיש לישראל, לא לקדם את התהליך
  • 10:22
  • 20.12.11

42 כל עוד עמדו בראש ברה"מ וסין מנהיגים תוקפניים, כמו סטלין, כרושוב, מאו, הם השתמשו בגרעין כמטריה לכיבוש ארצות שכנות ורחוקות, וגם עוררו פיגועי טירור ע"י מליציות אדומות. לתיזכורת, מלחמת קוריאה וויטנאם, כיבוש טיבט, קובה, וכו.., מהפכות במרכז אמריקה ובדרומה, אירגוני טירור אדומים ואיסלמיים.  (לת) סולו
  • 10:31
  • 20.12.11

43 מה חסר בניתוח? הממד ההיסטורי
  • 10:41
  • 20.12.11

מפתיע שפדהצור לא מוסיף את הממד ההיסטורי.
מנהיג המאיים בחיסול ישות כלשהי אינו רציונלי.
כבר היה לנו מנהיג שכזה וכל הניתוחים שנעשו למולו - של כל מיני משכילים (ובהם מנהיג בריטי אחד, משכיל במיוחד) הונעו ממדיניות הפיוס.
מה לעשות אבל צריך לקחת את ההיסטוריה בחשבון ולהבין שכאשר מנהיג מאיים - לעיתים צריך להתייחס אליו ברצינות.
ולכן זו לא שאלה של פסימיות או אופטימיות אלא של אחריות של מנהיגי העולם המערבי לסכל את הנשק הזה.
אגב, פדהצור מזכיר בניתוח שלו את המנתחים - לפני שובו של חומיני לאירן (אז פרס) האם הוא יהיה מנהיג מתון. כזכור, רבים (במיוחד בצרפת) תמכו בו. נו, ותראו מה התוצאה...
כדאי שישראל וארה"ב יובילו את הקו האנטי-אירני ויסכלו את הנשק הזה. אם ארה"ב היה מנהיגה את העולם המערבי בענין זה (ולא חוששת) היא היתה נכנסת להיסטוריה כמסכלת החומייניזם ולא כמאדירה אותו.
היסטוריה, חשוב לפעמים ללמוד היסטוריה וללמוד ממנה.

44 ניתוח לא שלם מפקפק
  • 10:45
  • 20.12.11

צריך לבחון אפשרויות נוספות - למשל האם ייתכן כי איראן תעביר נשק גרעיני לארגוני טרור שיעשו בו שימוש נגד מדינות אירופה, סעודיה, ארה"ב וישראל?
במקרה כזה, השיקולים של מאזן אימה ממש לא משכנעים וכמעט חסרי רלוונטיות.

  •   אתה טועה ,משום שכאשר מופעלת פצצה גרעינית אבי
    • 11:53
    • 20.12.11

    ניתן לזהות בבדיקות מעבדה מהיכן הגיע האורניום של הפצצה ועל פי אותם טביעות אצבע להפנות את האשמה ואת התגובה לאותה מדינה שממנה יצא אותה פצצה .
    גם אם אותה מדינה לא הפעילה את הפצצה בעצמה אלא באמצעות שלוחיה .

  •   יש להם נשק ביולוגי וכימי כבר שנים, למה אותו הם לא מעבירים?  (לת) גיל
    • 00:01
    • 21.12.11

45 לא רוצה להמר על חיי משפחתי ושאר אזרחי המדינה, די לנו בהסכם אוסלו הארור שבו הסמולנים מסוגו של פדהצור, גררו את המדינה להימור מסוכן שעליו שילמנו ביוקר. זאב
  • 11:20
  • 20.12.11

לא רוצה להמר על חיי משפחתי ושאר אזרחי המדינה, די לנו בהסכם אוסלו הארור שבו הסמולנים כמו פדהצור גררו את המדינה להימור מסוכן שעליו שילמנו ביוקר.

  •   ההימור האמיתי למשפחתך יהיה אם ישראל תתקוף  (לת) הימור מוטעה אדון זאב פוקר
    • 13:05
    • 20.12.11

  •   השקרן הפתולוגי, הפעם בשם זאב, שוב "שכח" לציין את רוצחי אוסלו יגעל, ברוך ויתר חבר מרעיהם. כבר עשרות פעמים ביקשתי ממנו ולו נימוק רציני אחד שיתמוך בעלילת הדם שלו נגד אוסלו אך הוא אינו מסוגל להרים את הכפפה. בעצם הוא נתן נימוק אחד לטענתו השקרית שבגלל אוסלו נרצחו כך וכך ישראלים. ההוכחה לכך הוא כתב הם ההרוגים הישראלים. הנימוק הזה דומה לנימוק של הפרימיטיבים אשר טענו בזמנו שכדור הארץ שטוח משום שהוא שטוח.... ושוב אני מבקש ולו נימוק רציני אחד שיסביר מדוע אוסלו אחראי להירצחם של ישראלים. תשובת השקרן הפתולוגי מעידה שוב שחלק מהימין חזק בסיסמאות שקריות וחלש מאד בנימוקים. רמז לסיבה שהימנים לא מרימים את הכפפה ולא מצליחים להציג ולו נימוק רציני אחד שיתמוך בהאשמותיהם כלפי אוסלו היא העובדה שפיגועי המתאבדים באוטובוסים שהחלו 40 יום לאחר הטבח במערת המכפלה התרחשו כאשר צה"ל שולט שליטה מלאה בכל השטחים וכאשר ערפאת ואנשיו עדיין בטוניס......  (לת) איציק המרכז
    • 13:32
    • 20.12.11

  •   זעקתי עם ביבי וחברי בימין בהפגנות ב 96 לרבין והסמול, אל תתנו להם רובים, והוא צחק ובסוף הרובים ירו והרגו בנשק עם מספר צהלי. גם זעקנו להם בהפגנה, הפלסטינים יירו רקטות מעזה על אשקלון ואשדוד ורבין והסמול גיחכו והסוף ידוע. זאב
    • 16:14
    • 20.12.11

    זעקתי עם ביבי וחברי בימין בהפגנות ב 96 לרבין והסמול: אל תתנו להם רובים, והם צחקו ובסוף הרובים ירו והרגו בנשק עם מספר צהלי. גם זעקנו להם בהפגנות: הפלסטינים יירו רקטות מעזה על אשקלון ואשדוד ורבין והסמול גיחכו והסוף ידוע. צריך לקחת סמים כבדים כדי להכחיש את רבבות קורבנות שההסכם הארור המית: הרוגים, פצועים בגוף ובנפש

  •   דלת מסתובבת, אי פירוק החמאס מנשקו בניגוד להסכמים, קארין A, הסכם קורייש,העלמת עין ממעבדות הנפץ, ירי טילים מעזה-לכל אלו אין דבר וחצי דבר עם ברוך גולדשטיין, אלא רק עם אסון אוסלו שהיא עלינו השמאל מרים את הכפפה
    • 01:29
    • 21.12.11

    מעשה הטרור של ברוך גולדשטין היה מעשה של יחיד, הטרור הפלסטיני היה בהכוונתו במישירין או בעקיפין של הרוצח ערפאת וארגון הטרור שלו אותו הביאו לכאן פושעי אוסלו. ומי כמו פייסל חוסני להעיד שמבחינת הפלסטינים אוסלו היה מתנה של סוס טרואיני.

46 איראן עודד
  • 11:33
  • 20.12.11

צודקים האופטמיסטים. הפסיקו להלך עלינו אימה.(גרעינית)או what ever

47 רושממשלה יזראל וסרביתחון יזראל מנפחים את העניין האירני לממדי אסון כדי לרכוב על הבלון הזה עוד כמה שנים.  (לת) הבחנה ברורה ומיידית
  • 11:38
  • 20.12.11

48 רציונאלית? גילגל
  • 11:39
  • 20.12.11

למשוואה האיראנית צריך להכניס שני נתונים שמשום מה לא מצאו את ביטוי במאמר.
ראשית איראן מאיימת באופן עקבי זה שנים בהשמדתה הפיסית של מדינת ישראל, למרות שאין להן גבול משותף או מחלוקת ממשית, ולמרות שעד היום לא היו בידי האיראנים אמצעים ממשיים להגשמת האיום. הכוונות האיראניות מצאו דרכן עד כה במימון מסיבי של פעילות הטרור של החיזבאללה והחמאס נגד אזרחי ישראל, ופעילות טרור מדינתית ממוסדת נגד אתרים יהודיים ברחבי הגלובוס. כלומר השגת הפצצה תהפוך את איראן למי שיש לה גם מוטיבציה וגם רצון. מי באמת יכול לערוב אז להתאפקות האיראנית?

שנית, ולא פחות מכריע, אלה הנתונים הפיסיים של מדינת ישראל. מדובר במדינה קטנטנה, שעיקר משאביה, אוכלוסייתה ומוקדי השליטה מרוכזים בריבוע קטן אחד באזור ת"א. פגיעה אטומית אנושה בריבוע זה עלולה להביא בסבירות גבוהה לשיתוקה המעשי של המדינה. סביר להניח שישראל תוכל להכות חזרה, אבל האם אפילו השמדת טהרן תביא לקץ המדינה הפרסית? האם ההנהגה האיראנית שבידיה לבחור את העיתוי ההפעלה, תשב בטהרן ותחכה לתגובה הישראלית? לפי תסריט זה יש פיתוי רב למכה איראנית כדי לשנות את תמונת המזרח התיכון מקצה לקצה. האם יעמדו בפיתוי?
ראוי לזכור בהקשר זה שהאייטולות בזמן מלחמת עיראק איראן לא היססו בשל שיקולים תועלתניים ו"רציונאליים", להקריב עשרות אלפי נערים "שהידים" ששימשו מפוצצי מוקשים אנושיים, על מנת לפנות שדות מוקשים בדרך לתקיפת ביצורי העיראקים. האם אנחנו אמורים לסמוך על השיקול דעת הזה בבואנו לשים יהבנו על ה"רציונאליות" של ההנהגה האיראנית?

49 מאזן האימה: איראן לא תינהג ברציונליות. אבל גם ישראל לא. הסוף יהיה בכל מקרה רע כשלאיראנים כידוע אין בעייה ולא איכפת להם לאבד מליון או שניים. מתי התבונה תיגבר? מתי ייפול האסימון? נתניהו מוביל את ישראל לריסוק  (לת) נערי הגבעות=משמרות המהפכה
  • 11:42
  • 20.12.11

50 איראן תותקף, צבאה ומתקניה יושמדו וכל מהלכי האימים כמותצך עוד ילעסו את הכובע לא היא לא, ולא מהמרים על זה!!
  • 11:43
  • 20.12.11

מזרח תיכון ללא איראן (כזו, השאריות שלה לא מעניינות..) הוא מתכון למזרח תיכון חדש, לעולם בטוח יותר ולצמיחה כלכלית בכל העולם...

51 יש כאן כמה נקודות שכדאי להזכיר אותם אבי
  • 11:44
  • 20.12.11

זה נכון שצפון קוריאה ,סין,רוסיה בתקופת הקומוניזם -היו מדינות לא כל כך רציונליות בעיניים מערביות .
אך ככל שהדבר נגע לנטיות אובדניות ,לא היו להם נטיות כאלו . כלומר במימד הצר של אובדניות -גם הם היו רציונלים ,משום שהרצון לחיות משותף לכל התרבויות .

השאלה היא האם איראן שמערבת שיקולים דתיים במשטר פוליטי ,שיקולים דתיים שייתכן שתהיה להם השפעה על שימוש בפצצה -האם שיקולים מסוג כזה יכולים להאפיל על הרצון לחיות ? רק מומחה לדת השיעה יכול לענות על השאלה הזו (המוהדי הנעלם וכו' )
קיימת שאלה שניה : האם ישראל יכולה להיות במצב של ספק ? כלומר האם ישראל יכולה להרשות לעצמה להיות במצב בו יהיו לה ספקות לגבי מידת הרציונליות האיראנית ,בהתחשב בכך שנשק איראני הוא בגדר איום קיומי ,האם ישראל יכולה להשלים עם מצב של אי וודאות בייחס לקיומה ? (קו המחשבה של הדילמה הזו הוא למעשה קובע כי אין צורך בוודאות ביחס לאי רציונליות,אלא די בספק סביר ביחס לאותה אי רציונליות כדי שישראל תתייחס לאותו ספק כפי שהיא הייתה מתייחסת במקרה של ידיעה ברורה שהאיראנים אינם רציונלים .

דילמה שלישית : גם בהנחה ואכן האיראנים רציונלים והם לא יעשו שימוש בפצצה גרעינית ,כשתהיה פצצה כזו ברשותם ,
בהתחשב בכך שאיראן מכתיבה את העניינים אצל החיזבאללה ואף יש לה יד ורגל בקרב חלק מהפעילים בשלטון החמאס -האם נשק גרעיני בידי איראן פירושו יהיה מטריה גרעינית הגנתית מעל החיזבאללה וחמאס ?
כאשר מטריה שכזו תאפשר להם לעשות ככל העולה על רוחם ואם ישראל תרצה להגיב בלבנון היא תירתע מחשש לתגובה גרעינית ?
ההבדל בין איראן לבין עיראק וסוריה ,הוא שנשק גרעיני בידי עיראק או סוריה ששלטונם היה חילוני ולא דתי -נשק כזה ברשותם לא היה מהווה איום קיומי משום שתחת שלטון חילוני ההנחה היא ,ששלטון כזה הוא רציונלי ולכן נשק גרעיני בידיים שלהם היה רק פוגע בהרתעה הישראלית ולמרות זאת ישראל יצאה והתקיפה את הכורים שלהם
אז איך יש להתייחס לאיראן גרעינית שייתכן ותערב שיקולים דתיים ביחס להפעלה של נשק כזה ?
רק מומחה לשיעה יכול לענות על התשובות האלו .

52 הטיה קוגנטיבית אופטימית בן יוסף
  • 11:49
  • 20.12.11

לישראל אין ברירה אלא להסתמך על ההרתעה , מאחר והיא לא מסוגלת ךהשמיד לבדה את הנשק וגם לא להש]פיע על אמריקה לעשות עבורנו את העבודה.
לא יזיק לקוות לטוב ולהתכונן לגרוע. איום נוסף לידיעת מר פ. זליגת נשק גריעני לידי מחבלים, וכאן משתנים חוקי המשחק (הרתעה וכו') גישה אופטימית לא תועיל יש ליצר חסימה מוחלטת - אחרת אוי ואבוי

53 מה ירוויחו האיראנים אם יתקפו בגרעין?! הרי הם ישלמו מחיר כבד  (לת) אורן
  • 11:55
  • 20.12.11

54 יש שתי תשובות לכותרת: אלישיב
  • 11:56
  • 20.12.11

לא, האיראנים לא רציונלים.

כן, האיראנים רציונלים יותר מממשלת ישראל, שמסוכנת לאזרחיה פי כמה מונים מהמטורף הרציונלי שבאיראן.

55 גם כיפת ברזל לא עובדת כפי שהתנבאת  (לת) מיקח
  • 12:09
  • 20.12.11

56 הסוגיה האיראנית אינה פתרון רציונלי במאמר בן 300 מילים. רציונל או לא אינה בכלל הסוגיה כי לא בתרבות מערבית עסקינן - ופרל הרבור היא דווקא ההוכחה של דילמה זו שרוזוולט חירבן במכנסיים עם הרציונל שלו. אלי מייזליש
  • 12:16
  • 20.12.11

כשרוזוולט עקב מרחוק אחר גלישת היפנים במשך 10 שנים מקוריאה ועד דרום סין לאורך החוף 'מאי קסבר'? האם היפנים רציונלים ולא יתקיפו או שמא אין ליפנים תרבות מערבית. אז זהו שאין.
ד"ר זה שלא בחש ב'תרבות' מזרחית זו, מביא כתנא דמסייע 'מחקר' מערבי נטו שכלל לא רלוונטי לסוגיה זו. ואפילו-אפילו שגרם אחד כן רלוונטי לאיראן, עדיין אנו מרוחקים אוקיאנוסים של בורות ואי ידע רלוונטי למה ומדוע הם מפתחים נשק גרעיני. כל דבר מהנאמר במאמר כסיבה שגוי. ולא שאני כאן צריך לגלות וייתכן אפילו שאם מישהו אצל מקבלי ההחלטות יודע משהו בנושא, הוא לעולם לא יגלה דבר או חצי דבר ברבע רמז. כלום.
רק דבר אחד בטוח: הם משתדלים מאוד-מאוד לפתח נשק גרעיני - וככזה הוא מסוכן לישראל ולא משנה אם בדרגת סיכון משנית או רביעית. כי אינך מבין לרחשי לב היהודי; ברגע שיתברר כי אכן איראן מימשה את תאבונה ויש לה פצצה לא ישארו בארץ אלא רק מי שאין לו כסף לטיסה בנתב"ג רחוק רחוק מכאן. זה בדוק. תעשה סקר או משאל ויתברר לך אם אינך מאמין.
'חוכמולגיה' בדרך כלל עוסקת בשטויות אבל לא בנפשנו. אז נא להתעסק בחוכמולגיה. ודי כבר לכתוב בעיתון על איראן.

57 לא לקחת בחשבון ייצוא של ידע לטרוריסטים מיכאל
  • 12:26
  • 20.12.11

הכי קל לפתח פצצה, ולתת לכל מיני אירגונים עקיפים חומר להשתמש בו מבלי שאפשר לקשור את איראן ישירות

58 יש רק שאלה אחת ואולי אחת וחצי וזה ששואל
  • 12:28
  • 20.12.11

יש רק שאלה אחת ואולי שאלה אחת וחצי -
ומה אם אתה טועה והם כן מתכוונים להטיל פצצה - ומה עם ההצהרות על השמדת היישות הציונית. האם ניתן להתעלם מהן. האם הן מתיישבות עם מנהג רציונלי, גם אם נניח שצריך לשנוא משהו לצורכי פנים. לשנוא זה עניין אחד ולהשמיד זה עניין אחר. במיוחד אם משטר שכזה חש שהוא לקראת סופו או שהוא מאויים.

וחצי השאלה הנוספת והמתבקשת כמובן -

האם היית מאמין שגרמניה תעשה את שעשתה לפני שעשתה את מה שעשתה לעם היהודי. האם היום היית אומר, לו ניתן היה להחזיר את הגלגל אחורה, כי יש להתייחס להיטלר וכתביו ברצינות רציונלית או ברציונליות לא רצינית?.
היו כמה וכמה שלא התייחסו לזה ברצינות וכולנו יודעים כיצד זה הסתיים.

59 גם אם האיראנים רציונאליים מספיק כדי לא למהר ולשגר נשק גרעיני לעבר מדינת ישראל, הרי שהמצאותו של נשק זה בידיהם מנטרל לחלוטין את הנשק הגרעיני שקיים בידי ישראל (לפי פרסומים זרים כמובן). ישראל חפצה בנשק גרעיני על מנת לבסס הרתעה מוחלטת כלפי אויביה לאמור: גם אם ישראל תובס במלחמה קונבנציונאלית, השמדת ישראל תעלה לאויביה בחורבן גרעיני. כאמור קיומו של נשק גרעיני אירני מקזז את ההרתעה הגרעינית הישראלית ועלול לעורר מחדש את הפנטזיות על הכרעת צה"ל בשדה הקרב הקונבנציונאלי ולאחמ"כ השמדת מדינת ישראל. עכשיו בהינתן שאנו כשישה מיליון יהודים התקועים כעצם בגרונם של מאות מיליוני ערבים ומוסלמים אחרים, האם אנחנו יכולים להיות בטוחים שאף פעם! אבל אף פעם! (כי לא תהיה פעם שניה) לא נובס בשדה הקרב??! האם אנחנו עד כדי כך יהירים?!  (לת) בן יצחק
  • 12:39
  • 20.12.11

60 ראציונליות היא עניין יחסי מישהי
  • 12:39
  • 20.12.11

מעניין שמר פדהצור לא יודע את זה עדיין. אין אמת מידה מדויקת לחשיבה הגיונית ומוסכמת על כולם. גם היטלר חשב שהמיין קמף שלו היא מישנה סדורה מלאת הגיון, ותראה מה קרה לעולם וליהודים בפרט. כל אלו שהיו הגיונייים ולא ברחו בזמן מאירופה כי "לא יקרה כלום" לעומת כל האחרים שהיו פרנואידים כביכול וברחו בזמן. שאלוהים ישמור על כולנו ושלא נעמוד שוב בפני בחירה כזו. תפסיק להרדים את העם כבר.

61 השאלה המרכזית היא כיצד תגיב איראן לתקיפה יזומה, על ידי ישראל או ארה"ב, ביחד או לחוד? והתשובה: הארי טרומן
  • 12:46
  • 20.12.11

מבחינת איראן כל תקיפה תיחשב כעילה למלחמה כוללת ולכן הדיבורים על "תקיפה" בלבד הם דיבורי סרק. ואם כך, המלחמה חייבת להיות מלחמה כוללת, שלה יעד אחד בלבד: למגר את משטר האייתולות של איראן. כדוגמת מלחמתה של ארה"ב ביפן האיפריאליסטית שנשלטה על ידי החונטה הצבאית. והמבין יבין.

62 ההתגרענות האיראנית היא תולדה ישירה של מלחמת ארה"ב נגד עירק.  (לת) רואה נכוחה
  • 12:48
  • 20.12.11

63 השאלה החשובה באמת היא אם הישראלים הם רציונלים התשובה היא כן אבל
  • 12:48
  • 20.12.11

עפ"י ההתרשמות מהטוקבקיסטים כאן הם לא

64 מה לא רציונלי בתקיפת ישראל ? הרציו מודרך ע''י הרגש, ואם המטרה השמדת ישראל או חלקה הגדול, במחיר נרג כמה מאות אלפי אירנים, שה רצינלי לחלוטין קירטצ'וק
  • 12:56
  • 20.12.11

מה היומרה הזאת לקבוע לאחרים מה רציונלי ומה לא ?

65 הדילמה הישראלית – האגו השביר והפגוע אחרי שהצהרנו...!  (לת) מי ינצח האגו או ההגיון ?
  • 12:59
  • 20.12.11

66 האם פושעי אוסלו היו רציונלים? ויורשיהם?  (לת) השאלה המדאיגה יותר
  • 13:03
  • 20.12.11

67 היטלר היה רציונלי דורון
  • 13:09
  • 20.12.11

היטלר היה רציונלי להחריד, לטענתו הסכנה לעולם היא המצפון והמוסר היהודי שיהרסו את המשך קיום הטבע הטהור הגרמני. כנ"ל האירנים מוכן לעשות הכול על מנת למחוק את היישות הציונית.
מאוד מעניין אחרי ששת הימים אמרו לנו (השמאל) להקשיב למשוררים הערבים שמבטאים את ההשפלה שישראל הנחילה להם ולכן באופן רציונלי סאדאת היה מוכן להקריב מיליון חיילים לצורך הרמת הכבוד הערבי. כדאי להקשיב לנאמר במסגדים בכל רחבי המזה"ת ודרך אגב האירנים משוכנעים שבסוף אללה איכשהו יציל אותם. משהו בסגנון מפתח נשאר אצל הג'ינגי

68 איראן גרעינית לא טובה לנו מהמון סיבות אחרות אזרחית
  • 13:28
  • 20.12.11

איראן גרעינית לא טובה לנו מהמון סיבות אחרות. נניח שההרתעה בהשמדה הדדית תעבוד והשמדה לא תתרחש. ישראל כדמוקרטיה עם תקשורת ביקורתית ופטפטנית היא יותר פגיעה מאיראן לאיומים קלים בהרבה. ותחת איומי מטריה גרעינית איראנית, גם מבלי שתופעל, עלולים להתרחש דברים בלתי נסבלים לקיום היומיומי שלנו פה על ידי בני ברית איראניים פה באיזור. אל תקלו ראש באיום האיראני וגם אל תגזימו בחומרתו.

69 הניתוח לוקה בחסר קורא משועשע
  • 13:47
  • 20.12.11

מדינת ישראל נהנתה במשך עשרות שנים מיתרון מכריע על שאר המדינות במזרח התיכון. פצצה גרעינית בידי איראן תשנה באופן מהותי את המאזן שבין ישראל לשכנותיה: בעבר ישראל יכלה לאיים בהפעלת נשק גרעיני במצב שבו עימות קונבנציונאלי יוצר סכנה קיומית, ואילו פצצה גרעינית בידי איראן תנטרל לפחות במידה חלקית את היכולת הזו. הנשק הגרעיני יהפוך ל"נשק יום הדין" שבמסגרתו כל הצדדים (כולל ישראל) יושמדו, ולכן הוא יצא במידה רבה מהמשחק. מדינת ישראל תצטרך לסמוך באופן בלעדי על היכולות הקונבנציונאליות, זירה שבה יש לישראל נחיתות כמותית. זו המשמעות האמיתית של איראן גרעינית - כל השאר (ובכלל זה החשש שאיראן מיוזמתה תשתמש בנשק גרעיני) הוא זריית חול בעיניים.

70 הבעיה הא לא שישלח טיל גרעיני לישראל אלא העברת הפצצה לארגוני טרור קטנים - במקרה כזה לא ניתן יהיה לקשור את הפיגוע לאיראנים ולכן אין הרתעה  (לת) א
  • 13:56
  • 20.12.11

71 בוא נביא להם את צ'כוסלובקיה ששון
  • 13:57
  • 20.12.11

אולי זה ירגיע אותם

72 עוד מילה מראובן פדהצור, ו.... ציצו קיקרו
  • 15:08
  • 20.12.11

שמענו את טיעוניו של פדהצור שהתנגד לפיתוח החץ לדורותיו.
שמענו את הסיכלות שבדבריו לגבי תוכניות הטילים-נגד-טילים,
שמענו את השטויות התמוהות לגבי פרוייקט זה או אחר של רפא"ל בתחום הטיל-נגד-טיל.
והיום אחרי שיש לישראל יכולת בסיסית (ואולי כעת רק פרימיטיבית) להשמדת טיל ע"י טיל, אפשר לקבוע נחרצות, שמוטב שהאיש יחריש.
עייפנו שהסיכלות הצצה מפיו מכל במה.

תחשבו על כך שאם ממציאי ומפתחי הכדורים-הפורחים היו שומעים לאיש כמו זה,
היכן היתה האנושות ?
תחשבו על כך שאם ממציאי ומפתחי האווירונים היו שומעים לאיש כמו זה,
היכן היתה האנושות ?
תחשבו על כך שאם ממציאי ומפתחי המנועי-הסילון היו שומעים לאיש כמו זה,
היכן היתה האנושות ?
תחשבו על כך שאם ממציאי ומפתחי הטילים-נגד-מטוסים היו שומעים לאיש כמו זה,
היכן היתה האנושות ?
תחשבו על כך שאם ממציאי ומפתחי המל"ט היו שומעים לאיש כמו זה,
היכן היתה האנושות ?

73 פדהצור היקר. לדעתי אתה היחיד המוכן לחיות בצל פצצה איראנית. אתה מוזמן לעבוד לאיראן.  (לת) טל
  • 15:46
  • 20.12.11

74 הדרך היחידה פרנצ'סקו בנבנוטי
  • 16:56
  • 20.12.11

השמדת תוכנית הגרעין האירנית היא הדרך היחידה למנוע מירוץ חימוש גרעיני במזרח התיכון

75 אירן ורציונליות י.א.
  • 18:03
  • 20.12.11

מה ואיך צריך יהיה להגיב על ירי של טיל אחד מאירן,
בהנחה שהם יתנהגו לא רציונלי ,
ומאחר וטיב המטען בראש הטיל לא ידוע ,
ברור מה צריכה להיות התגובה שלנו ,
לא נראה שלפדהצור יש תשובה

76 האם גיוס ילדים שיתפוצצו על שדות מוקשים היא גישה רציונליות? טלי
  • 18:29
  • 20.12.11

הראציונליות של ראובן פדהצור-איננה בהכרח הראציונליות של האיראנים, הלא כן?

77 מה הקשר להיטלר? אלון
  • 19:06
  • 20.12.11

הרציונל שהכותב מדבר אליו הוא בכך שהאיראנים לא יסכנו את עצמם בחשש לתגובה נגדית.ליהודים בתקופת השואה כידוע לא היה במה לאיים

  •   לרוסים,לבריטים,לצרפתים ולאמריקנים היה במה לאיים. גם עליו אמרו שיתנהג ב"רציונליות". הוא אכן נהג ב"רציונליות". רק ש"הרציונל" היה שלו ולא של הקשקשנים שניסו לנתח אותו.  (לת) ירון
    • 19:20
    • 20.12.11

78 זה אותו פרשן שהבטיח שברגע שנצא מעזה הם יפסיקו לירות קסאמים. אז אמר.  (לת) חיים ארד
  • 22:58
  • 20.12.11

79 מאד רציונלים - מחכים למהדי שיצא מהבאר  (לת) לוגי - נוה היגיון
  • 22:59
  • 20.12.11

80 קבלו דעה אובייקטית בבקשה! המלכה ויקטוריה
  • 23:50
  • 20.12.11

איראן לא תתקוף ביוזמתה אף מדינה. אם היא תותקף, היא תחזיר מכה. את זה יודעים גם בישראל וגם באמריקה. העניין הוא שהמערב, אמריקה וגם ישראל, לא רוצים איראן גרעינית גם אם תהיה רציונלית. בטח לא כשרוסיה וסין עומדות לצידה ומחזקות אותה. כמו בעבר, הקרב של אמריקה אינו רק באיראן אלא גם ברוסיה. ורוסיה משתמשת באיראן במלחמתה נגד המערב ונגד אמריקה. אגב, רוסיה ואיראן חתמו לפני מספר ימים על עסקת נפט ענקית, למרות ונגד הסנקציות שהוטלו על איראן. איראן כמו כל מדינה או מעצמה גדולה, יודעת שאם יש לך גרעין, אתה חזק ומוגן! זה הרבה הרבה יותר ממצב כלכלי מצוין של מדינה. לעומת שאיפתה של איראן; אמריקה, המערב וישראל לא רוצות את איראן חזקה, ויש אומרים, אף מעדיפים שלא תהיה דמוקרטית. הם מעדיפים איראן לא חזקה ולא בטוחה בעצמה. לא רוצים שלטון חזק שיתחרה במערב ויאיים עליו. הם היו רוצים איאתולה בובה שימלא את רצונם והוראותיהם.

כך היה מאז תחילת שלטונו של השאה הפרסי שהיה בובה של אמריקה ואנגליה. אנגליה ואמריקה סיקלו בכוח, בנשק ובהרבה מאוד דולרים, כל ניסיון להפוך את איראן לדמוקרטית וחופשית מהמערב. כך סילקו מהבמה ב1953 במבצע אייג'אקס את מוסאדק, משפטן במקצועו שהתחנך בצרפת, היה שר אוצר, שר חוץ, אחכ ראש ממשלה חילוני ודמוקרטי, שאיים באישיותו ובמנהיגותו על רזה פהלבי-השאה-בובה שהיה רודן באופיו. הוא בנה חוקה לאיראן, והלאים את הנפט של איראן מידי האנגלים. עד אז, אנגליה נהנתה מהנפט של איראן כמעט בחינם. איראן זכתה לקבל מהנפט שלה פחות מ-15% מההכנסות. את ה-85% הכניסו האנגלים לקופת בריטניה יחד עם הנפט האיראני. גם פוטין רוצה להשתלט על הנפט האיראני, ויש שם מאבק על מה שייך לרוסיה באזור הים הכספי [איראן מסרה מרצונה את החלק הארי של האזור שבו פרוס כיום הצי הימי הרוסי]. רוסיה כבר שלטה בעבר בחלק לא קטן של איראן, כשבאותה עת אנגליה שלטה בחלק דומה שלה.

כאשר קרטר העלה את חומייני לשלטון באיראן, הוא וחבורתו חשבו שיש להם ביד "ציפור"-בובה שתעשה כרצונם. הם לא קלטו בהיגיון המערבי שלהם וב"רציונליות" המערבית שלהם עם מי יש להם עסק. חומייני היה אחד המוחות המבריקים והערמומיים ביותר בעולם, שעבד על המערב, הוליך שולל את העם האיראני, ואת תומכיו הקרובים שעזרו לו להשתלט על איראן. מאוחר יותר הוא חיסל את חלקם. מאז, המערב לא יודע איך לאכול את איראן ואת מנהיגיה המתוחכמים והערמומיים, ששולטים שם ביד חזקה מאוד, אשר במובן מסוים מסובבים את העולם על אצבעם. חברים יקרים, התמונה הרבה יותר מורכבת ממה שנדמה כאן. ותחשבו על כך.

ימים יפים!


81 ניתוח לא רציונלי סנומיס
  • 23:59
  • 20.12.11

בניתוח סיכונים מגדירים סיכון כמכפלה של הסתברות האירוע במשמעות או תוצאת האירוע. לדברי פדהצור הערכת ההסתברות לאי רציונליות של האייתולות היא בערך 30 אחוז (החוקרים שחושבים כך) - אבל פונקצית המחיר או המשמעות היא אסטרונומית כאן. מצער שכותבים ללא ידע ומידע מנסים לייצר דעת קהל כביכול בטיעונים לוגיים. עם (האי) לוגיקה של פדהצור אני מוכן לשחק פוקר על בסיס יומי!

82 השאלה היא האם המטרות של המשטר השיעי הן ראציונאליות?...למשל,להגיע מחכים לבואו של המהאדי...
  • 00:25
  • 21.12.11

ל"איזון" עם ארה"ב ואירופה...כך שהם יחששו מהעוצמה הטילית והגרעינית שלהם, ולא יתערבו באיזור... ואולי ההתגרענות תגרום להם למהלך של עימות עם העולם הסוני (=נקמתו של האימאם עלי שנהרג בכרבלה)?...ואולי יגיעו למסקנה שבגלל קוטנה של ישראל,מכה גרעינית תפיל אותה????

83 איראן רוצה להוביל העולם האיסלאמי,וגם למחוק הישות הציונית...זה ברור! מחכים לבואו של המהאדי...
  • 00:28
  • 21.12.11

ולחיות עם הסכנה הזאת מעל לראשנו,זה מסוכן....הרבה ישראלים יעדיפו לברוח מכאן. ולכן, עדיף ש"העימות הבלתי נמנע" יתרחש שלא בנשק גרעיני...אלא קונבנציונאלי (=ותשאל את הסעודים וחבריהם למה...).

84 פדה צור אינו רציונאלי בדיוק כמו האירנים אליוי
  • 01:01
  • 21.12.11

מתחילת המאמר היה ברור מה המסקנות הרצויות לפדה צור ואפילו היה ניתן לנחש שהמסקנה תהיה שישראל היא האשמה בפחדנות מוגזמת בחוסר רציונליות ובחרחור מלחמה
הבעיה עם פדה צור שהוא מתוכח עם עצמו שואל שאלות טרויליות כדי להגיע למסקנות הרצויות והידועות לו מראש ומשום כך פדה צור אינו רציונלי.
קודם כל פדה צור מצייר את המלחמה הקרה כאילו זו היתה מלחמה רציונלית ומבוקרת כאשר ידוע שרק בנס לא התלקחה מלחמה גרעינית.
החיים תחת איום גרעיני מתמיד אינם ראויים ורק טפש גמור יכול להגיד
שזה מצב רציונלי סביר
נשק גרעיני בידי אירן יגרום למירוץ חימוש גרעיני בכל האיזור ואולי בכל העולם כולו דבר שיגביר סטטיסטית את האפשרות למלחמה גרעינית
ונניח שהמשטר באירן יתערער מסיבות פנימיות או בגלל לחץ חיצוני המשמעות
של ערעור המשטר שההסתברות להטלת הפצצה תגבר .
ברור שהאינטרס של אירן להביא להפצת נשק גרעיני כדי לפגוע ביכולת של
האמריקאים לפעול אבל כאשר נשק גרעיני מתחיל להתרוצץ בכל האיזור בסופו של דבר נשק כזה יגיע לארגוני טרור איך מצב כזה יוגדר על ידי פדה צור ?
ומה עם תרחיש מבויים על ידי אירן שבו יתפוצץ נשק גרעיני מול חופי תל אביב
בלב ים ולא יגרום נזק אבל יצור בהלה כאשר האירנים יגידו שקרתה להם תקלה?
אבל האמת היא שפדה צור לא הוכיח שהאירנים רציונליים אם בוחנים את התנהגותם עד היום ברור שההחלטה שלהם לפתח נשק גרעיני מתוך
התגרות בוטא כלפי ישראל וכלפי ארה"ב מעידה שיש לנו ענין עם קבוצה
פאנטית ומטורפת למה לאירנים היה חשוב להתגרות בישראל להכחיש
שואה ולהתעמת עם ארה"ב גם האיומים שלהם הם ברורים מאוד והאירנים מדברים על השמדה קרובה של הישות הציונית
המסקנה ברורה פדה צור אינו רציונלי
פדה צור אינו מסוגל להסביר מה הכונה האירנית בדיבור על השמדה קרובה של ישראל ?למה האירנים מזמינים על עצמם תקיפה מידי ישראל ?
גם הנוסחא של פדה צור אינה נכונה ישראל יכולה להיות מושמדת על ידי 2-3 פצצות גרעין אבל אירן כן יכולה לשרוד לאחר מתקפה גרעינית ישראלית
למרות שאירן תספוג נזק עצום.

85 הפיתוח הגרעיני האירני דודו
  • 02:36
  • 21.12.11

האירניםלא פיתחו את הנשק הגרעיני בגלל המלחמה בניהם לעירקים בשנות השמונים. השאח בתחילת שנות השבעים הגיע להסכם סודי עם ישראל להגעה לפיתוח ומחקר גרעיני כפי שהיה לישראל עם דרום אפריקה. אם משטר השאח לא היה נופל באמצע שנות השבעים כיום לאיראן היתה יכולת טילית ( יריחו ) גרעינית ....מ... ישראל.

86 איראן גרעינית דודו
  • 02:44
  • 21.12.11

איראן גרעינית תשלוט על יותר משליש אספקת האנרגיה האמריקאית שמגיעה מהמפרץ. ברגע ששליטה זו תגרום לחבית נפט לעבור את 250 דולר ממילא תפרוץ מלחמה כי המשק האמריקאי לא יקבל מיתון עמוק כל כך.

87 רציונליזם השאלה עומדת בעינה
  • 08:16
  • 21.12.11

והאם מי שיקבע ששיקוליה רציונלים אם לאו -הוא עצמו בודק זאת בצורה רציונלית ? הרציונל של אירופה עד כה הוכיח נגררות לארה"ב . הרציונל של ארה"ב ביחס לעיראק-הכניס את מדינתו ואת עיראק ל 9-11 שנות מלחמה על סמך שקר אחד גדול .
אז - מה זה רציונל מר פדהצור ?

88 האייתוללה חומייני אולי הוצג כמנהיג לא רציונלי במובהק, אבל הוא היה רציונלי ומחושב מאוד, ואולי יותר ממנהיגים אחרים במערב. ובאשר לגרעין, הרי שאם השאה לא היה מודח, היום היה לאיראן גרעין תוצרת ישראל. עובדה. אז תרגיעו. וכי מה מצופה ממדינה שהייתה במלחמה מול שכנתה-עיראק- במשך יותר מ-8 שנים, והקריבה יותר ממיליון הרוגים ובערך אותו מספר של פצועים, מול עיראק- שקיבלה נשק ועזרה ללא סוף מהמערב, מאמריקה ומישראל כדי להילחם באיראן? איראן הבינה ובצדק שעליה להיות חזקה ולהוות איום לאחרים. כך הייתה נוהגת כל מדינה רציונלית.  (לת) אז מי לא רציונלי?
  • 08:40
  • 21.12.11

89 מה עם ההרתעה האירנית. ציון
  • 12:56
  • 21.12.11

האם השאלה אם אירן תהיה גרעינית היא אם היא תשליך את הפצצה או לא? מה עם ההרתעה האירנית? האם ניתן יהיה לפעול כנגד אירן במידה ותחליט לכבוש את עירק או מדינות המפרץ. האם ארה"ב היתה פועלת כנגד עירק אם היה לה נשק גרעיני. ברגע שאירן תתגרען היא תוכל לעשות כאוות נפשה מבלי שאף אחד יוכל להניף עפעף.