תל אביב
28°-20°
- קצרין 28°-16°
- צפת 26°-15°
- טבריה 35°-20°
- חיפה 27°-20°
- אריאל 28°-16°
- ירושלים 27°-16°
- באר שבע °-°
- מצפה רמון 28°-16°
- ים המלח 37°-28°
- אילת 37°-23°
- לדף מזג אויר
06:14
המכון הישראלי לדמוקרטיה פירסם באחרונה סקר מקיף, המתאר את החברה הישראלית. ממצאיו העיקריים מראים, כי כ-90% מהנשאלים סבורים, שחשוב או חשוב מאוד לשמור על קיום אורחות החיים והמנהגים היהודיים. 87% מהנשאלים סבורים, כי יש להגיש מזון כשר במוסדות ציבור. 80% מאמינים באלוהים ומאמינים כי יש גמול על מעשים טובים. 67% מאמינים שהיהודים הם העם הנבחר. 65% מאמינים שהתורה ניתנה משמים. אף על פי שרק 24% מהיהודים הישראלים הם אורתודוקסים או חרדים, החברה הישראלית נוטה לכיוון של מסורתיות דתית.
החברה הישראלית דתית פחות מהחברה האמריקאית. 85% מהאמריקאים סבורים, שהדת היא חלק חשוב או חשוב מאוד בחייהם. ואולם לארצות הברית יש חוקה, המבטיחה הפרדה מוחלטת בין דת למדינה. נוסף על כך, העולם הדתי האמריקאי הוא מגוון: אפילו דת הרוב הפרוטסטנטית מורכבת מכנסיות רבות ושונות. בניגוד לכך, לממסד האורתודוקסי בישראל יש מונופול על ענייני הדת, והוא מעורב בעוצמה רבה בחיי האזרחים, מהעריסה ועד המוות.
לכן הגיע הזמן שהחברה הישראלית תנפץ מיתוס ארוך שנים: האמונה שהישראלים החילונים והליברלים הם הזרם המרכזי בחברה, ובעתיד ישובו להיות אדוני הארץ. תמונת הראי של אמונה זו היא סדר היום של הקואליציה הנוכחית, ועל פיו "השמאל החילוני, באמצעות שליטתו באליטות התרבותיות, הפוליטיות והמשפטיות, מחזיק את המדינה כבת ערובה. כעת, כשאנו הרוב, ברצוננו לשלוט סוף סוף במדינה לפי הערכים שלנו".
עשו לנו לייק וקבלו את מיטב מאמרי "הארץ" ישירות לפייסבוק שלכם
מאחורי עמדה זו שורר בחברה הישראלית בלבול רב בנוגע לטבען של חילוניות ודמוקרטיה ליברלית: חילוניות אין פירושה מצב שבו רוב האזרחים אינם דתיים; אלא שהדת והמדינה נפרדות. דמוקרטיה איננה משטר שבו הרוב פשוט כופה את דעותיו על השאר; הוא משטר שבו שלטון הרוב מתנהל בתוך מגבלה: החובה לשמור על זכויות המיעוט.
ישראל מעולם לא הבינה זאת לגמרי: את ההיסטוריה שלה הדריכה הנחה מושרשת, ולפיה הרוב תמיד ירמוס את המיעוט. הנחה זו נובעת כמובן מההיסטוריה המוקדמת של ישראל, שבה הבטחת רוב יהודי היתה קריטית למפעל הציוני. אולם ישראל לא השלימה את המעבר לקראת ההפנמה, שאסור למדינה בוגרת לרמוס מיעוטים.
הימין והדתיים מרגישים, ששלטון מפא"י דיכא אותם מ-1948 עד 1977, והם נוקמים בליברלים החילונים, שאותם הם מזהים בטעות כשליטי האתמול. כתוצאה, היחס כלפי הליברלים החילונים כיום גרוע כמעט כמו היחס כלפי הערבים: אנחנו נתפשים כאליטה השלטת, ושונאים אותנו בשל כך, אף על פי שהימין מחזיק בשלטון כבר יותר מחצי משנות קיומה של מדינת ישראל. עם זאת, בניגוד לדתיים-הלאומיים והחרדים, אין לנו זכויות כלשהן של מיעוט. אנחנו משלמים בשביל כולם, ואיננו מקבלים שום דבר למען צרכינו.
חילונים ליברלים צריכים לנקוט צעד קיצוני: עלינו לסרב להשתתף בעיוות הדמוקרטיה, שלפיו על הרוב לרמוס מיעוטים. כמו החרדים נפגין ונזעק כי רומסים אותנו. כמו המתנחלים נאמר, שהחוקים אינם חלים עלינו.
עלינו להכריז שההומניזם הוא דתנו ולדרוש מעמד של מיעוט דתי. עלינו לעמוד על כך, שהאמונה הדתית שלנו אוסרת עלינו לדכא עם אחר. הומניסטים יילחמו בכל מלחמה שנועדה להגן על המדינה, אולם לא ישתתפו בכיבוש. אם יהודים דתיים-לאומיים יכולים להכריז שלא יפנו התנחלויות, אנחנו יכולים להכריז שלא נגן עליהן.
נכריז, שהדת שלנו אוסרת להשתתף בכל טקס או מנהג שאינו מעניק זכויות שוות לנשים ולהומוסקסואלים. נכריז גם, שהדת שלנו אוסרת עלינו לאכול חיות שהומתו בדרך שאינה מצמצמת למינימום את סבלן. אם חיילים חרדים יכולים לדרוש כשרות מיוחדת אפילו במוסדות ציבור, אנחנו זכאים לאכול בשר שאינו כשר.
לפני הרוב השולט הנוכחי יעמדו שתי אפשרויות: לכלוא את כולנו, או להעניק לנו אוטונומיה הדומה לזאת שבנימין נתניהו רוצה להעניק לפלסטינים. יש כמובן גם אפשרות שלישית: שהימין והדתיים יבינו ויקבלו את העקרונות היסודיים של הדמוקרטיה הליברלית ויכבדו את זכויות המיעוט. ואולם אפשרות זו נשמעת כמו מדע בדיוני.
אנחנו דורשים מכם קפיטולציה מוחלטת. הרפו ידיכם המחוצפות מבית המשפט העליון, מהפרקליטות ומהתקשורת. אם לא תעשו כן, אני לא בטוח שאנו השמרנים המתונים נוכל להגן עליכם מפני זעם ההמון.
ערות לילה על פני שנים מביאה את הדובר הזה לאבד את חוש הפרופורציה לחלוטין.
ביום שבו נצטרך את הגנתך נהיה כבר בדרך למחנות. שאלוהים ישמור ממגנים כמוך.
א. גם מה שנחשב פעם מדע בדיוני - התממש, וצריך לקוות ולהפיץ את האידאל.
והיתרון הגדול:
כשזה יקרה נוכל להצהיר בגאון ,שהלאום: "יהודי", והדת
-"הומניזם". ולא נצטרך לעבור סדרת פקידים שהחליטו שאיננו יכולים
להיות "חסרי דת"
ונינוה נהפכת.
מיעוט פירושו בוזגלו, ואליו אינך מתייחס בכלל, בוזגלו הוא מיעוט מכל הצדדים
הפוליטיים של המפה, אין לו גדודים, אין לו כוח אלקטוראלי, וזה מה שמאפיין אותו.
אתה מדבר על מיעוטים בעלי עוצמה, בעלי עיתון בעל שופרות גדולים, בעלי ייצוג
בפרלמנט, לא בוזגלו שאמור לקבל את זכויות האזרח שלו, על ידי סדר שלטוני דמוקרטי.
בכלל כשאתה מדבר על המילה דמוקרטיה, לא נראה שאתה בכלל מבין מהי בדיוק
אומרת, כי אתה משתמש בה לצרכיך הפוליטים, ולכך היא ממש לא נועדה.
דמוקרטיה לא נועדה לשמש אזרח אחד מול אזרח אחר, היא נועדה לסדר את החיים
לכולם תוך שוויון בחובותיהם כלפי המדינה, שמתבטא בהגנה עליה ובבנייתה.
אחרי שהפרמטרים האלה מסודרים, יוכלו כל אזרחי המדינה אשר נשאו בעול באופן
שווה, גם לזכות בזכויות הנלוות אליו באופן שווה.
כאשר אתה מדבר על מיעוטים מאורגנים בישראל, אתה מדבר על הערבים ועל החרדים.
שניהם ״מיעוטים״ בעלי כוח רב, החותרים תחת אושיות הדמוקרטיה ומגילת העצמאות.
שניהם ״מיעוטים״ המקבלים עזרה ענקית מחוגים גדולים שתומכים בהם.
אתה שייך לחוג התומך בעזרה לערבים שאינם נאמנים למדינה היהודית, ואינם
שותפים בהגנה עליה, וחלקם הקטן אפילו מנסה להביא להפלתה. אולי אתה גם היית
רוצה כמוהם להפוך את ישראל לכל אזרחיה בניגוד לקביעתה החד משמעית של מגילת
העצמאות המקובלת על ידי רוב אזרחיה היהודים, כי בישראל הקמנו את המדינה היהודית.
ואילו החרדים משתמשים בכוחה הרב של הדת על תושבי ישראל כדי לנסות ולהפוך את
המדינה לדתית, משמע מדינת הלכה שמשמשיו יהפכו לדיקטטורים, כי רק אליהם מדבר
אלוהים הכל יכול, ואומר להם מה אנחנו מצווים לעשות (פחד אלוהים).
״מיעוטים״ אלה משני צידי המפה, מאיימים להפוך את ישראל ללא דמוקרטית וללא
יהודית, (ולא במובן של שלטון האל), נראה שאינך מבין היטב לאן אתה מנסה בכל
כוחך להוביל אותנו
מדינה היא לא מועדון חברים. אין לאדם אפשרות לפרוש ממנו, ולכן גם לא
לגיטימי להתנות את זכויות היסוד שמדינה מכירה בהן בתשלום דמי חבר.
ולא בכדי השירות הצבאי תופס מקום כל כך מרכזי במארג ה"חובות"
הללו, שבהן אתה מתנה את כל הסיפור. כי באמצעות הצבא ניתן לדחוק אל מחוץ
לקולקטיב האזרחי כל מי שלא מתאים לאידיאל הספרטני של היהודי החדש (אזרחים
ערבים, שהצבא רואה בהם אויב, יהודים "ישנים" שממשיכים את המסורת
היהודית הותיקה של הימנעות משירות בצבא הצאר, סתם חולים ונכים). ואז, אחרי
שזרקת החוצה את כל מי שלא נאה לך להכיר בערכו כבן אנוש - אתה מכריז על
דמוקרטיה ושוויון. בינתיים בוזגלו סובל, כי נתנו לו קב"א נמוך (הוא
הרי מזרחי משכונת מצוקה), ואז, אחרי שהוא לא הצליח להסתגל לתפקידו הנחות
בצבא, הוא נפלט מהמערכת. אבל למי בעצם איכפת מבוזגלו?
לרגע חשבתי שאנחנו בבריה"מ של 1974 או באיזה אי מוקף כרישי ענק
וטיגריסים אמפיביים מעופפים.
יש ועוד איך. מאות אלפי אנשים מימשו את אפשרותם לפרוש. מאות אלפי אחרים, אם
לא מיליונים, מחזיקים בדרכון זר. עוד מיליון אחד יכול לעבור אל מדינתו
הפלסטינית שבירדן או בשטחי A.
אז על מה אתה מדבר?
הכותב הראשון אינו מבין את המהות ולכן נתפס לקלישאות. מזל שלא קרא לאחדות השורות ושרות בצה"ל כערך עליון. הפכו אמצעי בל יגונה למטרה ולערך, כמנהג הבורים או כמנהג גויים. עם הספר מצדיע לדגלים וגנרלים ועומד דום לכבוד אלה שהוקרבו על מזבח עבודה זרה.
לפני מספר שנים התקיים מבחן בינלאומי בהישגים לימודיים לתלמידי תיכון.
בצמוד לשאלון הפדגוגי (מבחני ידע וחשיבה), מילאו התלמידים שאלון בו נמדדה
הערכתם העצמית ובטחונם באיכות הישגיהם במבחן הפדגוגי.
תוצאות המבחן היו מאלפות: תלמידי מספר מדינות שהישגיהן במבחנים הפדגוגיים
היו הגבוהים ביותר, הפגינו הערכה עצמית צנועה, וחוסר בטחון לגבי הישגיהם
הצפויים במבחני הידע/חשיבה (שכאמור התבררו לבסוף כגבוהים ביותר).
לעומת זאת, במספר מדינות - בהן ישראל - הישגי התלמידים היו נמוכים ביותר,
כשבצמוד לכך ביטאו התלמידים הערכה עצמית גבוהה - עד שחצנות - וביטחון
בהישגיהם הצפויים במבחן הידע והחשיבה.
הרבה ישראלים - מבוגרים בעיקר - הסמיקו מבושה לנוכח התוצאות, אם כי למעטים
ביותר - אם בכלל - מדובר היה בהפתעה מרעישה. למעשה, כל בוגר שחי בארץ התרגל
מזה זמן למפגשים הולכים ותכפים עם אנשים שככל שהם יותר עילגים,
ריקים,חסרי-תרבות וצרי-אופקים, כך הם מרבים בגינוני שחצנות, ראוותנות,
תוקפנות, וחוסר כבוד (רשימה חלקית...) אל המהין להתווכח עמם.
נזכרתי בסקר הזה מהר מאוד עם קריאת תגובתך.
לצד טיעונים חלשים, לא מקוריים, ובעיקר לא אינטיליגנטיים, משובצת בכל משפט
שני בתגובתך התקפה פטרונית על כותב המאמר. ("אם היית מבין",
"כדאי לדייק", "נראה שאינך מבין", וכו').מילא אם
הפטרונות השחצנית הזו מצידך היתה מגובה בטיעונים אינטיליגנטיים או מקוריים,
ניחא. גם אז היתה עולה השאלה מה פשר נסיונות ההקטנה וההנמכה של בר הפלוגתא
שלך. אבל לאור רמת טיעוניך - סלט של חלקי דמגוגיות מגושמות ולא קוהרנטיות
מהמטבח של תכניות פופוליטיקה בערוצי הזבל של הטלוויזיה בישראל - ההשתוממות
גדולה פי כמה.
פרופ' שטרנגר לא זקוק להגנתי, בוודאי לא ממתלהמים עילגי-מחשבה כמוך. אבל
בכל זאת, גם אם הוא בעוונותיו לא סלב בעל-טור-פטפטת בצהובון נפוץ שגם כותב
ספרי בלשים לטיסה, אולי תתן לו קצת קרדיט לפרופסור, שאחרי למעלה מ 30 שנות
פעילות אקדמית של לימוד, מחקר הוראה ופירסומים בתחומי מדעי החברה, והשכלה
כללית רחבה ועמוקה בתחומים משיקים, ניתן להניח שאת טיעוניו הוא - גם אם
אינך מסכים להם - הוא בכל זאת מבין היטב, אולי אפילו יותר טוב ממך.
חופש התנועה הוא זכות יסוד אבל אנו כחברה שוללים אותו מפרטים שמפרים חובות
יסוד אזרחיות אחרות.
המינימום הנדרש מכל אדם החי במדינה הוא חובות שבין אדם לחברו ונאמנות לחברה
בה הוא חי (שזה אומר לא לנסות לקחת את המדינה לכיוון דתי קיצוני או לבצע
פיגועי טרור) דבר שנראה בעיני כמינימום הנדרש.
הצבא\שירות לאומי, בניגוד לאיך שהבאר שבעי מציג אותו מהווה חובה אזרחית שאי
קיום שלה לרוב מראה על היחס של האדם לחברה בה הוא חי.
מה לעשות אבל יש לי עניין לנצל את זכותי זו כדי להביע את דעתי לגבי המילה
השמורה שנקראת מיעוט.
מכיוון שיש לי בהחלט דעה שונה לגמרי לגבי שימוש במילה הזו, אני בהכרח מבינה
אותה אחרת ממנו, והוא מבין אותה מסתבר אחרת ממני, כלומר כל אחד לשיטתו טוען
שהשני אינו מבין את פירוש המילה, וזו אגב זכותו.
אבל אתה רוצה לטעון להתלהמות, כדי לקעקע את זכותי לתגובה הולמת ולא מתלהמת בכלל.
אי אפשר לקרוא לקבוצה בשם מיעוט, אלא רק ליחידים חסרי כוח גדודי, כל
טענה אחרת אינה מבינה לשיטתי את פירוש המילה, מה עוד שהמיעוט הערבי בישראל
אינו מיעוט גם לפי הגישה הבינלאומית, מאחר והוא חובר לכל המדינות הערביות
שמסביבינו, וכך יוצא שגם לשיטתו של שטרנגר לגבי מיעוט כקבוצה, הרי אנחנו
אמורים לזכות בתואר ה״מכובד״ הזה.
כי מיעוט אנחנו בתוך כל ים הערבים המקיפים אותנו.
כשאנחנו מבחינים בין כלל אזרחי המדינה ובין המיעוט שבתוכה, אנחנו עושים
אבחנה בין החלש הזקוק לתמיכה מדינתית ולהגנה מפני חוקי הרוב.
לכאן בדיוק נכנס בוזגלו, הוא אמור לקבל את זכויותיו, לאחר שמילא את
חובותיו, ללא גיבוי גדודי כלשהו שיילחם עבורו, אלא מוסדות המדינה אמורות
לדאוג לצרכיו אלה.
אולם בישראל שהלכה רחוק מאוד בגלל חוסר ההבנה של התהליך האמיתי של ניצול
ה״מיעוט״ את חולשתינו אנו, ולקחה את הסדר המדינתי הנכון הדואג בדין לאזרח
הקטן למקום פוליטי.
הגיע הזמן לעשות את האבחנה הברורה לגבי פירוש המילה הכל כך חשובה
לטרמינולוגיית הדיבור המתהווה כאן, שלוקחת את ישראל למקום שהערבים רוצים בה
מהבחינה הפוליטית, עם עזרה קטנה מידידים כמו שטרנגר
שאינה אומרת מאום.
דבר אחד בטוח: אינך אחי ואינך קרוב להיות.
עקב כך, מלחמה ביני לבינך, ממש לא תהיה בבחינת "מלחמת-אחים"....נהפוך-הוא.
אהבתי.
וזה בנוסף לעובדה ששירות בצבא דיכוי בשירות המתנחלים אינו מעטה על מבצעו הרבה כבוד היום.
שטרנגר הוא פרופסור בתחום מקצועי שאינו נותן לו יתרון כלשהו על אזרח אר בתחומי החשיבה הפוליטית. מאמרו מהווה אוסף של תובנות לא מנומקות. אקדמאי שמכבד את הדברים שכותב מחוייב לתהליך הסקה לוגית שניתנת להפרכה ולא לאוסף קלישאות אקסיומטיות. במאמר הוא מביא דוגמא שמפריכה את מסקנתו (דתיות האמריקאים שאינה פוגעת בדמוקרטיות שלהם) אבל מיד מבטל זאת כאילו לא רלוונטי כי לא נותן יזוק לטענתו אלא להפך.
במקום לבחון את נכונות דבריו של הפרופסור אתה מציע ללכת אחריו כמו אחרי החלילן מהמלין
לעטלף תביא לפחות טיעון אחד שלך כדי שנבין למה אתה משתלח בדבריו המנומקים היטב של מגיב 8. וגם נימוקים לא נבנים לפי מקוריותם אלא, לפי הגיונם
דמוקרטיה היא קודם כל שויון בחובות ונאמנות למדינה שהם הבסיס לסולידריות ולהדדיות. רק מי שמטה אתי שכם לבנות את הארץ אני מוכנה לסולידריות איתו, לשמור על בטחונו ולסייע במצוקתו. מי שלא משתתף בחובות. לא נאמן וגאה בישראל היהודית אין לי סולידריות איתו ולא מוכנה להקצות לו מדובשי, מהטכנולוגיה שלי מהים שלי מהקרקע שלי מהאוניברסיטאות ומהשפע שבנינו כאן לבני משפתנו, לבני עמנו
צריך להקים תנועה הומניסטית בישראל... שתקדם את צירכי חסרי הדת...
מיעוט פירושו בוזגלו, ואליו אינך מתייחס בכלל, בוזגלו הוא מיעוט מכל הצדדים
הפוליטיים של המפה, אין לו גדודים, אין לו כוח אלקטוראלי, וזה מה שמאפיין אותו.
אתה מדבר על מיעוטים בעלי עוצמה, בעלי עיתון בעל שופרות גדולים, בעלי ייצוג
בפרלמנט, לא בוזגלו שאמור לקבל את זכויות האזרח שלו, על ידי סדר שלטוני דמוקרטי.
בכלל כשאתה מדבר על המילה דמוקרטיה, לא נראה שאתה בכלל מבין מהי בדיוק
אומרת, כי אתה משתמש בה לצרכיך הפוליטים, ולכך היא ממש לא נועדה.
דמוקרטיה לא נועדה לשמש אזרח אחד מול אזרח אחר, היא נועדה לסדר את החיים
לכולם תוך שוויון בחובותיהם כלפי המדינה, שמתבטא בהגנה עליה ובבנייתה.
אחרי שהפרמטרים האלה מסודרים, יוכלו כל אזרחי המדינה אשר נשאו בעול באופן
שווה, גם לזכות בזכויות הנלוות אליו באופן שווה.
כאשר אתה מדבר על מיעוטים מאורגנים בישראל, אתה מדבר על הערבים ועל החרדים.
שניהם ״מיעוטים״ בעלי כוח רב, החותרים תחת אושיות הדמוקרטיה ומגילת העצמאות.
שניהם ״מיעוטים״ המקבלים עזרה ענקית מחוגים גדולים שתומכים בהם.
אתה שייך לחוג התומך בעזרה לערבים שאינם נאמנים למדינה היהודית, ואינם
שותפים בהגנה עליה, וחלקם הקטן אפילו מנסה להביא להפלתה. אולי אתה גם היית
רוצה כמוהם להפוך את ישראל לכל אזרחיה בניגוד לקביעתה החד משמעית של מגילת
העצמאות המקובלת על ידי רוב אזרחיה היהודים, כי בישראל הקמנו את המדינה היהודית.
ואילו החרדים משתמשים בכוחה הרב של הדת על תושבי ישראל כדי לנסות ולהפוך את
המדינה לדתית, משמע מדינת הלכה שמשמשיו יהפכו לדיקטטורים, כי רק אליהם מדבר
אלוהים הכל יכול, ואומר להם מה אנחנו מצווים לעשות (פחד אלוהים).
״מיעוטים״ אלה משני צידי המפה, מאיימים להפוך את ישראל ללא דמוקרטית וללא
יהודית, (ולא במובן של שלטון האל), נראה שאינך מבין היטב לאן אתה מנסה בכל
כוחך להוביל אותנו
במדינה לאומית (יכולה גם להיות מדינה לא לאומית) אנשים מעם מסוים מהווים את רוב האזרחים ולכן השפה והתרבות השולטים בה הם של אותו עם, אולם היא שייכת לכל אחד מהאזרחים במידה שווה.
הרי הזעם של הציבור הלא חרדי על הפטור שמקבלים החרדים הוא מפני שהם מקבלים את כל הזכויות - אבל משתמטים מרוב החובות: החובה לשרת (בין אם בצבא ובין אם במסגרות אלטרנטיביות), מהחובה לעבוד לפרנסת משפחתם. זו המצאה ישראלית ייחודית: בחו"ל החרדים יכולים לאכול כשר גלאט, לשמור שבת, להתפלל - אבל אף אחד לא מפרנס אותם על חשבון כלל הציבור.
לצערי, המרחק האיכותי והאינטלקטואלי של מאמרו של ד"ר (או אולי פרופ'?)
שטרנגר מספריו המרתקים רחוק כמרחק מזרח ממערב.
המאמר רצוף אי-דיוקים ועיוותים לוגיים. כך, למשל, הניתוח השגוי של ממצאי
המכון הישראלי לדמוקרטיה. העובדה ש-80% מהישראלים-היהודים מאמינים באלוהים,
או שכמעט כולם חושבים שיש לשמור על חלק מהמסורות היהודיות, אינה אומרת
שהפכנו להיות חברה דתית או חברה לא ליברלית. יתרה מכך, לא כל ליברל הוא
אתאיסט (ואפילו לא "הומניסט" לפי ההגדרה של שטרנגר) ולא כל
אתאיסט הוא ליברל, כך שאני לא בטוח שחברה שבה אחוז המאמינים באלוהים הוא
נמוך יותר תהיה הומנית יותר. ואם זה לא מספיק, אז ההגדרה
ל"חילוני" כמי שבועט במסורות ובאמונה גם היא לא נכונה. אדם
חילוני הוא זה שחי אורח חיים חילוני, ולכן אין מקום לצאת בהצהרות.
יותר מהכל מקוממת ההשוואה של היחס המחפיר (וזה מוסכם ביני ובין שטרנגר)
לציבור הערבי לבין היחס לציבור ה"חילוני-ליברלי". זה לא המקום
לפרט אבל בקלות ניתן לראות את הפרובוקציה, בעיקר ממי שיודע להעביר רעיונות
כמו שטרנגר.
אין כאן, חלילה, הטפה בעד אמונה באלוהים או בעד מסורות. אין כאן גם הצדקה
של המעשים הקיצוניים של השלטון כלפי קבוצות מיעוט מסויימות (ובעיקר כלפי
ערבים). יש כאן יציאה נגד השנאה וההתנשאות הניגרת מכל פסקה במאמר. ונגד
הבורות וחרחור הריב שעולה ממנו. השסעים בישראל מעמיקים וגם אני מודאג
מהפיכת הגוש הליברלי למיעוט. זה נכון. אך האם זו הדרך לטפל בכך?
מר שטרנגר היקר, אולי לא שמעת אבל ליברלים אינם בהכרח חילונים. המשוואה ליברליזם = חילוניות =נאורות = העדר אמונה היא נחלת העבר. כל מי שלמד קצת בדורות האחרונים וקרא אנשים כצ'רלס טיילור יודע שהעמדה הליברלית אינה ניטרלית ולמעשה היא עמדה דתית מובהקת הנובעת ממסורת מסוימת בעלת סיפור היסטורי מסובך. כך שההומניזם הוא פירוש ערכי יהודי נוצרי מסוים מלכתחילה ואי אפשר להדיר ממנו במכה אחת את הימין והדתיים הלאומיים, למעשה הרוב בארה"ב רפובליקני ודומה יותר להם מאשר למה שמכונה בארה"ב 'ליברלים' ודומה יותר לשמאל הישראלי. הטור שלעיל מלא באי הבנות ולעיתים ברוע כאשר הוא מציג ליברליזם והומניזם כעמדות ניטרליות בצריכות 'להתחפש' לדתיות כדי להתמודד עם המצב הפוליטי חברתי בארץ. הרבה רוע נחוץ כדי להדיר את הימין והדתיים הלאומיים מן הליברליזם, והשנאה מבטאת את עמדתו האוטוריטטיבית של חלק מהשמאל הישראלי, חלק שבטוח שרק מה שהוא חושב ראוי להיקרא ליברלי. ובליברלי הוא מתכוון מוסרי. חבל שהדיון הציבורי נערך בפרמיטיביות פילוסופית ושנאה סקטוריאלית כה עזה. חבל ועצוב.
אבל למה, לעזאזל, שום בן אדם כאן אינו יכול להביע איזה רעיון אחד רצוף, או
דעה, בלישמיד ימצאו אלה הטוענים כלפיו שהוא נגוע בשנאה, בהתנשאות באנטי
דמוקרטיה, ועוד שלל שלם של "דברים טובים"???
זה שכוחו גדל - לעולם - יעשה פחות סובלני כלפי ה"אחר". זה מן חוק
כזה. מתייחסים כאן אל עצם הרעיון שמישהו "חושב" בכלל כאל מוקצה
מחמת מיאוס...
ועוד דבר, אולי די כבר עם הניסיון הדבילי להקטין בר-פלוגתא באמצעות השמטת תאריו ותיאורו כ"מר" במקום פניה אליו בתוארו הפורמלי, לא שכותב הטור זקוק להכרה משכמותך ובכל זאת-לטובתך-אתה יוצא כל-כך נלעג...
מר שטרנגר היקר, אולי לא שמעת אבל ליברלים אינם בהכרח חילונים. המשוואה ליברליזם = חילוניות =נאורות = העדר אמונה היא נחלת העבר. כל מי שלמד קצת בדורות האחרונים וקרא אנשים כצ'רלס טיילור יודע שהעמדה הליברלית אינה ניטרלית ולמעשה היא עמדה דתית מובהקת הנובעת ממסורת מסוימת בעלת סיפור היסטורי מסובך. כך שההומניזם הוא פירוש ערכי יהודי נוצרי מסוים מלכתחילה ואי אפשר להדיר ממנו במכה אחת את הימין והדתיים הלאומיים, למעשה הרוב בארה"ב רפובליקני ודומה יותר להם מאשר למה שמכונה בארה"ב 'ליברלים' ודומה יותר לשמאל הישראלי. הטור שלעיל מלא באי הבנות ולעיתים ברוע כאשר הוא מציג ליברליזם והומניזם כעמדות ניטרליות בצריכות 'להתחפש' לדתיות כדי להתמודד עם המצב הפוליטי חברתי בארץ. הרבה רוע נחוץ כדי להדיר את הימין והדתיים הלאומיים מן הליברליזם, והשנאה מבטאת את עמדתו האוטוריטטיבית של חלק מהשמאל הישראלי, חלק שבטוח שרק מה שהוא חושב ראוי להיקרא ליברלי. ובליברלי הוא מתכוון מוסרי. חבל שהדיון הציבורי נערך בפרמיטיביות פילוסופית ושנאה סקטוריאלית כה עזה. חבל ועצוב.
קרלו יקר,
למרות הציניות שלך, כדאי שגם אתה תביט במראה, ותלמד שהליברליזם וההומניזם
גם הם מתאימים להגדרה של דת (כמו גם הקומוניזם והדמוקרטיה). יובל נח הררי
ניסח זאת באופן מזהיר בספרו 'קיצור תולדות האנושות'.
רק כאשר אנחנו, הליברלים, נבין שגם אנו פועלים ממניעים דתיים, נוכל להתייחס
אל המציאות כפי שהיא, ולמצוא דרך לחיות בשלום זה עם זה. ובינתיים נותרת
המציאות כפי שהיא, כלומר מלחמת-אזרחים ומלחמת-תרבויות, ובמקום ליילל ולבכות
את מר גורלנו עלינו להבין שכך נראית המציאות, גם כשאינה מתאימה לאידיאל
הדתי שלנו (אתה יכול לכנות זאת, בדרכך, אידיאל פילוסופי).
אם תוותר עת הציניות, ותבין שמדובר במלחמה של ממש, ובאמת תסרב לשרת בצבא
הכיבוש ולשלם מיסים לשותפי ההון-שלטון, רק אז יתחולל שינוי. במקום לבוז
לאחרים, הדתיים והלאומנים, כדאי ללמוד מהם ולפעול למען הערכים הליברליים,
במקום לכתוב עליהם בעיתון ולשוחח עליהם בנעימות בטלוויזיה.
Why complicate something simple and clear? Stating that democracy etc. is religion is simplistic thinking camouflaged as deep and complex; it reveals you read a lot are yet to develop a critical thinking of your own. t
אחרת היית מבין, שזה - בדיוק - מה שהפרופסור קורא לעשות.
אני לא דתי, דתיים יודעים הכל. אני ליברלי, אני יודע הכל. אני לא דתי, שיודע מה נכון. אני ליבל, שיודע מה נכון. אני לא דתי, שראה את האור. אני ליברל, שראה את האור. יחד - נמגר את חושך הפרימיטיביות הבערות והדת, ונגיע לבערות וההיבריס הליברלי!
20הקימו מדינות בכל העולם כדי להשתחרר מהעול של הדת, והנה אנחנו ממסדים דת
ומדינה ומשלמים על זה? איפה עומד חופש הדת אם המציאות בשטח היא כפיית הדת?
קרלו, אתה בהחלט צודק שהרוב רומס את המיעוט ומקבל את הטיעון על המיתוס
המוטעה, באיזור המרכז נהוג לדבר על "הרוב הדומם שמשלם מיסים והולך
למלחמות בשביל כולם אבל שתמיד דופקים אותו" ואכן הוכחת שהחילונים
ההומניסטים הם מיעוט,
אומנם הפתרון שאתה מציע לדעתי יוצר בעייתיות ולוחמניות, ברור שהנימה שלך
היא צינית, אבל ברצינות שהדרך היחידה היא להפחית מהמוסדיות של הדת בישראל,
בדומה לרוב המדינות בעולם, ביסוס הדת אולי היתה חשובה בשנים הראשונות כדי
ליצור הגמוניה אבל הסיפור הזה צריך להתבסס כיום הרבה יותר על רצון חופשי,
עמותות ומסורת אמיתית.
אם הדת היהודית לא נעלמה מהעולם גם אחרי "2000 שנות גלות" בלי
שהיתה ממוסדת אלא רק מתוקף המסורת של המאמינים, אז למה צריך לכפות את זה היום???
ליברלים לא יכולים לבקש הגנה על "אמונתם" בשם "זכויות המיעוט" משום שזכויות המיעוט הן עיקרון ליברלי שמעניין כקליפת השום את הכוחות התיאוקרטיים והלאומניים שהשתלטו על המדינה. ואפילו היתה הדרישה מתקבלת, אין בה כדי להועיל כלל. להיות הומניסט אין פירושו רק שאתה מתנגד לקחת חלק במעשי עוול, אלא שאתה מתנגד לכך שגם אחרים יקחו בהם חלק. העקרונות ההומניסטים-ליברליים חייבים לחול על כל החברה, לא רק על מי שמאמין בהם.
22ניצחון דת ההומניזם של השמאל-משמעותה אכן "החובה לשמור על זכויות
המיעוט". מה שאומר שהמדינה חייבת להיות מדינת כל אזרחיה. במדינה כזו
כל אזרחי המדינה שווים ואסורה אפליה או העדפה אתנית, כראוי במדינה ליברלית
ודמוקרטית. מה שאומר שחוקים אתניים מפלים כמו חוק האזרחות או חוק השבות
יבוטלו ואיחוד משפחות יבוצע ללא הגבלה לכל אזרחי המדינה. מציאות כזו תביא
לכך שהמיעוט הערבי שילדיו מהווים היום 25% מתלמידי ישראל בתחומי הקו הירוק,
יהפוך תוך כמה שנים לרוב דרך תהליכים של נישואים עם ערבים מיו"ש או
עזה, ואיחודי משפחות. ברגע שזה יקרה, יהודי המדינה ימצאו את עצמם כמיעוט
יהודי במדינה ערבית ואת הצפוי ליהודים אמר המופתי של ירושלים רק לפני
שבוע... ומכאן האיום הקיומי.
ומכאן ניצחון דת ההומנים מהווה איום קיומי ליהודים.
מ.ש.ל.
כל הכבוד
אם אתה באמת מתכוון להפריד את הדת מהמדינה, איך תוכל לשמור על צביונה העברי
ועל מורשתה בדרכים מוסריות והומניסטיות? מבלי להפלות לרעה את המיעוט הערבי
ההולך ומתרבה?
כל אדם סביר מבין את הסתירה בין מוסר והומניזם להעדפה/אפליה אתנית במדינת
כל אזרחיה. איך תאשר איחוד משפחות לעולים חדשים שנישאו ללא יהודים? ולא
תאשר את אותה זכות ממש לאזרחים הערבים? ואיך זה מתישב עם מוסר והומזנים?
החוכמה היא לכבד נשים אם אתה גבר.
לכבד מזרחיים אם אתה אשכנזי
לאהוב חילונים אם אתה דתי
לאהוב לא יהודים אם אתה יהודי
זה הומניזם
זה בערך כמו לומר בלת שלך (מירי למשל) שהיא בננה
בראש הפירמידה בארה"ב בעלי ההון הגדולים של הבורסה, הסורוסים
והבלומברגים. מתחתם המסה הקריטית של התקשורת האמריקאית האיימתנית שבבעלותם.
בעזרת השליטה בתקשורת הם בונים את השכבה הבאה בפירמידת הכוח - אלה האליטות
הליברליות שמהוות את הגייסות שמוציאים לפועל של האג'נדה הליברלית המתירנית
של בעלי ההון הגדולים. ובבסיס הפירמידה נמצאות האוכלוסיות שמעניקות בזמן
הבחירות את קולותיהן לדמוקרטים הליברלים. אלה הציבורים השוליים
שבארה"ב כוללים את השחורים, הקבוצות האתניות, ההומואים והמהגרים.
וביתר הדמוקרטיות אין המצב שונה באופן מהותי, כי הליברלים השכילו לנצל את
ההגמוניה שלהם במעצמת העל האמריקאית, ואת נצחונה של זו בשתי מלחמות העולם,
כדי להשתלט בהדרגה גם על צמתי התקשורת ופרוזדורי השלטון ביתר הדמוקרטיות.
והתוצאה היא שטרור התקינות הפוליטית של הליברלים מטיל את אימתו וכופה את
רצונו על אמצעי התקשורת ועל מקבלי ההחלטות בכל העולם המערבי.
"אם הדת היהודית לא נעלמה מהעולם גם אחרי "2000 שנות גלות"
בלי שהיתה ממוסדת אלא רק מתוקף המסורת של המאמינים, אז למה צריך לכפות את
זה היום??? "-לא רק שלא צריך לכפות ,היהדות עמדה ועומדת על בסיס
הבחירה החופשית.אם גדולי ישראל היו מתראיינים לתקשורת היית מופתע לשמוע ש ה
ם התומכים הגדולים בהפרדת הדת מהמדינה.קצרה היריעה כאן וקצר הזמן ( שבת
קודש בפתח) מלהסביר מדוע ועד כמה כמהים הם לצעד כזה .אולם דבר אחד ברור
כשמש : הנשכרת העיקרית מכך תהיה : היהדות. ואם מותר הערה קטנה לסיום:
היהדות לא שרדה תודות למאמיניה( "רק פתי מאמין לכל דבר") אלא
בזכות יודעיה - בדבה"י א כח, ט נאמר "ד ע (לא האמן)השם
אלוקיך" .על מנת לדעת דבר צריך -כמו בכל נושא-לצאת וללמוד. מאחל לך כל
טוב ושבת שלום
אהרון היקר, שמח לשמוע שלפחות אתה ואני מצליחים להגיע להסכמה ושמחתי לקרא
על השקפתך זו, הייתי רוצה לדעת יותר על ההסברים לתמיכה בצעד זה. דבר שני,
מצטער עם פוגע בך שאני מגיב לך בעת שבת ושתיהיה מוכן לענות בצאת השבת בכתובתי:
ilangshenkar@gmail.com
אשריך.
זה הכל בכאילו,זה שאנשים מתחתנים ברבנות והרבנות מנהלת את קבורתם ממש לא
משנה את העובדה שהישראלי השפוי והליברלי פשוט לא סופר את הדתיים ואת הרבנים
בכלל,אנשים מתייחסים לזה כעוד פרוצדורה מיותרת ומעיקה שהשלטון המושחת
והמטומטם כופה אותה עליהם אבל בסך הכל להירשם ברבנות לוקח בדיוק את אותו
הזמן שלוקח להוריד אשפה אז אנשים סותמים את האף ועושים את זה,
קשה להאמין שיש אדם שפוי במדינה שמאמין שהרבנים באמת מקדשים את נישואיו או
שלבלבולי הביצים שלהם יש איזה שהיא נגיעה משמעותית בחייו,זה הכל בכאילו.
בסך הכל ערכי החילוניות ההומנית פחות או יותר מדריכה את חייהם של רוב
האנשים במדינה וכל היתר זה סתם מס שפתיים שאנשים מוכנים לשלם כי זה לא עולה
להם כלום,לדת בצורתה הממוסדת אין שום משמעות בחיי הישראלי השפוי ועם הזמן
היא תעלם לגמרי.
גם אם ננסה להתעלם מהמימסד הדתי הוא לא ישכח אותנו. הוא ימתין לנו בצמתים
החשובים בחיינו וגם לאחר מותנו. אם על פי רשימות היוחסין של הרבנות איננו
יהודים על פי ההלכה המחמירה לא נוכל להתחתן בישראל, לא נוכל להקבר אלא
במספר מצומצם של בתי עלמין שאינם בשליטת חברה קדישא. אם המכונית התקלקלה,
או שאבוי, בשל גילנו כבר איננו נוהגים, אנו במעצר בית מצהרי יום ששי ועד
מוצאי שבת, או שנשלם מחיר מופקע עבור הזמנת מונית. אם לא דאגנו מבעוד מועד
למלפפונים חמוצים, אטריות ונסקפה מתוצרת נסטלה הגויית, נאלץ לוותר עליהם
בפסח. בשנת השמיטה נצטרך לאכול פירות וירקות מיובאים ויקרים. וכמובן שכולנו
נאלצים לשלם ולסבול בשל גחמות הרבנים, בנושא טומאת המת המונעת הקמת בית
חולים חיוני למשל, למשל, ולממן את אורח החיים החרדי, תופעה ללא תקדים בעולם
המערבי. אתה כמובן טועה כשנדמה לך שלהנשא או להיקבר זה חינם. דע לך, אתה
וכל החילונים שבזים למימסד הדתי כבר שילמתם מראש ועבור כולם. רק בישראל
כספי המסים של כולם מממנים את צורכי הדת של המיעוט שמשתמש בהם.
ועוד משהו. אתה משווה טכס נישואים לסילוק אשפה, כדי להדגים כמה אתה בז
למימסד הרבני. לא עלה בדעתך שההזקקות לטכסים דתיים שאינם אומרים לך דבר
פירושה עשיית שקר בנפשך? מדבריך הפנמתי שחילוני הוא אדם שאין לו שום ערכים
ולכן לא אכפת לו להתקפל מול מימסד שערכיו ברורים מאד, אנטי דמוקרטיים,
מתנשאים וגזעניים. אורכידאה
הדת היהודית קשה ואכזרית? ומאיימת על כל חופש של זכות הפרט, איך יתכן הומניזם????
סמי אלקיים
הפרד ומשול היא השיטה הנפוצה והתקינה מבחינה פוליטית כאן. לצידה בורות וחרדה.
לא נדע מה בליבנו ומה בלב הזולת, בגלל בורות ובגלל הפרדה. מהי יהדות,
איסלאם, מה בין לאום ודת, מהי דמוקרטיה, מהי תרבות ,מהי אמפתיה ? הפרדה
ובורות משרתות היטב את השיטה. החרדה מהשמדה ,האשמה הקולקטיבית ,החיים תחת
צל כבד.
פתרון - לא קל.
ללמוד ולדעת, לחשוב ולהחליט, להקשיב ולקלוט.
הסקר נראה מוטה קיצונית מבחינה סטטיסטית, מוזמן על ידי אינטרסנטים - בושה למכון לדמוקרטיה !!!
39הכותב קורא ללא פחות מאשר הפיכה, מרד בשיטה הקיימת מאז קום המדינה, הסטטוס
קוו הקדוש, לפיו הציבור החרדי לא יסוג מחפירות חייו, ההישגים שנפלו בחלקו
מאז קום המדינה, ושינוי במצב הקיים ייתכן רק אם הוא משרת את הציבור החרדי.
לפני שנים ארחתי את הדודה מאמריקה, יהודיה אדוקה מבורו פארק, ניצולת
אושוויץ. היא התרשמה אמנם ממדינה שכולה יהודים, מהפרחת השממה בנגב, מבאר
שבע עירי, בניגוד לתל אביב שהזכירה לה כל מה שרע בניו יורק, אך יצאה מכאן
בתחושת אכזבה קשה. זו לא מדינה יהודית, אמרה בצער. חשבתי שבמדינת היהודים
כל הגברים חובשים כיפה והנשים לבושות בצניעות, עם רדת החמה ביום ששי מושבתת
תנועת המכוניות והציבור ממלא את בתי הכנסת. והנה בישראל ממש כמו בניו יורק,
אז מה הטעם במדינת היהודים? דודתי היקרה אינה היחידה. מסתבר שרוב היהודים,
בין אם הם אדוקים ובין אם הם מצהירים שאינם שומרים את מצוות הדת מאמינים
שישראל צריכה להתנהל כגטו יהודי, לדכא את המיעוט הלא יהודי, אם לא ניתן
לגרשו, ולנהוג בפרהסיה כמו בבית הכנסת, גברים מלפנים, נשים מאחור, בל
תיראינה. דמוקרטיה? שוויון זכויות? יחס נאות למיעוטים? בשביל זה קיימות
עשרות מדינות המערב. וישראל היא מדינת התורה.
היום כבר לא ניתן לשנות את המציאות. בבועה התל אביבית מתקיימת חברה
סובלנית, מתירנית, קוסמופוליטית, פתוחה להשפעות מבחוץ, אך נסיעה לפריפריה,
במרחק שעה קלה מתל אביב מביאה אותנו לעולם אחר, כאילו עברנו לאחת המדינות
השכנות, חשכת הבערות, חוסר הסובלנות, האדיקות של מנשקי המזוזות, כותבי
הקמעות ורוכלי המים ה"מבורכים". זוהי ישראל.
באלוהים היא הכחשת ההיסטוריה של כדור הרץ והכחשת מוצא האדם מהאבולוציה ההכחשה הזאת יותר גרועה מהכחשת השואה. במקביל ללמד לימודי חובה את האבולוציה ואת המפץ הגדול לא לחשוש מהדת ומאלה שמאמינים באלוהים רק זעקה גדולה של האמת המדעית יום יום שעה שעה תחזיר לחורים את כל מכחישי ההיסטוריה של כדור הארץ.
41מאמרו של קרלו שטרנגר, כל מילה פנינה, אני מצטרף לדעה ובאצת כדאי שהציבור החופשי (אני לא אוהב את המילה חילוני), יקום ויעשה מעשה, אגב גם הרעיון של קונפדרציה של מספר מדינות לכל אחד מהמיעוטים / זרמים, הוא רעיון טוב ויביא מזור לשיטה שרק הציבור החופשי והיצרני, נושא את כל הפרזיטים על כתפיו מצד אחד, ומגן בגופו על המתנחלים על אדמה כבושה מצד שני, ללא כל התחשבות בצרכים וברצונות שלו, תוך כפיה דתית מתמשכת והקצנה ימנית מטורפת.
44המשוואה חילונים = שמאלנים, ולהצעות כמו "לא ציית לחוק" כי החילונים-שמאלניים הם מיעוט הומניסטי, מעידות על רדידות מצד אחד ויהירות מצד שני. האחוזים (כמה אנשים מאמינים באל, וכדומה), כמו הטענה הצודקת שהממסד הדתי האורתודוסי מקבל שליטה חסרת פרופורציה (כי החרדים מהווים רק כ- 25%), יחד עם התייחסות לחוקה בארצות הברית, לטענה שישראל אינה דמוקרטית, ושהפתרון הוא לראות את החילונים כמיעוט נרדף, אינם יוצרים כל טיעון עקבי. ההיפך, אם ישראל אינה דמוקרטית ממי תדרוש שיתחשבו ב"מיעוט" ההומניסטי? אנא, בפעם הבאה, נסה לארגן תחילה את המחשבות ולהציג טיעון רציונאלי, כי אף אם הנתונים נכונים המסקנות אינן נובעות מהן.
49אפשר לחיות בדמוקרטיות לירליות שבהן אין זכויות שוות למיעוטים שונים או להומוסקסואלים . אפשר להיות בעד דמוקרטיה ליברלית ועדיין לתמוך במלחמות וכיבושים . יש ימין דמוקרטי וליברלי . וההומניזם לא בהכרח קשור לדמוקרטיה הליברלית ,לדעתי ההומניזם יכול להביא בדיוק ההיפך -משטר של כפייה ולא רק ניסיון של כפייה מחשבתית כמו עכשיו.
52כחילוני והומניסט קיבוצי למצוא חיזוק אינטליגנטי לתפישותי. אבל כאן יש רק בורות גסה
53הוא מציג עצמו כהומאני, אבל חותר לחזרתה של ממשלת פשעי המלחמה והאסונות ההומניטריים של קדימה/עבודה. הוא מציג עצמו כתרבותי, אבל פועל להציף את המדינה במהגרים פראים מאפריקה. הוא מציג עצמו כדמוקרטי, אך אינו מכיר בתוצאות הבחירות ומחבל ללא הפסק ביכולתה של הממשלה למשול. כי לשמאל אין ערכים ואין כבוד לכלום. באג`נדה שלו מופיע רק סעיף 1. לתמוך במה שמחזק אותו, ולהתנגד לכל דבר אחר.
54בוא נודה שהיום במדינת ישראל הדת (דת כל עסקניה) תקועה כמו עצם בגרון של
המדינה - לא להקיא ולא ליבלוע. בוא נגיד את האמת. לאחר 48 שנות כיבוש ,
כנראה שאנחנו מקיימים כאן משטר של הפרדה. לא כמו דרום אפריקה, אבל מישטר
הפרדה. חוק אחד לפלשתינאים באיזור כבוש וחוק אחר לישראלים. גם הישראליות
איננה בדיוק משהו מוגדר תראו את המאמר החשוב של דורון רוזנבלום שהתפרסם היום..
בוא נודה לעצמנו שהממשלות בישראל מעדיפת את החרדים ואת הדתיים הלאומנים על
פני כל מיגזר אחר באוכלוסיה. שהם נחשבים ליהודים האמיתיים ושהמגזר החילוני
הפך במשך השנים לחבורת חוטבי עצים ושואבי מים . שאם אתה בן אדם נורמטיבי
במדינת ישראל , עובד , לומד, משרת בצבא לומד מיקצוע ומשלם מיסים , לא
סופרים אותך. רק מחפשים איך למצוץ ממך יותר כסף ולנצל אותך.
למה שלא נודה בכל הדברים האלה ונמציא לשיטת המישטר שלנו שם חדש, כי אין
הגדרה קיימת לכל התיאור הזה. בוא ניקרא לשיטת המישטר החדשה של ישראל
"יהודיסטניות". יהיו "יהודיסטנים" מתונים, קיצונים,
יהיה בית משפט יהודיסטני וצבא יהודיסטני ולא יהיו יותר קונפליקטים פנימיים
יען כי אנחנו כולנו נבין איפה אנחנו חיים ומה התפקיד שלנו בתמונה הכללית.
"ולתיפארת מדינת ישראל. המדנה היהודיסטנית היחידה בעולם".
Homo humini Lupus זו כול התורה ואידך זיל גמור.
59מסכימה עם קרלו אבל הדת, מטיבעה בנויה על הרס ואינקויזיציה דיקטטורית. זה חל גם על היהדות. אנחנו לא שונים מדתות אחרות. במיוחד עכשיו במזרח התיכון הקרוב לנו. צפון אפריקה למדה מאיתנו?
60הוא כל כך לא דומה לאביו , מר שטרנגר היה כל כך לא משמיץ , כל כך בודק לפני
שפוסל באחרים , כל כך מכבד את הדת.
כמה חבל.
מתי קרלו לאחרונה ניהל שיחה וויכוח אינלקטואלי עם אישיות בכירה בעולם החרדי
, כמו הרב נויגרשל , לדוגמה.
כל כוחו הוא לכתוב מאמר ב"הארץ" , ממה ועם ומי הוא מפחד ,להתעמת.
מכיר את מסלול חייך קרלו, אתה גם יודע היכן האמת , מדוע שלא תכתוב בגוגל
"הידברות" ותנהל כאן מעל גבי האתר ויכוח כואב ואמיתי עם מישהו
שישיב לך על טענותיך . ממה אתה מפחד ?
אתה הרי כבר שלחת טיל לוגי מדעי אל אלהים ובחזרה, בוודאי תוכל גם לכל דוס פרימיטיבי.
במקום לתקן את השיטה שמאפשרת לגופים לא דמוקרטיים (דתיים, ערבים) להתחזק על חשבון הדמוקרטים מציע הפרופסור להפוך את הדמוקרטים לסחטנים...
62המצב באמת גרוע אם האידיאולוגיה המופרכת של ההומניזם נקראת לדגל בכדי להגן
על החילוניות. לא רק שההומניזם כיסה תמיד על עוולות המלחמה, אלא שהוא תמיד
מכסה על האנטרס הפרטי של המעמד שמקדם אותו - בישראל המעמד הזה הוא האשכנזי
בן למעמד הביניים הנמוך שהקפיטלזם בו תמך עד אתמול עומד לחסל אותו.
אם נתבונן במחריו של טלאל אסד עד החילוניות, נראה שדמוקרטיות תמיד רמסו
את המיעוט ויותר מכך, ממש המציאו ביחס לרוב. אין זו טעות שהדמוקרטיה
הישראלית רומסת "מיעוטים" כל דמוקרטיה עושה זו.
אין שום רע במדינה דתית כל עוד המשאבים מחולקים שווה בשווה אבל בזה לא
מעוניינים לא השמאל המפסיד של שטרנגר ולא הימין הדורסני של נתניהו.
כל הזכויות שמורות לקבוצת הארץ
