חוק יסוד: החקיקה הימנית

אחרי גל הביקורת על חוק יסוד: החקיקה, שיזם שר המשפטים יעקב נאמן, בא גל שני, התומך בחוק למרות המגרעת הקשה שלו - זו המאפשרת לכנסת לחוקק מחדש ברוב של 65 ח"כים חוק שנפסל בבג"ץ כלא-חוקתי. התומכים טוענים, שהחוק מכיר בסמכות בג"ץ לבטל חוקים, והדבר ימתן את ירידת קרנו של בית המשפט העליון ואת הדה-לגיטימציה שלו, הנובעת לדעתם מאקטיוויזם-יתר.

הקונצפציה הרווחת הזאת, המאשימה את הקורבן באסונו, מקוממת ומזיקה. אין חולקת על כך שחלק מהדה-לגיטימציה של בית המשפט נובע מכך שהוא לבן מדי בהרכבו, מכך שההגנה שהוא נותן לזכויות אדם היא סלקטיבית ומוטה על ידי דת, גזע, לאום ועמדה ניאו-ליברלית. אבל הנזק הגדול ביותר שנגרם לבית המשפט נובע מההסתה נגדו.

ההסתה החלה אצל פוליטיקאים ואנשי ימין שהוגדרו כקיצוניים ונמשכה במשפט האומלל של יצחק רבין כראש ממשלה "בלי בג"ץ ובלי בצלם" - שהפכה באבחה אחת את בית המשפט העליון לגוף שמאלני שמפריע לדכא את הטרור; היא באה לידי ביטוי בהפגנת החרדים הגדולה ובקמפיין של אריה דרעי, באמירה של אריאל שרון כראש ממשלה "אתה עושה משהו - יש בג"ץ", באמירותיו ובפעולותיו של דניאל פרידמן כשר משפטים ובדבריהם של פוליטיקאים ימניים כעניין שבשגרה.

הדה-לגיטימציה של בית המשפט העליון לא נובעת מכך שהוא מעז לפסול חוקים, שכן הוא מיעט מאוד לעשות כן. יותר מזה, הממשלה יודעת היטב עד כמה נרתע בית המשפט מלפסול חוקים ולכן החלטות שהיו צריכות להיות מינהליות, והן בעייתיות מבחינה חוקתית ודמוקרטית, היא מעבירה בחוק. כך היא עושה משנות ה-80 בחוק ההסדרים ולאחרונה יותר ויותר: בחוק התקציב הדו-שנתי (שהעבירה בחוק יסוד: הוראת שעה), בשלילת התקציבים ממוסדות המציינים את הנכבה ועוד.

עשו לנו לייק וקבלו את מיטב המאמרים והפרשנויות ישירות אליכם

רשימת החוקים שמתכנן עכשיו הימין, כפי שפורסם אתמול ב"הארץ", לא משאירה עוד מקום לספק באשר לטוהר כוונותיו של חוק יסוד: החקיקה: אחד מהם מגביל את השעות שבהן מותר לפנות אנשים שהוצא לביתם צו הריסה. החוק הזה ישמח מאוד את אנשי אל-ערקיב מכאן וכפר שלם מכאן, אם כי הוא לא נועד בשבילם אלא בשביל המתנחלים - עובדה שיוזמו, ח"כ יעקב כץ, לא מסתיר. חוק אחר קובע, שאם שר הביטחון לא יאשר מכרז לבנייה ביהודה ושומרון בתוך שלושה ימים - הוא ייחשב כמאושר. עכשיו, גם אם בג"ץ יבטל אותו - תוכל הכנסת לחוקק אותו מחדש ברוב חברי הקואליציה הנוכחית. כמה נוח.

כעת אומרת הקואליציה הזאת מפי דני דנון: "לא נקבל מבג"ץ עוד פסק דין כמו בעניין מגרון"; אומרת ועושה: היא מציעה את חוק יסוד: החקיקה, שמאפשר לכנסת להעביר חוק שבג"ץ ביטל ברוב שהוא - לגמרי במקרה - הרוב של הקואליציה העכשווית; והחוק הזה מוצע - לגמרי במקרה - בסמוך לביטול חוק טל בבית המשפט העליון, על ידי שר משפטים ימני, מקורב לחרדים, שחזר בו מהצעה של ועדה בראשותו בעניין אותו חוק. כך תוודא הקואליציה שלא תקבל מבג"ץ עוד פסק דין כמו בעניין מגרון.

אין חולקת על כך שיש צורך בחוק יסוד: החקיקה. שוב אנחנו באותו דיון שמתנהל סביב החוקה, והיה בעיצומו סביב ה"חוקה בהסכמה" שניסחו במכון הישראלי לדמוקרטיה, בבחינת זה הדבר הכי טוב שאפשר להשיג אז בואו ניקח. אז זהו, שלא בכל מחיר. אם חוק יסוד: החקיקה משמעו שמדינת ישראל מסכימה רשמית וחגיגית לחוקק חוקים הפוגעים בזכויות אדם ובזכויות מיעוט, ועכשיו נתווכח רק על כמות הח"כים - עדיף בלעדיו. גם אם צודקים אלה החוששים שזאת ההצעה הכי טובה שנקבל, עדיף שהמאבק יימשך. שלפחות לא תהיה הסכמה כזאת נהדרת, שמשמעותה ויתור על החלק של הדמוקרטית במנטרה "יהודית ודמוקרטית".

תגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
  1. 41
    מכאלי את הדיוטה במשפטים זה הדבר היחיד שהבנתי מהכתבה
  2. 40
    גב' מיכאלי,לבטח שאבת את ידיעותיך בדמוקרטיה מאדון קסטנר לכן מסקנותיך הזויות כרגיל
  3. 39
    הששגת רוב של 65 חברי כנסת היא קשה מאוד מאוד

    בהרכב הכנסת יש לדוגמא מפלגות ערביות השואפות לחיסולה של ישראל זה תודות לבית המשפט העליון שפסל הצעת חוק להוציא מפלגות אלו מחות לחוק. כשלעצמו זה מורה על טיב פסילות בית המשפט העליון. השגת רוב של 65 הוא קשה כקריעת ים סוף במיוחד כשיש מפלגות ערביות שמצביעות כל דבר נגד. ולעצם פסילת חוקים על ידי בית המשפט העליון. לבית המשפט העליון יש מה לומר. במדינות שיש בהן חוקה, ובישראל למרות התרגילים של המבחיל אהרון ברק אין חוקה. גם במדינות שבהן שופטים מתמנים על ידי נציגי העם כך שלא יהיה ניגוד בין ההשקפות, מה שלא כך בישראל בה שופטים הם הנבחרת של עצמם. נוסף על כך צריך שבית המשפט יהיה אמון על הציבור וגם זה איננו כך בשיראל פסיקתם הגרועה של השופטים זועקת לשמיים. כך שלתת סמכות לבית המשפט העליון בישראל לפסול חוקים אינה במקומה. הראיה גם נתינת סמכות זו עם דרישה לרוב מיוחס קשה מאוד להשגה לביטול הפסילה, איננו מספק את בית המשפט העליון. כך שלתת סמכות לבית המשפט העליון בישראל לפסול חוקים אינה במקומה. הראיה גם נתינת סמכות זו עם דרישה לרוב מיוחס קשה מאוד להשגה לביטול הפסילה, איננו מספק את בית המשפט העליון.

  4. 38
    כל זמן שקיימת הברית הבלתי קדושה בין החרדים וזוללי הבשר הלבן (כולל קאוויאר) מישראל ביתנו לא תקום חוקה בישראל. נקודה.
  5. 37
    65 חברי כנסת..על מי הם עובדים?
  6. 36
    תודה להוגת הדעות והמשפטנית הדגולה על התובנות המחכימות -

    מכל מקום,
    1. התואור "חקיקה ימנית" אינו מהווה שום אמירה משמעותות, גם לא "חקיקה שמאלית" ולידיעתך לעתים חקיקה של צד אחד הועילה בסופו של יום דווקאנ לצד השני.
    2. הסתה קיימת מכול הכיוונים, גם מימין וגם משמאל.
    3. בית המשפט העליון הינו מוסד מפואר אבל אינו פרה קדושה, וכבר שנו רבותינו שמקום המשפט הוא מקום העוול. גם נשיא העליון הדגול לנדוי סבר שהעליון פלש לתחומים לא לו.
    3. לא כל פגיעה ב"זכויות אדם" או בזכויות מיעוט היא פסולהף נדרש איזון ואין לאף אחדה את נוסחת הקסמים המבטיחה איזון ראוי, ולא תמיד כל פתרון משפטי אמור
    להיות "צודק" .
    4. דניאל םרידמן הינו משפטן דגול שבקורתו על העליון הייתה עניינית ומאוזנת. מותר לחלוק עליו תוך מתן טיעוני נגד עיניינים ולא ע"י הדבקת תוארי גנאי.
    5. כל מאמרך רצוץ שמות תואר ורטוריקה ומעט נימוקים עניינים.

  7. 35
    איזה קטע, בשמאל מתחילים לשים לב שיש רוב ימני בישראל

    רוב ימני, מזרחי, מסורתי. אבל מה זה חשוב, היטיבה הכותבת לתאר את זה "בבג"ץ יש רוב לבן"...

    1. נראה לי שהיא התכוונה דווקא לרוב הלבן ששולט בשאר הרוב המגוון..

      65 חכי"מ זה רוב? 54.1% זה רוב?

  8. 34
    חבל מאד שאינך קושרת בין הפשיזם הפושה והכיבוש. כמו חוק כלים שלובים
  9. 33
    בוא נעמיד דברים על דיוקם

    אין עוד מדינה מערבית שבה שופטי בג"צ מעורבים בתהליך הבחירה של שופטי בג"צ במידה כמו בישראל. ה"אקטיביזם השיפוטי" שמירב כותבת עליו הוא חקיקה אחר חקיקה מהזן השמאלני הרדיו אקטיבי ביותר,החותר תחת אושיות ובטחון המדינה.מה שמוצא בכנסת הוא תחילת קטנה של תהליך להחזרת בשפיות והאיזון.

  10. 32
    מה רוצה? אולי מישהו יפענח או יפרש ? לי נדמה- רק בכיינות,תסכול,נחיתות.
  11. 31
    צודקת, אך חבל שטרחת לציין אך את החוקים "המשרתים" את הימין

    במקום לדון במהות, כפי שעשית בכתבה הקודמת בעניין, עוררת אנטגוניזם, לטעמי, בכך שנטלת דוגמאות המשרתות את אינטרס הימין ותו לא.
    עוקף בג"צ ודומהו, כדוגמת הצ"ח זו, לא טוב בשום קנה מידה. לא לימין ולא לשמאל. ודאי לא במדינה לא-מתוקנת כשלנו.

    1. מה שלא טוב לאף מדינה הוא בג"ץ עוקף החלטות נבחרי העם!

      שופטים אינם ריבון עולם הכניסי את זה טוב טוב לראש. דמקורטיה פרושו שלטון העם. ואילו שלטון מספר שופטים הינו תיאוקרטיה שיפוטית!

  12. 30
    מוסר כפול

    כאשר רבין או כל מישהו אחר מהצד הנכון של המפה הפוליטית אומר משהו אנטי דמוקרטי זאת רק אמירה "אומללה " כלשון מרב אבל מהצד הלא נכון זאת כבר פגיעה אנושה באושיות הדמוקרטיה וכיוב' עיין ערך שטרנהל ...

  13. 29
    הכותב מתעלם מכך שהבגץ זו חבורת אנשים מקרית מכלל האוכלוסיה
    1. "חבורת אנשים מקרית?" ואני חשבתי (וגם מירב אכלה את זה) שזו קבוצה מאופיינת עם אג'נדה ברורה. תחליט
    2. זו חבורה מקרית של שמאלנים...
    3. כמובן, ואסור ששמאלנים יהיו בבית המשפט
  14. 28
    לבטל את החקיקה הימנית

    לאפשר רק חקיקה שמאלית וזאת בפיקוח בג"צ. יותר טוב בכלל להעביר את סמכות החקיקה לבג"צ. הכנסת תדון בנושא וההצבעה תתבצע בבג"צ בלבד ואז נקבל חוקים נאורים. כמו כן לבטל את סמכות הממשלה לבצע. הממשלה תדון וההחלטה תתקבל בבג"צ. כמובן שהשופטים העליונים הנאורים יבחרו בשיטת חבר מביא חבר, נוכל להמשיך להפגין נגד ביבי כי הוא אבי אבות הצרות שלנו אבל אז יהיה לנו משטר נהדר, אפילו יותר טוב מהמשטר בסוריה.

  15. 27
    ל 20

    יש הבדל בין ״ביקורת״ לבין ״הסתה״

  16. 26
    חוק

    מדוע לרבין היה מותר להעביר את אוסלו בעזרת 61 קולות בלבד כולל משוחדים כמו גולדפרב וסוחרי סמים כמ שגב , אולם לחוקק חוק אחר נדרש יותר ?

  17. 25
    לא מחיר הדלק בישראל יביא למפלה של הימין אלא מחיר הכיבוש. רבותי אנשי עיירות הפיתוח כל התקציבים שהיו מיועדים להתפתחותכם ירדו לטמיון בהתנחלויות הסרטניות
    1. דוקא בימי רבין ושות' אהוד הראשון כשהיה ראש כרוב שלנו

      בימי האקסטרה סמול היתה עצירה של כל התפתחות הספר הנגב והגליל. מתי אלו מתפתחים? בימי הליכוד אוהב את ארץ ישראל!!!כן כך!!!

  18. 24
    מתי בדיוק זה קרה. . .

    שליהודים ניתנה חוכא ואיטלולא ודוקא
    לגויים - אור. . . כנראה בדיוק בעשירי
    לדצמבר 1948. . .בבר מצוה שלי. . .

  19. 23
    שכחת לכתוב על החוק המסוכן ביותר מאת ביבי וליברמן

    כל מה שכתבת נכון, יחד עם זאת החוק המסוכן ביותר אשר ביבי ושותפיו מנסים לקדם הוא החוק שיאפשר לישראלים החיים בחו"ל להצביע בבחירות.
    למישהו יש ספק איזה מין מדינה תהיה כאן אם החוק יעבור?

  20. 22
    אסור שרוב מקרי יביא לביטול פסקי בג"צ, אבל אסור גם שרוב מקרי בבג"צ יוכל לבטל חוקים. ההגיון אומר שבשני המקרים צריך להיות רוב מיוחס של שני שליש, גם בכנסת וגם בקרב שופטי בג"צ.
    1. השופטים משתמשים בידע המקצועי שלהם כדי לבדוק אם חוק סותר חוק יסוד. להם הידע המקצועי הדרוש לכך. האם אתם רוצים שפוליטיקאים בלי ידע משפטי יכניסו לספר החוקים חוק הסותר חוק יסוד? לפי איזה חוק ינהג האזרח וישפוט השופט. לפי חוק היסוד או החוק הסותר אותו.ם
  21. 21
    "ההסתה" נגד בג"צ החלה הרבה לפני רבין והחרדים..."עוד ראיתי תחת השמש מקום המשפט שמה הרשע ומקום הצדק שמה הרשע " קוהלת ג' ט"ז
    1. אם היה חי בימינו היה חוטף 3 שנים על בזיון בית במשפט כמו זורק הנעל על בייניש
  22. 20
    "הנזק הגדול ביותר שנגרם לבית המשפט נובע מההסתה נגדו"??

    את אומרת שיש אמת בטענות נגד בית המשפט אבל הנזק האמיתי נגרם מ"הסתה נגדו"?
    כלומר אם יש טענות נכונות נגדו אסור לטעון אותם? אם הוא לבן מדי, ומוטה בפסקי הדין שלו בגלל דת וגזע אז הפוליטיקאים צריכים לשבת בשקט?

    על אותו משקל אני יכול לומר שיש אמת בטענות נגד הכיבוש, אבל הנזק האמיתי נגרם מההסתה נגד מפעל ההתנחלויות.

  23. 19
    "אין חולקת על כך שחלק מהדה-לגיטימציה של בית המשפט נובע מכך שהוא לבן מדי בהרכבו, מכך שההגנה שהוא נותן לזכויות אדם היא סלקטיבית ומוטה על ידי דת, גזע, לאום ועמדה ניאו-ליברלית." וכל מילה נוספת מיותרת.
    1. ועל זה כבר נאמר
  24. 18
    חוקי ימין

    המדהים שלשכת עורכי הדין דוממת!! הרי מעשה נאמן ממש מבקש סילוק האיש מחברות בלשכה! המאמר שקול ומבהיר את הצעתי.

  25. 17
    סוף סוף מאמר מנומק ולא שטחי ממרב מיכאלי! עם זאת:

    אם כבר כמה שרי משפטים וראשי ממשלה חשבו שיש בעיה עם התנהלות בג"צ, אולי באמת יש בעיה עם התנהלות בג"צ?

    יש אצל חלק מהעם נטיה לחשוב ששופטי בג"צ מקורצים מחומר אחר משאר בני התמותה, חפים מטעויות ושצריך לתת להם לעשות override על הממשלה והכנסת כי הם יודעים יותר טוב.
    צר לי, אבל לא רק שזו הנחה שגויה, אלא שהיא בלתי דמוקרטית בעליל.

    1. בוא נלך על רוב מיוחס, ואז יש על מה לדבר.

      מסכים, אפילו בית המשפט עלול לטעות למרות התבונה, ההשכלה, והשקעת זמן שחברי הכנסת אפילו לא חולמים עליה. חברי כנסת לא עלולים לטעות, נכון? אז זהו, שכן. ראה את הראיון עם רובי ריבלין בגליון החג של ידיעות אחרונות: הם לא קוראים את החוק המוצע, הם לא יקראו את פסיקת בג"צ, אין להם את הכלים לכך. הם מחוקקים איך שראש הסיעה אומר להם. אז בוא לא נעשה לראש הסיעה - או לנאמן - את החיים קלים מדי.

    2. שלא תבין לא נכון - מצב הכנסת שלנו גרוע מאוד. אני רק טוען שהפתרון לזה הוא לא לשלול מהם סמכויות, כי זו הדרך לאבד את הדמוקרטיה.

      הפתרון הוא לשפר את הכנסת וזה וזה קל יותר להגיד מאשר לעשות, כיוון שזה דורש חקיקה, למשל - שינוי יסודי של שיטת הממשל, הפרדה של הממשלה מהכנסת (הפרדת רשויות, לא?) ועוד.
      מי שצריך לעשות את זה הוא, הפלא ופלא, חברי הכנסת.

      כנראה שצריך להפעיל לובי אזרחי חזק שבמקום להלחם על ענייני ימין-שמאל כמו שמקובל אצלנו, יאבק לשינוי השיטה, לצמצום כמות המפלגות וכו'.

      בכל מקרה, לתת לבג"צ מעמד שהוא מעל לכנסת זה לא הפתרון.

  26. 16
    פארנויה

    לקראת הבחירות כל ח"כ זב חוטם מציע הצעות הזויות. סביר להניח שרובן המכריע לא יעבור בהצבעה רגילה, הסיכויי שיעברו ברוב של 65 חכים הוא אפסי. גם בליכוד יש ח"כים שפויים

    אני מסכים שרוב של 70 חכים היה עדיף

    1. "גם בליכוד יש חברי כנסת שפויים?"

      אז איך הם לא עומדים על הרגליים האחוריות שלהם...ונלחמים על הפרת זכויות גורפת כנגד כל דבר שנאמר ונעשה בארץ הזו בשם.אחדות הקואליציה הלא "שפויה" שעושה הכל כדי למרר את חיינו פה-מספיק כבר!!!! ?????????????

    2. ורוב של שמונים עדיף עוד יותר. רוב מיוחס.

      ולמה? בוא'נה, מה הסיכוי לשחד חמישה חברי כנסת? לא בעיה גדולה.... לעומת זאת, דרישה לרוב של שני שליש - זה כבר מעביר את המסר שיש משהו חשוב באויר, ואולי - אולי חברי הכנסת לא יצביעו בלי לקרוא את החוק ואת פסיקת בג"צ. אלא מה, לא זה מה שנאמן רוצה, נכון?

    3. דן מרידור, בני בגין, מיכאל איתן ווד

      כן יש בליכוד חברי כנסת שפויים בניגוד לאלקין ןחבר מרעיו

  27. 15
    מירב מיכאלי= מרעילת בארות צדקנית

    כל מה שתחוקק הכנסת העכשוית יראה למיכאלי כבזוי ופוגע בזכויות האזרח, אך מה שקורה במציאות שהכנסת מנסה לשמור על זכויות האזרח של מרבית אזרחי ישראל אשר אינם חושבים כמיכאלי. והדבר חורה לה כי היא מנסה לכפות את דעותיה על אזרחי ישראל, ממש כמו סטאלין ודיקטטורים אחרים שהיו באירופה במאה שעברה.

    1. ==גינטר גראס

      יש להם רקע משותף. ע"ע רודולף קסטנר.

  28. 14
    מה עם האשמת הגברים במצב ?

    גם כתבת מספר הח"כים ולא מספר הח"כיות. המןשג פטריארכיה גברית לא הופיע במאמר. מה קורה פה ?

  29. 13
    צבועה. אל תדברי על זכויות אדם לאחר שתמכת בגירוש יהודי גוש קטיף באלימות.
    1. למה צבועה, היא מעולם לא התכחשה לצורך לגרש את כל המתנחלים באלימות
    2. טיפלו בהם בכפפות של משי

      ולא בצדק. לא שאני חושב שהיה צריך להפעיל אלימות. לדעתי מי שלא מתפנה מרצון, שיישאר ויתמודד עם הפלסטינים בעצמו.

    3. מי שנכנס באלימות יוחזר באלימות- אין כאן גירוש.
    4. מתחלי עזה צריכים לשלם פיצויים למדינה על הנזק שהם גרמו לכולנוו
    5. אחת ולתמיד - לא היה שום גירוש. היתה חזרה הביתה משטח כבוש. איך אומר השר ישי: "היה טיול, והוא נגמר"
  30. 12
    צבועה. אל
  31. 11
    זו לא רק הממשלה הגדולה והבזבזנית ביותר שהייתה בתולדות המדינה אלא גם הממשלה הכי לא דמוקרטית שהייתה אי פעם בארץ
  32. 10
    דרוש גם רוב מיוחס לביטול חוק ע"י בג"צ

    החלטות בג"צ מתקבלות ברוב רגיל. כך, בדיון בהרכב מורחב של 9 שופטים, יכול רוב מקרי של 5 מול 4 לבטל - משיקולים שהם לכאורה משפטיים ואובייקטיביים - חוק שנחקק כדין ע"י הגוף המוסמך לכך. ומה עם ארבעת שופטי המיעוט? גם הם שופטים מקצועיים, מביני דבר ואובייקטיביים, ואין להם מניעים פוליטיים - והם לא שוכנעו מנימוקי חבריהם. זה הליך לא סביר!
    הדיון על גודל הרוב הדרוש בכנסת ל"עקיפת" בג"צ הוא נכון וחשוב - אבל איפה הדיון על הרוב הדרוש בבג"צ לאכיפת(!) הכנסת?

  33. 9
    טיפשה.

    מה שיקרה זה בדיוק ההפך. ביהמ"ש יקבל לגיטימציה חוקתית לפסול חוקים, והוא יפסול ללא הרף תוך הרגשה טובה (כיוון שהכנסת יכולה לתקן, עקרונית), אך בפועל אף כנסת, אולי אחת לשבעים, לא תבטל 'ביטול חוק'. זה כמעט לא יקרה. כי זו הכנסת.

    1. לא הבנת דבר חשוב

      לבית המשפט *כבר* יש לגיטימציה לפסול חוקים, כי הוא הפרשן העליון של החקיקה שלנו על כל רמותיה, ויכול להחליט שאם חוק אינו מתיישב עם חוקי היסוד או עם עקרונות דמוקרטיים חשובים- אין אפשרות לאכפו. מה שלא הבנת, על אף שמרב הסבירה לך את זה באיטיות ובמלים פשוטות, שבית המשפט נוהג בריסון רב, ו*אינו* פוסל חוקים לרוב, גם כאשר הם לא ראויים. לרוב הוא משיב אותם לכנסת כדי שזו תחוקק אותם מחדש ללא הפגמים החוקתיים. עכשיו הבנת, או שצריך להסביר לך שוב, במלים אפילו יותר פשוטות?

  34. 8
    לא כל כך הבנתי לימין אסור להתנגד ולהביע דעתו זו אופציה שקיימת רק לשמאל?
    1. את טיפשה, מה הקשר????
    2. רונה לא טיפשה, היא תוצר של מערכת חינוך ישראלית שמייצרת אנשים נבערים מדעת, לצרכי פוליטיקה פנימית. אנשים לא ביקורתיים, שבשבילם איש שמאל הוא "סמול", מחבל בפוטנציה, נאצי שמקבל מימון איראני, ומכין לאפות ופיתות מדם ילדים יהודים.
  35. 7
    שיח אילמים חרשים וטיפשים.

    צר לי מירב, כבר הרבה זמן מתקיים פה שיח בין שמאל אילם וימין חרש. כעת מתבררת גם "טיפשוטו" של השמאל. ברור מאוד לאן הרוח נושבת ולאן אנחנו . זה כבר נלעג להתווכח על חוקי יסוד ליברליים. אם עדיין תהיה מדינה שבה הרוב יהיה יהודי, מן הסתם רובנו לא נוכל לחיות בה, בכל אופן ,לא מי שמבקש לחיות בתרבות מערבית ליברלית וצודקת. הכתובת כבר מזמן על הקיר.יד הימין עושות הכל שלא נוכל להימנע מלראות ולהבין.

  36. 6
    הצורר הגדול היטלר, ימ"ש , ניצל את הדמוקרטיה ולמד דרכיה כדי לכבוש את ראשות הממשלה. ובהיותו בעמדת כוח חוקק חוקים שהפכו אותו לדיקטטור שמשוחרר מאימת בחירות. ברם, ביב, לא יזדקק לשרוף את הפרלמנט כמו הצורר. להיפך מלקקיו, בין חברי הכנסת , משתמשים בכנסת לחוקק חוקים אנטי דמוקרטים כדי להבטיח שלטונו לעשרות שנים. כולל חקיקה בתחום האישי כבמקרה של יאיר לפיד. וזה לא יפריע לצבועים, לחנפנים ולרדודים במנהיגים שחווינו מאז הקמת המדינה, לצרוח ככרוכיה בשוק שאנו הדמוקרטיה היחידה באזור.
    1. אורוול אמר כבר לפני 70 שנה

      "שיש רעיונות כל כך מטומטמים שרק אינטלקטואלים ואנשי שמאל יכולים להאמין להם". את הדברים אמר בגלל שהשמאל האנגלי האמין שהאמריקים שם לא כדאי לפגוע בשלטון הנאצי.אלה ככיסוי למנוע את המהפכה הקומוניסטית.
      ועוד דבר באותו הקשר.צרציל אמר לצמברלין. ולשמאל באותם שנים באנגליה. אחרי הניסיון ההתרפסות להיטלר. "בחרתם חרפה מפחד מלחמה. ארי לכם חרפה ומלחמה גם יחד"."נ.ב. רק איש רע. ושונא. יכול במשפט אחד להזכיר את היטלר . והנהגת ישראל. נחזיר לכם את הכל וברבית. בבחירות

    2. זליצק'ה מספיק עם תנומת הצהרים שלך, טעית בהיטלר. באלגוריה שלך בית המשפט העליון הוא ההיטלר המנסה להשתלט על הדמוקרטיה כפי שבית המשפט העליון השתלט על הדמוקרטיה שלנו
    3. מתי אמרתי את זה? גם את הזכרון שלי מעוותים
    4. נקווה שלא נהיה כאן ותשלמו לחיילים שילחמו עבורכם
  37. 5
    הכותבת "מלחמה הירואית" ( מלחמה אבודה מראש ) : המדינה במידרון
    1. תהיה לנו מדינה אחת בין הים לנהר. למה לא בעצם
  38. 4
    לא עובר יום שבו לא מנסה הימין הישראלי הנמצא במוסדות השלטון לזקק את הפשיזם לרמה גבוהה יותר. בסופו של דבר שכרון החושים שבו הם ילקו יביא למפלתם
  39. 3
    בקרוב בימין: חוק יסוד- ביטול בג"ץ

    אחר כך הימין יעביר חוקי יסוד חדשים:
    חוק יסוד אישה נחותה
    חוק יסוד ביטול מפלגות שמאלניות
    חוק יסוד מלכות יהודה
    חוק יסוד שנית גמלא לא תיפול
    חוק יסוד חובת חבישת כיפה/ שביס
    ועוד ועוד ועוד ממוחם הקודח של הללו..רק חבל שהם לא מתעסקים בבעיות האמיתית של האזרח הפשוט במקום לבזבז אנרגיות על חוקים מטופשים וחסרי תכלית.

    1. הבעיות האמיתיות של האזרח הפשוט הן מלכות הרשע של בית המשפח
    2. איך ידעת?. זה בדיוק מה שנעשה.אולי עוד הצעות ?
  40. 2
    ביבי מינה שר המשפטים שלא נבחר על ידי איש שיעה עבורו את העבודה המלוכלכת של השתלטות על שלטון החוק. החברה האלה מפחידים. אין להם אלוהים.
    1. מדינה אחת בין הים לנהר. זה מה שהימין רוצה, וכך יהיה. למה לא בעצם?
    2. לא זוכר שמישהו מינה את חברי בג"ץ השמאלנים (כפי שהכותבת מודה) בהליך דמוקרטי כלשהו....
    3. לך למד דמוקרטיה מהי כדי להבין על מה אתה מקשקש טול קורה העיוור. הבסטה לא ממנה בג"ץ כפי שהיית רוצה
    4. לך למד דמוקרטיה מהי כדי להבין על מה אתה מקשקש טול קורה העיוור. הבסטה לא ממנה בג"ץ כפי שהיית רוצה
  41. 1
    אין חולק על כך שהטור נכתב רק בשביל ה"אין חולקת" בתחילתו ובסופו

    לכתוב חמש מאות מילה בלי לחדש כלום רק בשביל להשחיל עוד הגיג פמיניסטי קטנוני? זה כבר שיא חדש.

    1. מי פה קטנוני

      אם כל מה שקראת הוא האין חולקת זה אומר שלא באת לקרוא את דבריה של מירב אלא לחפש את הפמיניסטיות שלה. למה זה חשוב שהיא כתבה אין חולקת? זה כל מה שהיא כתבה? אם היתה כותבת אין חולק אז היו בדבריה טעם. אתה שוביניסט מהצורה המטופשת ביותר

    2. הטעות שלך היא שטרחת לקרוא את זיבולי השכל האלה

      מכיוון שאין בפינת הדעות של "הארץ" תקציר, אלא רק כותרת שלא אומרת כלום, אני נוהג להיכנס, לרפרף, להבין את רוח הדברים ולהתעמק רק אם זה שווה קריאה. פה מלכתחילה לא היה הרבה סיכוי למצוא דברי טעם, ואכן לא הופתעתי ממה שמצאתי.

    3. הסבר לימנונים קשי ההבנה: הטור נכתב על מנת להמחיש שאנחנו בשלב מתקדם לקראת הפיכת ישראל למדינה פשיסטית!