המהדורות הדיגיטליות של הארץ - באתר בסמרטפון ובאייפד - חודש ראשון ב-4.90 ₪ בלבד
מצטרפים ומשדרגים לאחת מחבילות התוכן האיכותי של הארץ. עכשיו במבצע! רק 4.90 ₪ לחודש הראשון. נסו עכשיו >>
הרשמה למערכת
שם פרטי
שם משפחה
דוא"ל
בחר סיסמה
הקלד סיסמה מחדש
אזור מגורים
 ?נרשמתם בעבר לאתרי קבוצת הארץ התחברו   |   שחזרו סיסמה

די לנישואים

בשבוע שעבר היתה חגיגה גדולה של שוויון וליברליזם: הנשיא אובמה הודיע שהוא תומך בנישואים של בני ובנות אותו מין ומברכים הגיעו מכל עבר, גם בארצנו הקטנטונת נישאו ברכות ונשמעו קריאות לאפשר נישואים כאלה גם אצלנו. אבל האמת היא שממש אין כאן שום סיבה למסיבה.

ודאי שכל זמן שנישואים הם סטטוס המעניק פריווילגיות, מעמד חוקי והטבות כלכליות, הם חייבים להיות נגישים ואפשריים באותה מידה לכו-לם, בלי הבדל דת, גזע, מין, נטייה מינית וכו'. ולכן ברור שבמקומות שבהם אין לכל האזרחיות והאזרחים אפשרות להינשא, חייבים לתקן את המעוות ולהעניק להם את השוויון האזרחי הבסיסי הזה.

אלא שזאת בדיוק הבעיה. החברה והמדינה המודרניות ממשיכות להעניק הטבות כלכליות, מעמד חוקי וגישה לילדים על בסיס נישואים, סידור חשוך שהומצא לפני עידנים, כשלנשים לא היה מעמד עצמאי לפני החוק, כשלא היתה להן זכות בחירה למוסדות השלטון, ולא היתה להן זכות לבחור אם להינשא, למי להינשא והאם בכלל ללדת ילדים. סידור מימים שבהם נשים היו סחורה לכל דבר, שנרכשה על ידי גברים כדי לוודא שיהיה להם רחם שייצר ילדים שהם בוודאות שלהם.

כאלה הם הנישואים גם היום: סידור שמאפשר לכל גבר להחזיק בבעלות חוקית על אשה אחת לפחות, שתעמוד לשירותו ושתלד את ילדיו, מזרעו שלו. אם לצורכי העברת שמו ורכושו אחרי מותו ואם לצורך קיום מצוות פרו ורבו - החלה על גברים בלבד.

הגיע הזמן למצוא אלטרנטיבה למוסד הנישואים? דברו על זה בפייסבוק

מאה שנים אחרי שנשים היו לאזרחיות שוות בפני החוק, לפחות פורמלית, חלקן מחוקקות בעצמן, ויתרה מזאת, עובדות ומפרנסות את עצמן ולא זקוקות לגבר שיפרנס אותן ואת ילדיהן - אין כל הצדקה להמשיך את הסידור הזה והוא היה צריך להתבטל מאליו. מה פתאום שעוד יתקיימו טקסים וחוזים פרימיטיביים המחייבים אשה לחבילת השירותים שבאה עם השייכות החוקית לגבר אחד?

אבל גברים עדיין צריכים נשים כדי להוליד ילדים מזרעם. וכך מתקיימים הנישואים, המגדירים אוטומטית את חלוקת התפקידים המגדרית המסורתית במיניות, בהולדה, בעבודות הבית ובגידול הילדים - הנושאים את שם הגבר. כך מתקיימות גם בתוך מדינות דמוקרטיות - כמו ישראל - חברות שאינן מאפשרות לנשים לבחור את בן זוגן ואת מינו, ולא מאפשרות להן לבחור אם ללדת או לא.

כך מתקיימת הפונדקאות, המאפשרת לגברים להשתמש ברחם של אשה כלשהי כדי שיהיו להם ילדים מזרעם הם, ועכשיו מתקיימים כך גם נישואים לבני אותו מין, שיאפשרו, למעשה, גם להומואים גישה נוחה לפונדקאות. בכך, נישואים בין הומואים ולסביות משיגים אולי שוויון אזרחי פורמלי, אבל מצטרפים למוסד האי-שוויון האולטימטיבי ומחזקים מחדש את מוסד הנישואים, שממשיך להחליש נשים ולהכפיף אותן לגברים.

המדינה צריכה לבטל לחלוטין את מוסד הנישואים ולהציע תחתיו כמה דגמים של הסכמים - להולדת ילדים/ות, לגידול משותף של ילדות/ים, לניהול משותף של משק בית ואם מישהו/י רוצה - גם לבלעדיות מינית. ההסכמים יהיו דגם לא מחייב, אפשר להשתמש בהם ואפשר לכתוב חוזה פרטי. הסכמים הקשורים לילדים יחייבו אישור בית משפט, וכולם יכללו את הצדדים הכלכליים להתקשרות ואת ההסדרים למקרה של פרידה או פירוק השותפות. ההסכמים גם יהיו בנויים באופן שמכיר בייחודיות של קשר זוגי, אלא ש"קשר זוגי" לא יהיה עוד אופציה אחת ויחידה, המובנית על תפקידים מגדריים, אלא מגוון סוגים של קשרים במגוון סוגי תפקידים.

באירופה ובארה"ב מוסד הנישואים נחלש אמנם, אבל עדיין אין לו חלופות. אנשים עדיין לא עורכים ביניהם הסכמים כי הנישואין הם עדיין ברירת המחדל, הצובעת בצבעיה את כל האופציות האחרות. ביטול הנישואים יפתח פתח לחירות אמיתית, לשוויון וגם לאהבה.




הוספת תגובה
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

 
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
הצג את כל התגובות פתוחות 01 תודה למדריכה מירב על הפעולה המעניינת  (לת) מודרניסט
  • 04:29
  • 14.05.12

02 הכותבת מציגה מצב דמיוני בו הגברים לוחצים לנישואים. חחח. הנשים הן הלחוצות לנישואים. וחוץ מזה העניין עם החוזים זה בדיוק מה שנישואין-מ מערכת חוזים. נישואין זה לא אקט דתי.  (לת) רוברט
  • 05:16
  • 14.05.12

  •   חייבת להיות אופציה אזרחית להתקשרות חוזית לצורך הקמת משפחה, למען זכויות הילדים. זה הכול. מי שלא רוצה - שלא יבחר בה. מיכאלי צודקת, אין צורך במוסד הנישואין כפי שהוא היום, בארץ ובעולם.  (לת) לרוברט
    • 15:15
    • 14.05.12

  •   כי אנחנו הנשים עיוורות... אלמונית
    • 12:03
    • 15.05.12

    בכיף הולכות אל העבדות. כי החתונה נצבעת בצבעים כה זוהרים שאחותי בת החמש קופצת בכל הבית בשמלה לבנה וצועקת שהיא רוצה להתחתן. כי זה מה שמרעילים אותנו איתו מגיל צעיר - תמצאי חתן טוב, יהיה לך טוב, לא תמצאי, יהיה לך רע ותהיי לבד, זה למה. ואם לא ידעת את זה עד עכשיו, אף פעם לא דיברת עם אישה באמת ואף אישה לא תהיה לחוצה להתחתן איתך אז אל תדאג.

  •   במידה ולא רוצים נישואים... נתנאל
    • 12:44
    • 15.05.12

    דווקא יש חלופה די טובה - קוראים לה ידועים בציבור.

    אולם, באופן לא מפתיע, לדעת מרב מיכאלי, העובדה שיש חלופה לא מספיקה אלא יש צורך לבטל את מוסד הנישואים....

03 היהדות ניסתה פעם להוביל מהלך אלטרנטיבי לנישואי השליטה א
  • 05:20
  • 14.05.12

הנישואין כשליטה הם באמת תוצר של החברה הפאגנית שהופנמה בנצרות ובמדינה המודרנית. דוקא חזל התחילו לפתח דגם של ברית הדדית וולנטרית

04 הגדולה של הצעה זו היא בעובדה ששני הצדדים יתאמו ציפיות בחוזה מוסטפא
  • 05:49
  • 14.05.12

מבריק , תמיד חשבתי שצריכה להיות אלטרנטיבה למוסד הנישואים , אבל הצעה כה פשוטה ומכלילה לא עלתה בדעתי.
כל הכבוד על ההברקה וה clear mind

05 מרב,מה דעתך לנסות קודם?  (לת) עודד
  • 05:51
  • 14.05.12

06 זה כמו שהנודיסטים ידרשו לבטל את מוסד הלבוש כי הוא ברירת מחדל מוטי
  • 05:54
  • 14.05.12

רוצה לחתום על חוזה אחר עם האיש שלך? תחתמי. אין לך אומץ לעשות את זה לבד? תתמודדי. אבל אל תפילי את זה על שאר האנושות.
חיי ותני לאחרים לחיות.

  •   גדול!  (לת) נדב
    • 12:44
    • 14.05.12

  •   השוואה גרועה !! טל
    • 15:17
    • 16.05.12

    מי שרוצה להיות בזוגיות לא רוצה שיכפו עליו חוקי דת, נידוניה ועוד שטויות פרימטיביות שכאלה
    ההשוואה שלך בכלל לא במקום

  •   נישואים אזרחיים אזרח
    • 21:02
    • 16.05.12

    בסדר, אבל לצורך ההצעה שלך די בנישואין אזרחיים. אין כל צורך בהצעה המוזרה של הכותבת בדבר לביטול מושג הנישואין, דבר שיוביל לאנרכיה ביחסי האישות ולא לשוויון.

07 עד כה אנחנו לא מופלים בצורה כלשהי ידוע בציבור
  • 06:00
  • 14.05.12

+3 ילדים

  •   בישראל שוויון הזכויות של הידועים בציבור הוא מהטובים בעולם נשואה
    • 07:48
    • 14.05.12

    ובוודאי שטוב מארה"ב בה כל מדינה יכולה לעשות כרצונה

  •   להיפך, בישראל הנשואים מופלים לרעה איריס
    • 17:11
    • 14.05.12

    למשל, נשים נשואות צריכות לשקר בכדי שיתאפשר להן לבצע הפלה.

  •   ומס הכנסה לא יודע לחשב הכנסה משותפת לידועים בציבור. כך שרק מרוויחים מהסידור הזה  (לת) עוד יב"צ
    • 23:57
    • 14.05.12

  •   איריס, במקרה הזה הפגיעה היא בכל הנשים, בעצם קיומה של ועדה שיש לה זכות להחליט על גוף של מישהי.  (לת) שקר כשר
    • 14:33
    • 15.05.12

08 כתבה הזויה, אנטי חברתית, ואנטי אנושית.  (לת) נשוי + 4
  • 06:12
  • 14.05.12

09 אני חי עם זוגתי ללא שום טקס, מה צריך יותר מזה? מי שרוצה, שיתחתן. בועז
  • 06:16
  • 14.05.12

לא חשנו עד היום בשום אפליה. יש לנו אותו שם משפחה מסיבות נוחיות בלבד, גם לזה אין חשיבות מבחינת החוק.

  •   אם אין לכם הסכם זוגיות שסוגר את כל הפינות, במקרה של אישפוז אחד מבני הזוג-השני לא יוכל לקבל מידע רפאוי או לקבל החלטות במקרה שצריך חתימת בן משפחה לצורך ניתוח וכו'. אותו דבר במקרה של מוות של אחד מבני הזוג אם אין צוואה או זכויות שארים ממקום עבודה וכו'. את כל הנושאים האלו ניתן לסדר-אבל אם לא חשבת על זה, במקרה תאונה או מחלה אתה עלול להתקע.  (לת) יש כמה סיבות פרקטיות
    • 12:44
    • 14.05.12

10 מדינת ישראל ביטלה כבר לחלוטין... את מוסד הנישואים לקהילה הבינלאומית -- היא פרשה מהעולם ודוחה את חוקיו וביה"ד שלו בהאג משה מזרחי
  • 06:18
  • 14.05.12

ביטול הגירושים מהעולם יפתח פתח לשלום, לחירות אמיתית, לשוויון וגם לאהבת השכנים.

11 אכן, מוסד שהתאים לתקופות קדומות וחייב רענון והתאמה לזמנים מודרנים דרור
  • 06:24
  • 14.05.12

אפשר באמצעות מערכת חוקים תואמת לוותר ולהחליף את מערכת החוקים שתומכת במוסד הארכאי הזה. כך תחסך "בעלות" של זה על זו או זו על זה. (ואולי גם רציחות של קנאה ובעלות) מערכת החוקים תגן על כל המשמעויות הקשורות לילדים מזווג בין בני זוג כלשהם ללא "חופת הנישואים" הארכאית.

12 הכתיבה עם "רבים/ות" ו "רבות/ים" מפריע (לי) לקריאה שוטפת. בבית הספר למדתי ש"רבים" מתיחס לזכר ונקבה - "רבות" שמור לנקבות בלבד.  (לת) דן
  • 06:25
  • 14.05.12

13 אז למה אני מרגיש עצוב? I am a liberal too
  • 06:28
  • 14.05.12

ביטול הנישואים והחלפתם בהסכמים ו"במגוון סוגים של קשרים במגוון סוגי תפקידים" תגרום בסופו של דבר להרבה בלבול ואומללות.

14 מורי ורבי, רבנו איזידור בן קלונימוס התלגי ע"ה, היה אומר וטעמו עמו: "נישואים כמוהם כעיר נצורה. מי שבפנים רוצה החוצה, מי שבחוץ - פנימה."  (לת) איגור ביטרמן
  • 06:33
  • 14.05.12

15 הוצאת לי את המילים מהפה, תודה מירב.  (לת) ענת
  • 06:35
  • 14.05.12

16 מירב, רוצי לראשות הממשלה! מירב מיכאלי מלכה
  • 06:39
  • 14.05.12

אנחנו איתך, מאחורייך ומצדדיך.

17 מיכאלי כותבת שגגות רונן
  • 06:43
  • 14.05.12

למעשה, הטבות כלכליות רבות הרבה יותר יש לאמהות שאינן נשואות. ונשים הן לרוב אלו שלוחצות להתחתן, ולא הגברים...

  •   מה הקשר? אשה
    • 09:17
    • 14.05.12

    להפך, מה שאמת אומר הוא שנשים עדין מרגישות שהן תלויות בהסכם הישן, המפלה, נקרא לו נישואין. אם הייתה להן אלטרנטיבה יתכן שהיו בוחרות בה.
    חוצמזה, מנסיוני, דוקא ראיתי שגברים מעדיפים להתחתן ברבנות, והנשים - גם אם יש להן דעה בנושא מוותרות בסופו של דבר. זה גם מעניין, אבל ברור שגברים לחוצים להתחתן לפחות כמו נשים...

  •   בערך עשרה אחוז של ילדי נשים נשואות אינם מהבעל...  (לת) יוסי
    • 09:27
    • 14.05.12

  •   ייותר קרוב ל 30% משה
    • 12:31
    • 14.05.12

    לפי סקרים (אנגליה למשאל) זה בארך - 15%
    אבל כאשר בודקים נתונים אובייקטיביים - לפי בנק דם גרמני - 23% ילדים (שחיו להם נתונים אליהם) - לא ילדים של משרשום כאב... אבל יש מקרים שלאבא ביולוגי ואבא רשמי - חיה אותה קבוצת דם או קבוצות תואמות... כך שמדובר אל 30% בערך

  •   אולי לא מהבעל, אבל מהבועל בכל זאת  (לת) אאאאאאא
    • 17:32
    • 14.05.12

  •   גברים לחוצים להתחתן לפחות כמו נשים ????????? ועוד "ברור" ?  (לת) מ.
    • 09:25
    • 15.05.12

  •   ברור שנשים שרוצות להתחתן הן נשים חלשות וכנועות ציפי
    • 14:46
    • 22.05.12

    ונשים שלא הן אמיצות וחזקות
    את ושכמותך גורמות יותר נזק לנשים מכל הגברים בעולם בכך שאת ומיכאלי מתייחסים אלינו כיצורים שנסחפים והולכים אחרי הגברים שלנו כמו כלבלבים אחרי הבעלים שלו
    אתן מוציאות דיבה על נשים שאינן חושבות כמוכן ומייחסות להן תכונות משפילות ! זה לא פמיניזם ! סתם שירות רע וחיבוק דב
    אני כאישה סולדת מכן
    ואני חושבת שחתונות זה נהדר

18 די לשטויות משה
  • 06:54
  • 14.05.12

אילו היית חווה נישואים יהודיים אמיתיים ומספקים , לא היית מברברת עצמך לדעת.

19 די לנישואין! מיקי הראל
  • 06:56
  • 14.05.12

שאפו! סוף סוף מישהי מדברת לעניין, אבל לכי תאמרי את זה לדוסים ולשאר מלחכי פינכה שחיים מזה!

20 דיעה מהפכנית, נועזת ונכונה שוקי
  • 06:57
  • 14.05.12

יקח זמן עד שזה יהיה ברירת מחדל, אבל אין ברירה, האנושות צועדת לקראת זה. מוסד הנישואין כבר פשט את הרגל וכל הטענות שמירב העלתה - נכונות!

21 די לנישואים, רק תנוחי כבר.  (לת) בסדר, בסדר
  • 07:12
  • 14.05.12

22 די לשטויות על הגברים(חיות טרף נצלניות) ועל הנשים (חסרות אונים ואומללות) משה
  • 07:20
  • 14.05.12

ברוב אוכלוסיות העולם נישואין הם בסיס לחיים משותפים של גברים ונשים.

23 מדינת ישראל ביטלה כבר לחלוטין... את מוסד הנישואים לקהילה הבינלאומית -- היא פרשה מהעולם ודוחה את חוקיו וביה"ד שלו בהאג משה מזרחי
  • 07:20
  • 14.05.12

ביטול הגירושים מהעולם יפתח פתח לשלום, לחירות אמיתית, לשוויון וגם לאהבת השכנים.

24 צודקת לחלוטין דני האיום
  • 07:22
  • 14.05.12

זה ממש לא עניינה של המדינה מי הפרטנרית שלי לחיים. אולי שהמדינה תנהל רישום של חברים טובים?

25 מה יעשו כל אותם אוכלי חסד המתפרנסים מכל הטקסים הדתיים הכרוכים האיש שבקיר..
  • 07:26
  • 14.05.12

סביב מוסד הנישואים,הגירושין,ברית המילה,ועוד כהנה וכהנה זוטות?

26 בישראל אלפי זוגות + שלא נישאים בגלל הטבות כלכליות שפוי
  • 07:29
  • 14.05.12

אותה אם, שחיה עם בן זוג בתא משפחתי לכל דבר ועניין,
נחשבת לאם חד הורית, ומקבלת הנחות מפליגות בגני ילדים, ובנקודות מס.

מי שמופלה כלכלית הוא הזוג הנשוי.

27 פסקה שלישית, שורה שלישית ג'ון ביריון
  • 07:29
  • 14.05.12

שנת אור היא יחידת מרחק, לא יחידת זמן.

28 משפחה שוקי
  • 07:33
  • 14.05.12

הביטי סביב כמה ילדים מאושרים יש ממוסד הנישואים . זהו ההסדר הטוב ביותר קוראים לזה : מ ש פ ח ה !

29 מאמר שמבטא את הילדותיות שטמונה בגישה ליברלית קיצונית. אהבה ללא מחוייבות היא סתם קיטש הוליוודי דמיוני חגי
  • 07:37
  • 14.05.12

נישואין פירושם שאנחנו גם מתחייבים זה לזו, מה שלא סותר את האהבה אלא להפך מעצים אותה. רק לצורך המשל - תבדקו את האנשים שמתנדבים למשהו וגם עובדים. בסוף, אם יהיה קונפליקט הם תמיד יבחרו בעבודה וישקיעו שם את הזמן. זה מאוד פשוט - הם מחוייבים. וזה טוב, יחד עם האהבה זה הופך את הקשר בין בני הזוג להרבה יותר חזק ומשמעותי.
הגישה שיש רק זכויות, שלא מתחייבים לכלום, היא גישה רעה שמביאה לחברה חולה. הרבה מהחוליים של התרבות שלנו נובעות מהגישה הזו.
וחוץ מזה - ברור שנישואין, למרות כל הפמיניזם, בסופו של דבר הם לטובת הנשים, להזכירך גם הגבר מתחייב כאן לא רק האישה.

  •   אפשר להתחייב בהסכם זוגיות דודי
    • 09:30
    • 14.05.12

    שתנאיו ישתנו לפי רצון הזוג.

  •   קשקוש מוחלט - הטיעונים שלך כולם הם רגשיים נטו משוחררת בראש
    • 11:19
    • 14.05.12

    קשה להיפרד מסדרי עולם ישנים, ולכן אנשים כמוך נאחזים בטיעונים ריקניים של "השיטה שלנו יותר טובה", מבלי להוכיח זאת באופן הגיוני. "למרות כל הפמיניזם, בסופו של דבר נישואים הם לטובת נשים"?!? על סמך מה אתה קובע אמירה נחרצת כזאת?

    הקיטש ההוליוודי שאתה מדבר עליו צובר תאוצה מכל עבר, זה רק עניין של זמן עד שתופעת הנישואין תהפוך לנחלתם הבלעדית של הדתיים ומקובעי המוח. אתה יכול לספר לעצמך סיפורים שהשיטה שלך היא "יותר" מהדרך האחרת, בסופו של יום מה שמכריע במערכות יחסים הוא הקשר בין בני הזוג, הדינמיקה ביניהם, הכימיה, יותר מאשר כל רב או שאמאן או שחקן נחשב שנתן להם את ברכתו והשפריץ עליהם מים קדושים.

  •   יש מחויבות גם בלי טקסים הגר
    • 12:03
    • 14.05.12

    שכחת שבעבודה מקבלים גם כסף, זה לא מחויבות. לכן ה"משל" שתיארת לעיל בכלל לא רלוונטי.

    מלבד זאת, זה שלא מתחתנים בטקס פרימיטיבי משפיל לא אומר שאין מחויבות. כשזוג שהוא ידוע בציבור נפרד, אף אחד לא מופקר מדמם בשטח. גם במגורים משותפים אתה קונה זכויות. חוץ מזה שילדים מהווים את המחויבות הזאת הרבה יותר טוב מכל חוזה או טקס.

30 מוסד הנישואים התפתח עם השנים, כדאי לכותבת להתעדכן מיקי
  • 07:38
  • 14.05.12

היום הנישואים מבטיחים לשני הצדדים הרבה דברים שהם רוצים. רוב הנשים *רוצות* להתחתן, הייתם מאמינים? הן רוצות אדם שמחויב נפשית וחוזית להישאר איתן ועם הילדים שלהן, לפרנס, להימנע ממערכות יחסים מקבילות, לאהוב ולפתור את הבעיות כשהן צצות, במקום לוותר ולדלג לקשר הבא.

אז מיכאלי מוזמנת שלא להתחתן, ובאמת עדיף שהמדינה לא תפלה לטובה אנשים נשואים, אבל חסרה במאמר הזה התייחסות לסיבות האמיתיות שעושות את הנישואים אטרקטיביים להרבה אנשים גם בימינו (מלבד כמובן הנורמות החזקות שבהחלט משפיעות).

  •   רק השבוע "הארץ" ראיין סופרת שבגלל שהתגרשה היא חיה בחרדה כלכלית איומה...  (לת) יוסי
    • 09:34
    • 14.05.12

  •   תגובה ליוסי אבי
    • 11:25
    • 14.05.12

    זה רק מראה שכל הנשים זו...

    מתברר שהמקצוע שהיא בחרה לא מסוגל לספק משכורת נאותה, והיא מצפה מהגבר שיפרנס אותה גם אחרי הגירושין.

  •   לא, אבי דנה
    • 18:26
    • 14.05.12

    שום אישה לא מצפה מהגבר לפרנס אותה אחרי הגירושין. המציאות היא שלמרות המיתוס נשים הן הנפגעות העיקריות מגירושין ונשים גרושות רבות מידרדרות מתחת לקו העוני. הסיבה לכך היא שנשים הן אלה שמקריבות את הקריירה לטובת הדאגה לבית ולילדים בזמן שהגבר דואג לקריירה, ואז כשמתגרשים- מצבה הכלכלי של האישה מדרדר, כי היא נותרת ללא המשכורת של הבעל והיכולת שלה לפרנס את עצמה פחותה יותר או לא קיימת.

31 לאט לאט נשואה
  • 07:39
  • 14.05.12

לאט לאט ייצא המרצע מן השק ושקר הנישואין יהפוך לבחירה אחת מיני רבות. תודה לך מרב שמעלה זאת, גם אם לרגע, על סדר היום שלנו.

  •   אם את מרגישה שהנישואין הם שקר ליזה
    • 12:16
    • 14.05.12

    למה את עדיין שם? מי כובל אותך? יאללה, להתגרש.
    אולי כי זה לא פשוט כמו שזה נשמע...

32 בדיוק ההיפך הגמור-הנישואין מאפשרים לאשה בלעדיות על הגבר וזכויות רבות דני
  • 07:43
  • 14.05.12

בדרך מירב מיכאלי שכחה מחוייבות הדדית לסעוד את בן הזוג, אצלה הכול מתמצה בזכויות וחובות משפטיותֿ אין מילה על מוסר, אהבה, רעות, רק כסף.

33 מי מחייב אותך להתחתן?  (לת) ראובן גרפיט
  • 07:44
  • 14.05.12

  •   מי מחייב: יעל
    • 14:01
    • 08.08.12

    החברה, שלא מפסיקה ללחוץ. המדינה, שנותנת הטבות כמו משכנתא ודיור ל'זוגות צעירים' ולא ליחידנים. התרבות, שמקדשת חתונה בתור האידאל. מי מחייב? נו באמת.

34 לדעתי, מין הטרוסקסואלי יוצא בקרוב מחוץ לחוק  (לת) חומוסמוס
  • 07:46
  • 14.05.12

35 תלמדי מההיסטוריה נער הייתי וגם זקנתי
  • 07:53
  • 14.05.12

בכל התרבויות ששרדו וקידמו את העולם, המשפחה הגרעינית היא אבן היסוד. חברות בהן אין מושג של משפחה גרעינית, נשארות ברמה של שבטים פרימיטיביים. מאד יתכן שלשם העולם יתדרדר אם סיסמתה של מירב על "המוסד החשוך מלפני שנות אור" יתפוס עוד גובה.

  •   מה שרק מוכיח את הטענה איה
    • 10:27
    • 14.05.12

    שנישואין, ומשפחה, הם בראש ובראשונה מוסד כלכלי שהומצא לצורך מישטור החברה.

  •   אבל למה המשפחה הגרעינית צריכה אישור של הרבנות? איה
    • 10:33
    • 14.05.12

    או של רשם הנישואים בקפריסין? למה היום אנחנו צריכים התחייבות חוזית כדי להקים משפחה?

  •   העולם לא יתדרדר לשם , החברה שתאמץ את גישתה של מיכאלי תיכחד, ואת מקומה ירשו חברות שמכבדות את מוסד המשפחה ומביאות יותר ילדים לעולם.  (לת) דרווין
    • 23:46
    • 14.05.12

  •   'המשפחה הגרעינית היא אבן היסוד'- אתה בטוח בנוגע לזה? שרון
    • 14:57
    • 31.05.12

    העניין מסובך בהרבה מכפי שאתה מציג. אני מניחה שבביטוי 'תרבויות שקידמו את העולם' אתה מתכוון לעולם הראשון שאנו נמנים עמו, כלומר לחברות מונותאיסטיות פטריארכליות. החברות הללו, מטעמים מובנים, העדיפו להסדיר בחקיקה את היות הנשים קניינם של הגברים, תוך איומים במיני עונשים בעולם הזה והבא. אבל אם תשים לב, בכל החברות הללו, קונספט ה''בגידה'' מובנה ונפוץ לא פחות מקונספט המשפחה הגרעינית. אולי כדאי לשאול את עצמנו מדוע, אם אמנם מדובר במצב כ"כ נכון וטבעי למין האנושי, אנחנו מקבלים שוב ושוב הוכחות לכך שהוא פשוט לא עומד במבחן המציאות? ובאשר לחברות פוליגמיות, רצוי אולי שתקרא על חברות באמזונס ובפפואה ניו גיני למשל, בהן רווח מושג האבהות המשותפת (מאחר ואין בהירות בדבר אבהות ביולוגית, כל ילדי השבט זוכים למידה שווה של דאגה והגנה מכל הגברים) והאמהות המשותפת (כל האמהות מטפלות ואפילו מניקות גם צאצאים של אחרות). החברות הללו אולי 'פרימיטיביות' בעיניך, אבל הם יודעים כמה וכמה דברים על רווחה, אחווה ושיתוף שאנחנו לא ידענו מעולם. בקיצור, אם מתחשבים באיך שהחברה ה'מתקדמת' שלנו נראית בכל הקשור ליחס לאהבה ולמין, לא הייתי ממהרת לקבוע שמצאנו את נוסחת הפלא.

36 מירב מיכאלי אבי
  • 07:54
  • 14.05.12

הגיע הזמן שתגדלי בת או בן ואולי ההורות תביא לך תובנות אחרות

37 מירב, את בעצם לא בעד ביטול נישואין אלא בעד שינוי תוכן החוזה א., חיפה
  • 07:55
  • 14.05.12

כל נישואין, דתיים או חילוניים הם סוג של חוזה. מספיק לקרוא את הכתובה המכילה לא רק את החוזה אלא גם את הפיצויים במקרה שהחוזה לא מקוים. את פשוט מחליפה את המושג "נישואין" במושג "הסכם" - אבל זה אותו דבר. הנקודה המרכזית היא מה התוכן של ההסכם/נישואין.

38 נישואין זה סידור הדדי הפועל לטובת שני בני הזוג נשואה
  • 07:56
  • 14.05.12

נישואין לא רק מאפשרים לגבר בעלות על אישה אלא גם מאפשרים לאישה בעלות על הגבר. הילדים, הם לא רק צורך של הגבר, אלא הם גם צורך של האישה (ואולי אפילו יותר). נשים הן לא בננות שיכולות להתרבות בצורה וגנטטיבית. למיטב ידיעתי, גם אם הן רוצות להיות חד הוריות, עדיין תזדקקנה לזרע של גבר כדי ללדת ילדים. או שמא אני טועה? את לא רוצה להתחתן - אז אל תתחתני. למה להרוס מוסד שטוב לרבים?

39 ליאור, אתה קורא את זה? יובל
  • 07:58
  • 14.05.12

מירב, למעשה, היא אישה מאוד ילדותית. היא לעולם לא תעשה את הצעד מהאינפנטיליות לבגרות. מעולם נטול דאגות לעולם עם המון אחריות. נישואין הוא מוסד חשוב מאוד, מאתגר ואשר מטיל על האדם המון אחריות. עלם העובדה שלעיתים הנישואים לא עולים יפה, אין בה כדי להוכיח שהמוסד עצמו דפוק.

  •   מה רע לחיות בלי אחריות ודאגות?  (לת) פסימיסט
    • 09:01
    • 14.05.12

  •   ניראה שעולמך כל כך צר , אם יש רק דרך אחת להגדיר בגרות וההיפך של בגרות הוא אינפנטיליות. אולי תתבגר ותראה שיש גם דרכים אחרות לחשוב מלבד זאת המקובעת שלך  (לת) אישה חושבת
    • 15:39
    • 19.06.12

40 די להריונות רק על ידי נשים! דדי
  • 08:09
  • 14.05.12

החלוקה המגדרית כופה על הנשים להיות אלו שנושאות את הילדים ברחמן, דבר שמקורו בעמים ותרבויות פרה-היסטוריים! האם לא הגיע הזמן שהגברים ישאו בנטל? ויפה שעה אחת קודם.

41 לתפוס כותרת ניאל
  • 08:10
  • 14.05.12

תמיד טוב להיות "נגד" זה מביא הזדמנויות לפרסום וכד..
הנישואים זה לא חוזה להולדת ילדים, תבררי לעצמך לעומק ותמצאי שהנישואים זה ענין מוסרי ממדרגה ראשונה-יכולת ההתחיבות והמחויבות של האדם. כל המיסביב נעשה על מנת לרצות נשים כמוך שרצו "ביטחון כלכלי" וכד.
הנשאי לבן זוגך ותראי שאיכות החיים שלך תשתפר
בהצלחה

  •   לא נכון, מחקרים כבר הראו טלי
    • 18:32
    • 14.05.12

    שאיכות החיים של האשה יורדת אחרי הנישואים בעוד שאיכות החיים של הגבר עולה. עדיף לאישה להישאר רווקה.

42 המושג שנות אור מתאר מרחק ולא זמן  (לת) חגי
  • 08:11
  • 14.05.12

43 גברים לא צריכים נשים כדי ללדת את זרעם, אלא כדי לשלוט על הרכוש שלו הכוח הוא שם המשחק
  • 08:17
  • 14.05.12

כשבוזגלו הקימה את המדינה הדמוקרטית, היא לא הקימה מדינה שבה יש זכויות לזוגות, אלא זכויות ליחיד והיחידה.
זכויות שוות לכל אזרח, בכל דרך שבה הוא בוחר לחיות את חייו היא מהות הדמוקרטיה.
מכיוון שהאזרח הוא הריבון, רק הוא מחליט כיחיד!!! איך נעים ונוח לו לחיות.
איך בכל זאת אנחנו מתקבצים לזוגות במדינה דמוקרטית?
כי לכל מדינה יש אינטרס שקשור לגידולה הדמוגראפי, יש לה גם אינטרס ששני בני הזוג יקחו  אחריות על הילד, כדי שיצא תוצר מועיל לחברה.
מעבר לכך צריך לפרנס את הרך הנולד ובשניים האתגר קל יותר.
למרות כל אלה צריכים להישמר זכויות היחיד. לקפוץ על עגלת האילוצים כדי לקבע אותם כמצב יחיד שהמדינה, כמדינה דורשת אותו, הוא בעיטת ענק בדמוקרטיה.
הצרה היא שנשים רבות מידי נשענות על המוסד הזה, כאילו הוא היחיד שיאפשר להן להביא תינוקות לעולם, הפחד משתק אותן.
לימוד נכון בבתי הספר, יכול להנחיל לכל איש ואישה את הכוח לקחת את החיים בידי היחיד ולמצות אותם על כל המשתמע מהחופש הנפלא והמפרה שהם מאפשרים.
הצמיחה מגיעה במלוא עוצמתה רק מהיחיד, כל קבוצה שמתחילה בשניים, רק משתקת ומקבעת נורמות ופוגעת במעוף הפילוסופי הכל כך דרוש לקידומה של חברה חופשית ומשגשגת

44 מדוע אינך יוצאת כנגד "ניצול פונדקאיות" ע"י נשים שרוצות ילד/ה ביולוגי/ת? משום מה ברגע שהתחום נפרץ גם להומואים הוא נהפך פתאום לניצול.  (לת) X
  • 08:30
  • 14.05.12

45 ומה יהיה עם ההפלות? א.
  • 08:32
  • 14.05.12

אם אין נישואים, אז אין בעיה של 'ממזרות'- באיזה טיעון נשים נשואות יוכלו להפיל עובר לא רצוי (כיום נאלצות לשקר שהעובר אינו מהבעל)? כנ"ל לגבי נשים רווקות שמקבלות אישור אוטומטי להפיל על סעיף 'הריון מחוץ לנישואין'.

  •   לא הבנתי אורית
    • 18:44
    • 14.05.12

    אתה מנסה להצדיק את הנישואים דווקא בגלל החוק המפלה שאוסר על נשים נשואות להפיל כרצונן? לא עדיף לבטל את שתי המערכות המפלות במקום להצדיק אחת באחרת?

  •   השאלה היא, למה צריך בכלל "טיעון" להפיל? יעל
    • 17:53
    • 15.05.12

    אם האישה היא בגירה ויציבה נפשית, זכותה להחליט לבד על הפלה והיא לא חיבת לספק הסברים או "טיעונים" לאף אחד, ולא משנה אם היא נשואה או רווקה. במקום לקרוא לבטל את כל הוועדות ששוללות את זכות האישה על גופה אתה קורא להשאיר את מוסד הנישואין כדי שלנשים נשואות יהיה יותר קל להפיל? זה נשמע לך הגיוני? זה להצדיק עוולה בעוולה אחרת.

  •   למה אישה צריכה בכלל "טיעון" להפיל? תמר
    • 20:43
    • 16.05.12

    אם היא בגירה ויציבה נפשית, זכותה להחליט לבד אם ברצונה להפיל או לא. למה היא צריכה לספק "טיעונים" לאיזו ועדה בנושא, כאילו היא נאשמת במשהו וצריכה להתגונן? צריך לבטל את כל הוועדות שלוקחות מנשים את זכותן על גופן, ובטח שלא להשתמש בהן כתירוץ למה כדאי להשאיר ממסד מפלה אחר.

46 איזה שטויות אמונה באדם
  • 08:34
  • 14.05.12

דבר ראשון, אובמה תומך בנישואים בין בני אותו המין - לא מדובר בנישואים ע"פ היהדות, שניכר שרק אותם הכותבת מכירה ולהם היא כה מתנגדת. בנישואים אלה אין כתובה (שהיא חוזה רכישה). שנית, ברור שאישה לא צריכה גבר כדי להתפרנס וכו וכו - אבל זה לא רק עניין שטחי של כסף והתרבות - בני אדם בכלל ונשים בניהם לא יכולים להתקיים למשך זמן רב ללא אהבה אמיתית וארוכה, שבאה כנגד כל הסיכויים... אנשים באים לפעמים בטענה שמבחינה ביולוגית, אנחנו לא אמורים להיות עם אותו בן הזוג יותר מארבע שנים. יופי, מבחינה ביולוגית אנחנו גם אמורים לרצוח אחד את השני בשביל פיסת אוכל וכל אחד שמתחשק לו.יכול לאנוס את.מי שבא לו לו- ככה זה כשאנחנו שואפים להיות חיות. אבל אנחנו בני אדם, שזה משהו קצת אחר, ולא לתירוצים ביולוגיים אנחנו שואפים. גם ככה את חבילת הנישואים קל כל כך לפרק כיום, בתקופה של אנשים לא רצינים עם בעיות מחויבות קשות. בלי המוסד הזה, אני בטוחה שהרבה מאד אנשים ימצאו עצמם לבד. המוסד הזה כבר מזמןןןן לא בא רק לסדר בטחון כלכלי לאישה - זוהי השקפה מיושנת וקצת מעליבה - הוא נועד לוודא שאנשים יעשו כל שביכולתם כדי לשמור על בן זוג בחייהם, כי חיים ללא אהבה שצריך גם לעבוד עליה ולא רק לקבל כל הזמן, אינם שלמים או מלאים. ממליצה לכתובת לקרוא אריך פרום, ולזרוק את הגישה הצינית והמיושנת.

47 הנישואין טובים לכל הצדדים. להורים ולילדים. ישנם גם אנשים שמאוד מאושרים בזוגיות ובמשפחה. התנפלותך על הגברים אינה מוצדקת. בנוגע למה שקורה בארה"ב ובאירופה. למה את מנופפת בנושא שאין לך עליו כל מושג? בצרפת למשל, דווקא יש מספר סוגים של חוזי נישואין. למשל חוזה PACS (אמנה לסולידריות אזרחית) המאפשר נישואין של הטרוסקסואלים או הומוסקסואלים. אצבעותיך קלות על המקלדת ואין יותר פתטי מלהביע דעה נחרצת בנושא שאין לך עליו כל מושג.  (לת) אשה
  • 08:34
  • 14.05.12

48 את פמיניסטית ליברטריאנית שני
  • 08:34
  • 14.05.12

אבל חסר לך ידע. ואולי גם אהבה.

49 קצבאות אישה
  • 08:34
  • 14.05.12

אני הייתי ממשיכה באותו קו, מדוע לתמוך בנשים חד הוריות לשיטתך גם באבות חד הורים? אני בכלל מציעה כי יבוטלו כל התמיכות והקצבאות עבור ילדים וכו. עולם חופשי, מי שרוצה לחיות יחד ולהוליד ילדים שישלם בעצמו ולא יבקש תמיכה ממשלתית

50 בכלל לא לענין נועה
  • 08:37
  • 14.05.12

בכלל לא לענין. הרבה אנשים רוצים
עדיין להתחתן ואת תמיד לוקחת את זה לרעת האשה.
אני בעד שוויון ולא רואה בכך פסול

51 חופרת אני וחופרת ...  (לת) Xc
  • 08:49
  • 14.05.12

52 דווקא הנשואים מופלים לרעה בישראל חיה בחטא
  • 08:51
  • 14.05.12

אחת הסיבות שאנחנו לא מתחתנים היא שזה לא משתלם מבחינת מס. מירב, תבדקי לעומק ותראי שבישראל לא משתלם להתחתן. אני מכירה עוד זוגות כמונו (מגדלים משפחה וואוהביפ כבר 15 שנים). מי שרוצה, שיתחתן ושיבושם לו.

53 אין זה תפקידה המדינה צריכה לבטל את הנישואין דורון
  • 08:55
  • 14.05.12

אני מסכים שאין סיבה שאנשים נשואים יהנו מפרווילגיות בחוק אבל לא מעבר לזה. מנסיון, אין היום שום בעיה לערוך חוזה לפני הנישואין. נכון שאפשר לחייב חוזה כזה (כמו בצרפת) אבל אם אנשים לא מעוניינים בחוזה הם יחתמו על משהו גנרי בלי לקרוא אותו, ואז מה?

למה המדינה צריכה להחליט לאזרחיה איזה טכסים לעשות, כל עוד מדובר בבחירה חופשית?

מעבר לזה ההצהרה שלך שנשים יכולות לפרנס את ילדהן לבד והן לא זקוקות לגברים, הזויה לחלוטין. להערכתי היא תזכה לתמיכה רבה מצד גברים חסרי אחריות, ולא מצד נשים.

54 למה שנהיה הראשונים ללא אשה כרכוש אסף
  • 08:57
  • 14.05.12

שאלה קנטרנית אבל מדוע שהדור הזה של הגברים יהיה הראשון שיוותר על אשה כרכוש? לא מספיק שאנו צריכים להיות נחמדים לנשים?

55 מוסד הנישואים ז'וז'י קסטנר
  • 08:59
  • 14.05.12

על מנת שאפשר יהיה לשקול את האלטרנטיבות שאת מציעה, צריך קודם כל לקדם את האוכלוסיה בכמה שנות דור ואור.

56 שום דבר לא יספק אותך נכון? עד שאת תקבעי לכולם איך לחיות , מה נכוון ומה מוסרי וצודק  (לת) סתם אחד שמכיר אותה כבר שנים
  • 09:07
  • 14.05.12

57 וזאת לא הבעיה היחידה עינת קדם
  • 09:08
  • 14.05.12

1) "מגוון סוגים של קשרים במגוון סוגי תפקידים"?
2) "אנשים עדיין לא עורכים ביניהם הסכמים כי הנישואין הם עדיין ברירת המחדל", במקום "אנשים עדיין לא עורכים ביניהם הסכמים, כי הנישואין הם עדיין ברירת המחדל". הפסיק לפני "כי" הוא קריטי להבנת המשמעות שהיא התכוונה אליה.
3) "כך מתקיימת הפונדקאות, המאפשרת לגברים להשתמש ברחם של אשה כלשהי". כמה גברים על אישה אחת?
ויש עוד דברים, אבל לא נהיה קטנוניים. קודם נראה אם "הארץ" יפרסמו את התגובה הזאת.

58 בקיצור ההסכמים שאת מציעה הם לא שונים בשיט ממה שיש היום  (לת) טל
  • 09:10
  • 14.05.12

59 אני מציע לשנות גם את ספר בראשית לנוסח הבא/ה: ערן
  • 09:13
  • 14.05.12

"ועזב/ה איש/ה את אביו/ה ואת אימו/ה או את אביו/ה ואת אביו/ה או את אמו/ה ואת אמו/ה ודבק/ה באשתו/אישה והיו לבשר/ה אחד/ת"

כיוון שידוע שהתנ"ך הוא התרומה העצומה של היהדות לעולם, זה יעצים אותנו עשרות מונים כי בצורה כזאת התנ"ך/ה יהיה/תהיה גדולה בהרבה.

60 Marriage Anat
  • 09:14
  • 14.05.12

Written beautifully!!!!

61 ילדותי, נשים חזקות ומשפיעות כמו מרב יכולות להיות נשואות,רווקות או באמצע, דווקא לרוב, האשה היא זאת שמנסה למסד את הקשר, ולרוב גם מעדיפה נישואין. זה מאמר חסר חמלה בשם המגניבות. מאוד לא אהבתי  (לת) מירה
  • 09:19
  • 14.05.12

62 גם אם מרב מיכאלי תחליט לחוקק חוק שזוג גברים יכול ללדת ילד זה לא ישנה את סדרי עולם. מה לעשות, העולם לא מתקיים מהפנטזיות הליברליות-ילדותיות של מי שניזון בעיקר מסרטים הוליוודים וסדרות טלביזיה. ערן
  • 09:20
  • 14.05.12

נישואין הם בראש ובראשונה מחויבות בן/בת הזוג ולילדים המשותפים והשחיקה במוסד הנישואין הביאה לסבל אדיר של דור שלם של ילדים, שמתחילים את החיים מנקודת פתיחה קשה בהרבה מחבריהם שגדלו במשפחה תקינה.
נישואין הם מחויבות לבן/בת הזוג, גם אם זה יחלה, יפצע, יהפוך ללא-מתפקד וכו'.
זה אחד הדברים ההומנים והיפים ביותר שקיימים עדיין בחברה שלנו, למרות העבודה הבלתי נלאית של "ליברלים" כמו מיכאלי להרוס את המוסד היפה הזה מתוך בורות טוטאלית בפסיכולוגיה האנושית.

63 התפיסה שמציגה מיכאלי היא בוגרת, הוגנת וחכמה. לכל המתקוממים - כדאי שתבדקו למה התפיסה הזאת מרתיעה אתכם. על מה היא מאיימת?  (לת) תומך בהתלהבות
  • 09:21
  • 14.05.12

64 משעשע, למות!!... ואני חשבתי לתומי שדווקא נשים מתות להתחתן, ולא הגברים..:-) יועץ נישואין
  • 09:28
  • 14.05.12

אגב, גם נישואים דתיים הם חוזה לכל דבר ועניין... אבל נכון אמרת - אין מקום יותר למתן הטבות לנשואים, על פני אחרים.

65 נהדרת! השתכנעתי!  (לת) עינת
  • 09:30
  • 14.05.12

66 ידועים בציבור ..
  • 09:36
  • 14.05.12

בסקנדינביה ברירת המחדל הינה ידועים בציבור, הרוב מגדלים משפחות ללא נישואין (ללא קשר להעדפתם המינית)

67 מרב, מי היה מאמין אוהד
  • 09:38
  • 14.05.12

כשצפינו בך מגישה את מבט ספורט לפני עשרים שנה, שתיהי להוגת דעות פורצת דרך ואמיצה כל כך.? אומרת את האמת שכל הגברים השולטים, הבוגדים הנצלנים מפחדים להכיר בה. תודה לך על הדברים!

68 מרב הקשקשנית אישה.
  • 09:43
  • 14.05.12

נמאס ממנה. היא שונאת גברים בצורה חולנית!!!!!!!!!!!!! אני לא מבינה איך ליאור שליין חי לצידה ,וארז טל צריך לברך יום יום שאין לו חלק בחיים של המטורללת הזו.

69 יופי מירב. למדת קורס במגדר ועכשיו את מקיאה את החומר בלי רפלקסיה עליו, בלי לחשוב פעמיים, בלי לנסות למצוא גווני ביניים. פשוט לקחת את התיאוריה וכתבת אותה בעיתון. יישר כוח.  (לת) ירושלמי
  • 09:45
  • 14.05.12

70 הפיכת טימטום לאידאולוגיה HMJE
  • 09:51
  • 14.05.12

כולם פולטים לעיתים דברי שטות. אצל מרב מיכאלי הדבר נעשה באופן תמידי. מיכאלי לוקחת את הטימטום הפרטי שלה והופכת אותו לאידאולוגיה.

ה"פמיניסטית" הגדולה, מרב מיכאלי, החליטה שנשים הן רכוש הבעל לצורך העברת רכוש ולקיום מצוות פרו ורבו... וכאילו הנשים בישראל של היום אינן נישאות מאהבה ומרצון אלא נאנסות בכח להכנס למסגרת נישואין.

71 הסכם חיים משותפים מטפלת זוגית
  • 10:03
  • 14.05.12

לאור האחוזים הגבוהים של גירושין ומחירם הכואב, בנוסף על כל מה שכותבת מירב שאני מזדהה אתו, מתבקש הסדר אחר לזוגות שרוצים בטחון כלשהו בבניית בית והקמת משפחה. לא כל זוג יכול להתבסס רק על הבטחה ואהבה, והגיוני לחפש אמצעים להגן על האינטרסים האישיים והמשותפים. מוסד הנישואין לא מגן רק על זכויות הגבר אלא גם על אלו של האשה, לדוגמה, הכתובה. נשים שמטפלות בילדים ואינן עובדות, חייבות הסכם כלשהו שיגן עליהן מבחינה כלכלית במידה והקשר הרומנטי ייפסק. גברים זקוקים לבטחון שאם הקשר ייפסק תהיה המשכיות בתפקידם כאבות שכן אם האשה נשארת לגור עם הילדים מרבית הימים, לא פשוט לשמר קשר הדוק בין האב לילדים.
לכן, הגיוני למסד אפיקים משפטיים של הסכמים הנתפרים למידות של בני הזוג והסכמים אלו צריכים להיות גמישים כך שיתאימו לשינויים שקורים עם הגיל.

72 כל מה שצריך זה הכרה בחוזים אזרחיים לצורך מעמד אישי. זה הכל. Reuven Holzer
  • 10:04
  • 14.05.12

שכל אחד יעשה איזה חוזה שהוא רוצה.

73 הכל טוב ויפה , רק שיש כאן התעלמות מופגנת מהעיקר - גידול ילד דורש כסף רב  (לת) שניתן להשיגו רק דרך נישואין !!
  • 10:04
  • 14.05.12

74 מסכנים הילדים שנולדים למפלצות ליברליות קיצוניות  (לת) בן הארץ
  • 10:09
  • 14.05.12

75 מירב מיכאלי בנעלי עקב יעקב
  • 10:10
  • 14.05.12

סליחה אבל מירב מיכאלי מעולם לא היתה אמא כך שאין לה כל הבנה במשפחה

76 נעלי עקב קובי
  • 10:13
  • 14.05.12

מירב מיכאלי טוען שנשים נועלות נעלי עקב כי גברים אוהבים זאת כי הם מקלים על חדירה מאחור נו באמת עד מתי נסבול את ההגיגים המופרכים שלה

77 ומה עם חוזה הורה - ילד ? ניר שחר
  • 10:14
  • 14.05.12

נכתוב תנאים ברורים, ומי שיפר את ההסכם - ייתבע על ידי הצד השני...
יש גבול ללמשפטים וחוזים בענייני משפחה.. לא?

78 נישואים הינן חוזה המסדיר התקשרות בין שני בני זוג על בסיס שיוויון מידע פנים
  • 10:17
  • 14.05.12

אפשר לנסח כל הסכם אחר. אך נישואין הן בראש וראשונה הסכמה של שני בני זוג לחלוק עתיד משותף.
נישואין הוא שמו של ההסכם\חוזה כמו שמשכנתא הוא השם של הלוואה לצורך דיור אך זו עדיין הלוואה.

79 עוד מתוסכלת, אז לא הציעו לך נישואין, אז מה? האים צריך לשנות סדרי עולם? אז אין לך ילדים ואת עדיין רווקה. תתגברי על זה.  (לת) danidin
  • 10:17
  • 14.05.12

80 תודה רבה על טור חכם אור
  • 10:25
  • 14.05.12

טוב שמישהי אומרת את הדברים. אכן מקומו של מוסד הנישואין בספרי ההסטוריה.
נקודה נוספת בקשר למוסד הנישואין - ויותר מזה בקשר למוסד החתונה - היא שמדובר בעוד מוסד שמאשרר תפיסות קפיטליסטיות והופך את הצרכנות לכלי כוזב להבעת רגשות.

81 הכותרת נכונה. היתר - פאטתי אייל
  • 10:32
  • 14.05.12

מיכאלי מונעת משנאת גברים קיצונית ותסביך נחיתות מטורף. איך תסבירי את הבחירה מרצון של כל כך הרבה נשים עצמאיות להביא ילד לעצמן, בלי בעל, ולהיות חד הוריות ? את ירדת מהפסים. לגמרי. למרות שעם הכותרת - אני מסכים לחלוטין.

82 אני איתך! חן
  • 10:36
  • 14.05.12

נישואים הם אובר רייטד בכל כך הרבה דרכים.

83 רומסת ודורסת את הרומניטקה ללא רחמים וללא הצדקה. לא הכל בחיים זה הסכמים וחוזים, וגם לא הכל ניצול ושעבוד. יש לא מעט נישואים של שיתוף ואהבה  (לת) הינשוף
  • 10:39
  • 14.05.12

84 די לפחד של מיכאלי מגברים! רס"ן בוקי
  • 10:39
  • 14.05.12

לפי ההסברים של מיכאלי אז חייבים כל דבר במערכת היחסים שבין גברים ונשים לעגן בחוזים והסכמים.אבל היכן האהבה ויחסי האמון בין בני הזוג אשר כמובן גם יש להם השלכות על הילדים וחינוכם.היא לא מבינה שאם אין אהבה ויחס של כבוד ואמון שום הסכם לא יחזיק מעמד :אם זה בצורת נישואין או אצל עו"ד וכ"ו.ולכן כל המחשבות ההזויות שלה הנובעות מפחדיה מהגברים ומיחסיה עם בן זוגה שתיישם אותם עם עצמה אבל זה הפירוש לא מתאים לרוב הנשים והגברים.

  •   תגובתך לא לעניין. כל מערכת כלכלית חייבת להיות מעוגנת בחוק ובחוזה. מי מדבר על אהבה? ברור שהאהבה חשובה לקשר זוגי, אבל זה לא שייך לכאן. רגשות הם לא חוזה חוקי. אי אפשר להתבסס עליהם כשמגיעים לנושאים של רכוש ומזונות, גם אם נשארים יחד כל החיים.  (לת) לרס"ן בוקי
    • 22:39
    • 14.05.12

85 טוב שיש לילדים אבא ואמא.  (לת) שלמה
  • 10:43
  • 14.05.12

86 מקדימה את זמנה. מוישה אופניק
  • 10:44
  • 14.05.12

אף על פי כן- נוע תנוע!

כל הכבוד על כתבה אמיצה... תודה.

87 למה להגביל? .
  • 10:44
  • 14.05.12

אפשר גם לאפשר הגדרת זוגיות לאחים. מדוע שאדם החי עם אימו לא יוגדר כזוג או עם הכלב או עם שתי חברות אני יכול לחשוב על עוד רעיונות

88 פריון ורבייה אחת שיודעת
  • 10:49
  • 14.05.12

מוסד הנישואין מגן יותר על האישה ועל הילדים וזכויותיהם, מאשר על הגבר.
ולמה את אומרת שרק גברים נצטוו לפרות ולרבות? את הרי פרה ורבה כל הזמן.

89 לכל המתייפיפות - כנסו ותבינו איפה אתן עומדות אותי שכנעת
  • 11:02
  • 14.05.12

לכל המתייפייפים והמתייפיפות פה.
נשים - לכמה מהילדים שלכן יש את שם המשפחה שלכן? כנראה שאפס, והגבת מיכאלי צודקת ביותר.
עוד שאלה - כמה מכן מפתחות קריירה אמיתית, ולא "הורידה הילוך" כשילדה ילדים? כנראה שמעטות מאוד. ושאלת המשך - כמה מאילו שהורידו הילוך, הסכימו שמי שיטפח קריירה לטובת התא המשפחתי, יהיה דווקא בן הזוג? כנראה שרובכן.
אז תפסיקו לחרטט.... ויתרתן למען הגבר על זה שהילדים שלכן יישאו את שם המשפחה שלכן. הולדתן צאצא לגבר שלכן, לא בשביל עצמכן.

יישר כוח מיכאלי, את גאון, ומדהימה כמו תמיד.
קשה לאנשים לשמוע את האמת.

עדי

  •   תגובה עניינית ל"אותי שכנעת" ערן, אבא
    • 12:36
    • 14.05.12

    1. שם המשפחה הוא מוסכמה חברתית. אם אנחנו לא רוצים שהילדים שלנו יגדלו אם טור גאומטרי של שמות (למשל, יניב כהן-פרלמוטר-שוורץ-פאר-רוזנברג) צריכה להיות קונבנציה, וזו הנוכחית עובדת בסדר.

    2. ילדים, בעיקר קטנים, צריכים את אמא קרוב. אמא נושאת את העובר ברחם תשעה חודשים ואבא לא, אמא מניקה ואבא לא, יש בין תינוק או פעוט לאמו אינטימיות שאין בין תינוק לאבא (ואני מת על הילדים שלי, אבל אלא העובדות). דרך הטבע היא שהאם תהיה קרובה יותר לילדים קטנים.

    3. ההנחה האפריורית שקריירה זה דבר נעלה יותר מגידול ילדים היא באג בחשיבה ה"ליברלית". לגדל ילדים זה לא "להוריד הילוך", אלא להעלות הילוך וכל מי שמגדל ילדים יודע את זה. זה הדבר החשוב והטובעני ביותר שאדם מן הישוב עושה בחיים שלו. האם גידול ילד זה באמת פחות חשוב מלפתח תוכנה, לתכנן גשרים או לסחור בבורסה??? אותי לא קנית עם הטיעון הזה.

    4. נושא הבעלות על הילדים "הולדתן צאצא בשביל הגבר שלכן" מראה על התייחסות ילדותית של אדם שאינו בשל לגדל ילדים. הילד אינו שייך לא לאמא ולא לאבא. אני ממליץ לך לקרוא את "הנביא" של ג'ובראן חליל ג'ובראן ולהגות הרבה בפרק על הילדים.

  •   רוב המתנגדים כאן בתגובות, הם דווקא גברים...  (לת) ריקי
    • 13:05
    • 14.05.12

  •   ערן, אתה מדבר בעיקר בקלישאות נורית
    • 17:38
    • 14.05.12

    המוסכמות החברתית הנוכחיות הן שוביניסטיות, לא משנה כמה תנסה לייפות את זה. הן נקבעו ע"י גברים לפני הרבה מאוד שנים, כדי לשלוט בנשים, ואנחנו ממשיכים עם זה עד היום כי שוכנענו שזה טבעי.
    1.אין שום סיבה שילדים לא יישאו את שם האם במקום את שם האב.
    2.אבא יכול להיות קרוב לילדיו בדיוק כמו אמא, למרות שהוא לא נשא את הילד בבטנו ולמרות שהוא לא מניק. (גם אמא שלא מניקה, לא פחות קרובה לילד מאמא שכן)
    3.המציאות היא שהאמא היא זו שמורידה הילוך בקריירה והאבא לא. אם זה פחות חשוב או לא זו לא הנקודה כאן. הנקודה היא שנשים נאלצות להקריב את הקריירה שלהן למען הילדים וגברים לא.
    4. נו באמת, אין כאן עניין של שייכות כמו רכוש, או של בעלות. הילדים שלך הם באחריותך ואם חלילה תתגרש הם יהיו כלולים בהסכם הגירושים ויגיעו להם משמורת ומזונות. וכאן אנחנו מגיעים לנקודה של מרב: פעם הסיבות לנישואים היו הרצון של גברים להיות בטוחים שילדיהם הם אכן שלהם ביולוגית והרצון של נשים להתפרנס, כי לא יכלו לעשות זאת בעצמן. היום כשנשים יכולות להתפרנס לבד אין עוד צורך במוסד הנישואים.

  •   תגובה עניינית לתגובה העניינית :-) רוית
    • 09:08
    • 15.05.12

    אני יכולה כמובן מאד להסכים איתך, עם רוב הדברים. העניין, הוא, שבמקרים רבים, אין באמת בחירה אמיתית לנשים. כוונתי לכך, שההחלטה להינשא, להביא ילדים "להוריד הילוך" או "לא להוריד הילוך" בקריירה, היא לא תמיד "באמת" מתוך שיקול דעת וחיבור לרצון הפנימי ולנטיות האישיות. במקרים רבים, האישה בוחרת להינשא וללדת מתוך תודעה כוזבת הניזונה מההלך הרוח בתרבות שלנו - שמעבירה מסרים סותרים: מצד אחד המטרה להנשא ולהיות בזוג, ובד בבד, להתפתח להתקדם ולרכוש מעמד בין השאר ע"י פיתוח קריירה.
    התרבות משתיקה את המשמעות העצומה והתובענות שבגידול ילדים, ואפילו, מקטינה אותה. זה לא סקסי לדבר על "המינהלות" הרבות שסביב הגידול. יותר מושך לדבר על הצלחת הג'אגלינג שבניהול הקריירה הזוגיות והילדים. בקיצור, הקונטקסט התרבותי שבו אנו חיים, רחוק מאד מליחחס חשיבות לערכים שאתה כותב, ולכן, מכאן, החשיבות שבמתן תקפות להסכמים הדדיים שמכריחים באיזשהו מקום את שני בני הזוג לשבת ולחשוב על הצרכים של שניהם כשווים.

  •   נניח שלא יהיו נישואין, האם אז נשיל לא יצטרכו "להוריד הילוך" אחרי לידה ?  (לת) מ.
    • 09:48
    • 15.05.12

90 לטוקבקיסטים שלא יודעים לקרוא: שירן
  • 11:02
  • 14.05.12

תעשו לי טובה ותקראו שוב את המאמר, רק שהפעם לאט יותר. בסדר? אח"כ אתם מוזמנים לכתוב האם משתמע מדבריה שהיא נגד נישואים באשר הם. אני אישית קראתי את המילה "הסכם"... ההבדל החשוב הוא שההסכם עליו מיכאלי מדברת לא הגיע מרבנים זחוחים וחשוכים, אלא מתוך מחשבה מודרנית הלוקחת בחשבון את טובת שני בני הזוג. ואגב- אם מוסד הנישואים כזה מוצלח- למה מספר המתרגשים הולך ועולה משנה לשנה?...

91 כל מילה בסלע  (לת) רות
  • 11:06
  • 14.05.12

92 צודקת ריף
  • 11:14
  • 14.05.12

יופי של עמדה. תבורכי. כל הפסטיבל הזה שנקרא חתונה הוא אכן אירוע פטתי, אנכרוניסטי ונלעג. עוד ביטוי לצדקנות, צביעות ונמיכות קומה. דקדנס בהתגלמותו.

93 אם כלבים, חמורים ארנבות, וחזירי ים חיים בלי נישואין אז גם אנחנו יכולים . שכל אחת תקלוט לגופה איזה איברים שהיא רוצה , זה רק עניינה כמה ואיך מתי ואיפה ! להתיר יחסים בכל מקום ולעיני כל אדם חיה עוף ומצלמה .  (לת) זימה בתואלה
  • 11:18
  • 14.05.12

94 מרב מיכאלי סובלת מעקרות רגשית ולכן יעלי
  • 11:18
  • 14.05.12

היא איננה מבינה את מהות הקשר הזוגי ואת הרצון לחיים משותפים ולהבאת ילדים.מבחינת מיכאלי אין הבדל בין חוזה לרכישת בית או מכונית ובין חוזה שנועד לייצר מסד חוקי לקשר זוגי.נשים רוצות להתחתן כפי שגברים רוצים להתחתן.נשים רוצות ללדת ילדים כפי שגברים רוצים ללדת ילדים.זכותן של נשים לא להתחתן ולא להביא ילדים אבל הנשים החלו תמיד תהיינה מיעוט זניח ושולי.

  •   מירב מיכאלי הביעה דעה המייצגת ציבור הולך וגדל. בניגוד אליך, היא הביעה אותה מבלי להשתלח באופן אישי באנשים הבוחרים אחרת ממנה. להסביר את דעתה המורכבת באמצעות אבחנה פסיכולוגית שטחית וריקה היא מעשה נחות ועלוב למדי.  (לת) אישה
    • 12:19
    • 14.05.12

95 פאטטי, בגיל 46 ללא ילדים (מבחירה?) מטיפה מיכאלי די לנשואים  (לת) ילדים זה שמחה
  • 11:18
  • 14.05.12

96 "המשפחה היא המוסד המדכא ביותר שיצר האדם" (פרידריך אנגלס).  (לת) קולעת לדעת גדולים
  • 11:21
  • 14.05.12

97 ואיפה נגור?באוהל? הרי ברור שכדי להיות בעל דירה צריך לעבור 20 שנות תשלומי משכנתא. בלי מצב של קביעות ביחסים מי יטרח בכלל להיכנס לנושא? כל מנגנוני ההגנה הקבועים עבור הורה בכל סטטוס יפגעו. מי בכלל יילך אחרייך בנושאים האלה?  (לת) קלקלה קלה
  • 11:22
  • 14.05.12

  •   דווקא ההורות ולא הזוגיות יותם
    • 11:37
    • 14.05.12

    דווקא ההורות ולא הזוגיות היא מה שמייצר מנגנוני הגנה קבועים ומכניס אותנו לעול המשכנתא והצורך בביטחון אישי וכלכלי

98 בראבו מירב! המלעיזים מפחדים מנשים דעתניות, אבל זאת בעיה שלהם לא מתחתנת
  • 11:26
  • 14.05.12

הם מאשימים אותנו שאנחנו רוצחות את הרומנטיקה והורגות את כל מה שיפה שמערכות יחסים זוגיות. אילו היו נבונים מספיק להתבונן מעבר לכותרת "לא נשואים", היו מגלים שבדיוק ההפך הוא הנכון. מערכת יחסים שלא מושתתת על חוזה כתוב וחתום מול מאות עדים היא מרקם עדין ויפיפה שבו אישיותו וחייו של אדם אחד ארוגים באופן בלתי נפרד מחייו של האחר, ועדיין כל אחד מהם מתקיים בזכות עצמו. סוף כל סוף מצאתי בן זוג שלא מתעקש על טקס וטבעת ובלבול מוח פרימיטיבי מטופש, אלא פשוט רוצה לחלוק איתי את חייו, לבנות אותם יחד עם שלי. החופש הגדול שלי מתבטא בעובדה ששנינו עשינו את הבחירה הזאת מבלי להיות נתונים לאילוצים של אף אחד אחר. לא חמות שמשתוקקת לערוך מסיבה של מאות משתתפים, לא חברות טובות שרוצות לרקוד בחתונה שלנו, אף אחד לא יגיד לנו איך לקשור את הקשר בינינו, כי זה דבר אינטימי לגמרי, שלי ושלו, והעולם בחוץ יכול לקפוץ כאוות נפשו, אנחנו יודעים מה אנחנו רוצים יותר טוב מכל אחד אחר.

99 מירב, אז לא הצליח לך- למה את פוסלת את המוסד ארז ג.
  • 11:36
  • 14.05.12

יש כאלה שכן מצליח להם (נכון שהם כנראה לא הרוב)
בכל מקרה זוגיות ונישואין נחשבים לחוויה התפתחותית

בהצלחה...

  •   הסיבה למאמר היא שאף גבר לא הסכים להתחתן עם מישהי כוחנית שלא סותמת את הפה כמו מיכאלי זאב
    • 13:03
    • 14.05.12

    הסיבה למאמר היא שאף גבר לא הסכים להתחתן עם מישהי כוחנית שלא סותמת את הפה כמו מיכאלי

100 על מה לעזאזל את מדברת ?? טקס אזרחי בקפריסין הוא פרימטיבי המחייב אישה לשייכות לגבר ?? א.ד.
  • 11:46
  • 14.05.12

לא. את מדברת על הרבנות. אז תקראי לילד בשמו. לא צריך את כל השטויות שאמרת פשוט לאפשר נישואין אזרחיים. אבל ניפחת את זה יפה...

101 אין תחליף למוסד הנשואין,על כן יעזוב איש את ביתו ודבק באישתו ויהיו לדבק אחד. מוסא קאראף
  • 11:52
  • 14.05.12

זה היסוד העולמי לסדר וחוק טבעיים. כך קבע בורא עולם.הקב"ה גם נתן אפשריות שכליות מדורגות . ובחירה אישית בלתי מוגבלת. כל איש ואישה בוחרת את הדייסה שהיא מבשלת. ורק היא תאכל אותה. חלילה לה להציע אותה לאחרים.
באמונתה תחיה,ותסתדר לעצמה כפי שהיא רוצה. היא יכולה לחיות לפי מנהג החתולות הרחוב ואף לא אחד ימנע ממנה להשיג את חפצה ולבד שלא תציע לאחרים את מגוון ההבלים שהיא מקדמה.

102 מוסד הנישואים... פג תוקפו!!!! עופרי
  • 11:53
  • 14.05.12

אולי הכותבת פה באה מצד פמינסטי שאני לא הכי מסכים איתו אך עדיין טענותיה מוצדקות!! מוסד הנישואים הוא דרך של הדת להמשיך ולהחזיק בנו כבולים למה שהאחוז האחד רוצה וכמובן להמשיך ולשלם כסף! הרבה כסף!!! אני לא צריך טבעת וחתיכת נייר בשביל להוכיח את אהבתי!!! די למוסד הנישואים!!!!!

103 שטחיות, התנשאות. אז למה זה מרגיז? זיו
  • 12:00
  • 14.05.12

זה לגמרי לגיטימי לחשוב ולומר כמו מרב.
הרוב הגדול יפטור את זה בלא כלום. עוד פאטית סלבריטאית...
אחרים יקוננו על רדיקליות שצובעת את החיים שלנו כבני אדם בצבע אחד גס מאוד, שבא מתוך נקודת מבט רדיקלית. כי האמירות הגורפות האלו מזיקות למאבק הגדול של שוויון וחיבור בין נשים לגברים.

104 התמונה יותר מורכבת. עד למאה העשרים מוסד הנישואין אכן שירת בעיקר את האינטרס של גברים מהמעמד הבינוני והנמוך. במאה העשרים, עם הרחבת הזכויות לילדים ולנשים והתחזקות התנועה הפמיניסטית, מוסד הנישואין חדל לשרת את הגברים והפך למוסד שמשרת בעיקר אינטרסים של נשים (בעיקר אם הם היו חסרות השכלה). החל מסוף המאה העשרים עם התרחבות ההשכלה של נשים וחדירתם בשיעורים גבוהים לשוק העבודה, מוסד הנישואין איבד את יתרונותיו ביחס לשני המינים. אין בו עוד צורך.  (לת) סוציולוג
  • 12:01
  • 14.05.12

105 לא שאני עמיר
  • 12:01
  • 14.05.12

קצת הלעתמל מהעובדה שגם נשים משתמשות בתרומת זרע וב"אשכים להשכיר", וכי גם נשים רבות רואות, אולי לא בצדק, את נישואיהן כתכלית האמיתית של חייהן. אם את חושבת שהסיבה לכך היא חינוך, אז לפני שממציאים פטנט חדש יש לנו עוד איזה מאה שנים של חריש עמוק חפני שאפשר ללכת לאן שאת מציעה, וזה בלי לקחת בחשבון את מליוני בני האדם החיים במקומות אפלים למיניהם

106 דווקא נישואים בין בני אותו מין עומר
  • 12:08
  • 14.05.12

שומטת מתחת רגליך את הטענה שמוסד הנישואין מחליש נשים ומכפיף אותן לגברים.איך בדיוק?

  •   ככה זה כשהנישואים הם בין גבר לאישה נעמה
    • 00:05
    • 17.05.12

    מוסד הנישואים הוא מוסד שוביניסטי שהומצא במקור ע"י גברים כדי לשלוט בנשים, ועובדה שעד היום רוב המשפחות הן פטריארכליות. חד-מיניים היום רוצים להתחתן כדי להיות כמו כולם, ומבחינתם הם צודקים, אם לסטרייטים יש זכות להתחתן אין סיבה שלהם לא תהיה. אבל החד-מיניים הם רק עשרה אחוז מכלל האוכלוסייה, כך שעדיין יוצא שרוב הזוגות הנשואים הם סטרייטים שנמצאים במוסד שמפלה נשים.

107 מאמר מדהים,, אותי שכנעת, אני רצה להתגרש. שושנה
  • 12:09
  • 14.05.12

סתם!! אני אוהבת את בעלי ומאושרת במשפחתי.

אף פעם לא חשתי סחורה שעברה לבעליה. מנוצלת , רחם להשכיר, חסרת זכויות ושאר מרעין בישין שהוזכרו כאן.

גיבוב שטויות כזה(לטעמי לפחות) לא קראתי המון זמן.

108 באמת פרימיטיבי מוסד הנישואין, לחשוב שהרוב דבק בו  (לת) קידמה רבותיי
  • 12:20
  • 14.05.12

109 מסכימה חלקית - לגבי נישואים צודקת! חשוך ומיושן אך מצריך להיות נגיש לכולם. לגבי נושא הפונדקאות, הוא בכלל קודם כל עבור נשים שלא יכולות להיות בהריון מסיבות רפואיות ולא עבור הומואים, השימוש ברחם להשכיר להומואים הוא יחסית חדש. נושא הפונדקאות הוא מורכב מידי בשביל בעד או נגד.  (לת) נורית
  • 12:20
  • 14.05.12

110 אני בטוח שש"ס תסכים.  (לת) גיורא
  • 12:23
  • 14.05.12

111 מי רוצה להתחתן? יורם
  • 12:23
  • 14.05.12

כל מאמרה של מרב הנכבדה הוא ישן ומיושן ונסמך על תאוריות שאבד עליהן הכלח.בעידן המודרני כאשר רוב הנשים עובדות ומרויחות (בעולם המערבי)
הנרצון העז שלהן להנשא לא בא בגלל הגבר אלא מיוזמתם,הן דורשות מסגרת
מחיבת שתקשור את הגבר כחבר כמסיע כתומך נוסף וכן שיהיה גבר בבית
עבור הילדים.הן עדיין לא מאמצות את תפיסתה של מרב על מוסד הנשיאוין
ורוב הנשים החד הוריות הן חד הוריו מכורח ולא מרצון.
מאוד מפליא שאצל מרב הגברים הם הרןצים להתחתן ולקשור את עצמם
למוסד הזה ואח"כ שמתפרקת החבילה לשלם הון העתק של מזונות וכו'.
הרי הטענה המרכזית של הנשים במציאות בספרות ובתרבות בכלל היא
שהגברים פוחדים מהתחיבות פתאום אצל מרב הם הדוחפים לנישואין.
עד עתה האשימו את הגברים שהם לא רוצים התחיבויות מכל סוג שהוא
גם כלפי הילדים ופתאום אצל מרב,הגברים רוצים שהאשה תלד את ילדיהם
תבשל להם תנקה להם,שטויות במיץ עגבניות.

112 במלחמת יום הכיפורים נהרגו כ· 3000 ‏גברים ואף לא אשה אחת. אלפי גברים גם נפצעו והפכו לנכים. ולמה? כי לנשים כידוע אין הכישורים להשתתף בקרבות. אז הנה הסיפור- סיפור מקורי לפמיניסטיות
  • 12:25
  • 14.05.12

לשני אנשים הוצעה עבודה קשה ו‏מפרכת. החזק ביניהם הסכים והחלש
יותר הלך לביתו. מה שלא הפריע לו לחזור בערב ולדרוש שכר עבודה . אמרו לו: "אבל לא עבדת". השיב להם: "אין לי הכישורים לעבודה כזאת, אבל לקבל כסף הכישורים ‏שלי לא נופלים במאומה מאלה של זה שעבד".

113 אף אחד לא רצה אותה איפכא מסתברא
  • 12:25
  • 14.05.12

אז יאללה בואו נבטל את הנישואין

114 צודקת בכל מילה, כל הכבוד לניתוח ולהצעה. איך משיגים את זה? לכתוב מאמר זה לא די.  (לת) נגה
  • 12:26
  • 14.05.12

115 מרב, הפעם אני מצדיעה לך. חשיבה נכונה. רעיון מעולה.  (לת) איה
  • 12:27
  • 14.05.12

116 רמז הזוי על איך ייראה העולם תחת שלטון הנשים. תגלית מדהימה!
  • 12:28
  • 14.05.12

באפריקה התגלה בזמנו שבט של קופים שבו הנקבות הן הדומיננטיות. התברר שהפעילות העיקרית של הקופים לאורך כל היממה היא הפעילות המינית. (עפ"י "שבת עולמית" ברשת ב')

117 100%. הגיע הזמן באמת!  (לת) תלמה
  • 12:30
  • 14.05.12

118 הבעיה היא ירדן
  • 12:34
  • 14.05.12

שאף אחד לא רוצה לחתום על משהו שקוראים לו "חוזה נאמנות מינית", או משהו כזה. "נישואין" נשמע הרבה יותר רומנטי.

119 זה נכון שמי שלא רוצה זוגיות לא חייבת.. אבל מותר לה לנסח איזה הסכם שהיא רוצה עם אבי ילדיה, לא? מה הבעיה? סטודנטית
  • 12:35
  • 14.05.12

זה שיש אופציה של נישואים לא אומרת שחייבים להתחתן.

120 אישה מסכנה וממורמרת. מי שמרוויח מנישואין זה בעיקר נשים נדב, רמת השרון
  • 12:36
  • 14.05.12

שעושקות את הגבר ללא רחם ! רק אישה שלא רוצה ילדים ואין לה צורך ביולוגי אימהי לכך יכולה לרשום את המאמר הזה. כמה נשים יסיכמו איתך לא להתחתן ? ולוותר על כל "ההטבות " שבכך ..לעומת גברים.
לגבר אין בעיה לפזר את הזרע שלו ( באיזה התנשאות זה נכתב ) גם בלי להתחתן וזה אגב קורה הרבה . אוי תל אביבית אבודה שכמותך

121 ומה עם המושג הרוחני? אנה
  • 12:37
  • 14.05.12

אני אישה "מודרנית" אכן, כן, בהיותי עובדת ועצמאית, אם ל-2 וגרושה פעמיים. ומה שאני קוראת כאן מקומם אותי בעמוק של זה. כל ההתיחסות המעוותת לרכושנו מהעבר, מראה על חוסר ידע מסוכן. ואני סובלת לחיות בחברה כל כך אנוכית שמבטלת כל אפשרות להרים עניים לאין סוף ולאמין שיש אלמנטים מוסתרים מן העין. נשים לעולם לא היו רכוש (אולי אצל קיצוניים איסלמים, אבל לא ביהדות). ולהתאחד בצורה רוחנית נותן מימד שהרבה אנשים פשוט לא רוצים לראות או להרגיש. כן, אני מאמינה שנישואין זה משהו מעבר לצ'קים ולחפלה. זה מחויבות, זה טבע. אני אומרת "לא" לחברה שרוצה להפוך אותנו לרובוטים. וממשיכה לאמין באהבה כאל משהו קדוש שמאתגר אותנו להסתכל אל המראה הפנימית של נפשנו דרך העמקת הדיאלוג אם אחר שהוא שונה ממני. הסבתות שלי וסבתותיהן לא היו "רכוש". ועדיף לי לדעת איזה זרע אני מחדירה לרחמי....

122 כרגיל את צודקת שם
  • 12:41
  • 14.05.12

תכתבי יותר בבקשה

123 אוייש, כמה שאת מיוחדת  (לת) דר' קסטנר
  • 13:00
  • 14.05.12

124 מגיב 62 - אל מקלקל למירב עם עובדות  (לת) דורית
  • 13:02
  • 14.05.12

125 שלא כדרכך, הפעם אמרת דברי טעם. תלמדי מזה.  (לת) למרב
  • 13:23
  • 14.05.12

126 מסכימה עם כל מילה! יש חלופה שוויונית! יעל
  • 13:27
  • 14.05.12

אני "התחתנתי" לפני כחודשיים דרך ארגון "משפחה חדשה", בטקס שוויוני לשני הצדדים.
נשים, אל תיכנעו לטקס העדרי הזה בו אתן מהלכות כצאן לטבח....

אני מציעה לכן לא להאמין לי ופשוט לחקור את כל האפשרויות.
אני מבטיחה לכן שאתן תהיו המומות מהחוקים הפרימיטיביים והחוקים החשוכים שקיימים עדיין בימינו.
הגיע הזמן לצאת מהחושך לאור, מבורות לנאורות.

127 מרב מיכאלי, תודה לך טל
  • 13:32
  • 14.05.12

מסכימה עם כל מילה

128 למירב מיכאלי נדב
  • 13:32
  • 14.05.12

שלום רב מירב,
קראתי בעיון רב את מאמרך ב"הארץ" "די לנישואין," והשתוממתי מאד.
אם אני מבין נכון, את מתייחסת לנישואין לאו דווקא בפן של הטקס היהודי, אלא לנישואין ככלל.
ברצוני להאיר מספר נקודות:
- אכן נישואין מעניקים מספר הטבות כלכליות, אך בישראל דווקא אם חד הורית מקבלת הטבות משמעותיות בהרבה. בישראל כלכלי הרבה יותר להיות הורים ללא נישואין.
- רשמת שנישואין הם "סידור שמאפשר לכל גבר להחזיק בבעלות חוקית על אישה." חוששני שלא בדקת את העובדות. אם נתעלם מהאפילה המזעזעת של בית הדין הרבני, ונתייחס לנישואים ככלל (לאו דווקא יהודים), הרי שנישואים לא מקנים בעלות לא לגבר ולא לאישה. שאלי כל עורך דין.
- מדוע הנישואין יוצרים, כדברייך, סיטואציה שבה האישה "תעמוד לשירותו ותלד את ילדיו", כדברייך? בעולם המודרני, נישואין לא מאפשרים לאף אחד לכפות את רצונו על האחר. אלימות? כח פיזי כאיום של הגבר על האישה? זה עשוי להתקיים באותה מידה גם בלי נישואין. הסכם בניסוח חופשי, כהצעתך (הנבונה מאד, יש לציין) לא ימנע את זה.
- כתבת שנישואין "מחייבים אשה לחבילת השירותים שבאה עם השייכות החוקית לגבר אחד." כיצד הגעת למסקנה מוזרה זו? אשתי לא מחויבת לשום סל שירותים, לא חוקית ולא בצורה משתמעת. לרוב, נישואין יוצרים מצב ששני בני הזוג משרתים אחד את השני. מה יותר טוב מזה?
- כתבת " גברים עדיין צריכים נשים כדי להוליד ילדים מזרעם." נו, אז מה? גם נשים צריכות גבר כדי ללדת. היכן חוסר הסימטריה כאן?
- הפונדקאות, לשיטתך, "מאפשרת לגברים להשתמש ברחם של אשה כלשהי כדי שיהיו להם ילדים מזרעם." להזכירך, זוגות מגדלים את הילד, לא גבר. גם האישה משתמשת ברחמה של אישה אחרת כדי שהיא תוכל לגדל ילד. שוב, יש כאן בדרך כלל סימטריה, ולא חוסר סימטריה. אדרבה, הגבר יכול לעזוב את אשתו, ולחפש לו אישה אחרת ש"תמשיך את זרעו" כניסוחך חסר הרגש. אבל מה תעשה האישה שרוצה לגדל ילד? הפונדקאות באה לשרת יותר את האישה, ופחות את הגבר.
- כבר היום, בישראל ובעולם, זוגות עורכים ביניהם הסכמים משפטיים המחייבים משפטית, במקביל לנישואין חוקיים או בלעדיהם.
אך הנקודה המרכזית שלי מדברת על התפיסה החלקית שלך של מהות הנישואין, לפחות כפי שהיא מוצגת בכתבה. לשיטתך, נישואין הם מוסד תועלתי בלבד, שבא למסד את מחויבותה של האישה לגבר, ותו לא.
האמת היא אחרת. בעולם המודרני, נישואין הם אקט שבו שני אנשים מכריזים, מתוך חופש מוחלט, אחד בפני השני ושניהם מול העולם: "אנו מתחייבים אחד בפני השני לעשות את מיטב המאמצים כדי לחיות יחד את חיינו עד תומם, מתוך בחירה חופשית של אהבה, וליצור בעולם בית חם (פנימי וחיצוני) לנו ולילדינו. בית שבו היציבות תיתן בטחון נפשי ליושבים בו. בטחון נפשי שיאפשר לנו ולילדינו רמה סבירה של אמון בעולם כמקום שאפשר להרגיש בו בבית." זוהי המהות הפנימית של הנישואין. אפשר להמציא לזה מגוון טקסים ומגוון חוזים משפטיים, אך המהות נשארת זהה.
האינטלקט הוא דבר מבורך, אך תרומתו לתפיסת חיים אמיתית היא מוגבלת. החוויה יוצרת תפיסת עולם עשירה יותר ורבת גוונים. צר לי על כך שלא התנסית בחוויה הנפלאה שבה כל יום אדם יוצא מביתו מתוך מטרה לתרום ליציבות ביתו ולחיים בריאים של היושבים בו. לכן קשה לך להבין את תפקידו האמיתי של מוסד הנישואין. מוסד הנישואין יוצר מחויבות, ומכאן כוחו הגדול. אפשר להפר את המחויבות, אך זה לא קל, וטוב שכך. בעת משבר, אשאל את עצמי היטב האם אני רוצה לפרק את החבילה, שכן התחייבתי. כך אעשה מאמץ רב יותר לאחות את השברים ולהמשיך לטפח את הזוגיות. הסכם משפטי שבו כתוב איך מחלקים את הרכוש כשנפרדים לא יוצר כלל את אותו המאמץ המשותף. נכון, בישראל הקושי להפר את המחויבות גדול מדי (עד כדי שערוריה מקוממת עד אין קץ במקרים מסוימים), אך זה לא סותר את התרומה הגדולה שבמחויבות ששני אנשים לקחו על עצמם מבחירה חופשית.
אם אין רצונך במחויבות שכזו, אין שום בעיה בכך, וזה לגיטימי לחלוטין. אך לפני שיוצאים מול מוסד הנישואין בכזו תנופה, מן הראוי לפתח סקרנות, לדבר עם נשואים מרוצים, לחקור את הכוונה הרוחנית בטקסי נישואין שונים ועוד. נוצרה אצלי התחושה שזרקת מאמר מהשרוול, בלי עבודה מכינה מספיקה, ובלי לקחת אחריות מלאה על דברייך. חבל, ובטח במקרה של אישה רצינית כמוך.
כל טוב והרבה בריאות,
נדב.

  •   במשלי נאמר: "אל תען כסיל כאיוולתו". וכן "ענה כסיל כאיוולתו" קתו הזקן
    • 19:25
    • 14.05.12

    אני עניתי לכסילה כאיוולתה (אבל לה פורסם) אתה ענית שלא כאיוולתה. השחתת דבריך לריק. האישה הזו לא תבין מילה ממה שכתבת.
    =
    מה שאני כתבתי היה: "כל מה שכתבת שטויות"

  •   הוי, זה מקסים :)  (לת) רן
    • 07:42
    • 15.05.12

129 קצת מוזר לי שתגובות אוהדות שלי לא פורסמו בזמן שתגובות שעולבות באופן אישי בכתובת מצויות כאן בשפע. למה זה בעצם?  (לת) מהרהרת
  • 13:45
  • 14.05.12

130 כרגיל, מאמר קולע ומלא חזון. תודה.  (לת) דנה (הכתובה אצלי בשולחן הכתיבה)
  • 14:19
  • 14.05.12

131 מילים הנובעות מחשיבה מעוותת יאיר
  • 14:28
  • 14.05.12

יש הרבה הבדלים בין החיות לבני אדם . אחד מהם זה מוסד הנשואים . להגיד דבר כזה , זה אומר שבני האדם הם חיות ובהמות .
מי שחושב כך , הוא מעוות שיכלית .

132 אני נשוי באושר לא בגלל ולא למרות שהתחתנתי בועז טל
  • 14:38
  • 14.05.12

הייתי מאד שמח אם מדינת ישראל הייתה מציעה לי אלטרנטיבה אזרחית ליסוד הקשר ביני לבין בת זוגי, ואני שמח שאפשרויות אלו נוצרו מאז שהתחתנתי.

לטקס הנישואין אין שום קשר לאיכות הקשר בין בני אדם וליכולות שלהם כהורים.
השימוש בטקס דתי, כהוכחה וסמל לרצינות של הזוגיות והחשיבות של התא המשפחתי שהם מקימים, לא רלונטי לחיים של רובנו.

מעבר לכותרת הפרובוקטיבית (מישהו היה קורא מאמר עם הכותרת "אלטרנטיבה לנישואין") הטיעון חזק וברור - נישואין צריכים להיות רק אופציה אחת מיני רבות.

והערה נוספת - למה מגיבים לוקחים לעצמם את החירות להתקיף את הכותבת על רקע אישי? עוד מעט מישהו כבר ישלוף את סבא שלה כחלק מ"הדיון"

מי שמשתמש בהחלטות האישיות של מירב מיכאלי (או כל כותב אחר) כטיעון נגד הדעות שהיא מביעה, צריך להסתכל במראה ולשאול את עצמו מה באמת מפריע לו/לה. ההכפשה הפומבית לא מצביעה על שום דבר מעבר לאפיסות הרוח של המגיב.

133 אם רק הייתם לרגע מעיזים לפקפק במציאות אליה נולדתם שרון
  • 14:41
  • 14.05.12

הייתם לרגע חושבים שאולי מיכאלי צודקת, ויש עוד צורות, עוד הסדרים ועוד חיים, שאולי הם אפילו יותר טובים ממה שאנחנו מעיזים להכיר... והנישואין הם דרך מיושנת להבטיח שלא נפזול חלילה, שלא נרצה משהו אחר. באמת מוסד לא רלוונטי, ובאמת אובמה לא אמר הרבה חוץ משימור המצב הקיים!
כל הכבוד

134 והילדים מה ? מיכה
  • 14:43
  • 14.05.12

בכל המאמר הנאור הזה של מירב אין מילה על הזכויות של הילדים לגדול אצל אנשים שאוהבים זה את זה ומחויבים זה לזה ולילדיהם.
אין שום מודל חלופי שמתאים לגידול ילדים.
איך בית משפט קשור כאן ?
מיכה.

135 מוסד הנישואין מזמן פשט את הרגל ולא מתאים לעידן הנוכחי לכן פחות ופחות זוגות נישאים
  • 14:45
  • 14.05.12

קודם כל, במדינת ישראל החשוכה שלרבנות יש מונופול על הנישואין, זה אכן דבר חשוך שצריך לבטל. דבר שני, במילא פחות ופחות זוגות נישאים וחיים יחד כידועים בציבור או תחת חוזה /הסכם ממון . כך שאט אט באופן טבעי המוסד הזה במילא כבר לא רלוונטי

136 כל הכבוד על המאמר!תלכי לפוליטיקה אני אצביע לך!  (לת) דן
  • 14:51
  • 14.05.12

137 כל הכבוד לך,לכי לפוליטיקה,צריך קולות כשלך  (לת) יוסי בכינור
  • 14:52
  • 14.05.12

138 העוגות של עדנה הורידו לה הIQ לאפס  (לת) תושב תל אביב .
  • 15:03
  • 14.05.12

139 אז מה חסכת? איציק
  • 15:11
  • 14.05.12

אז מה חסכת? במקום לרבנים אוכלי חינם הכסף ילך לעוכרי דין עם כל ההסכמים ותתי ההסכמים שאת מציעה

140 אי אפשר בלי קשר גבר -אישה ,צריכה להיות מחויבות בין בני הזוג .אפשר ליצור קשר בלי מוסד הדת , לה בהסכם המקובל על הזוגות...א  (לת) רון
  • 15:12
  • 14.05.12

141 חוזי התקשרות זוגית במקום נישואים סיסיליה
  • 15:16
  • 14.05.12

בארצות הברית זה קיים כבר מזמן, גם בגרמניה ומדינות אירופה אחרות. הקלילות של אי קיום חוזה כזה ואחר כך נפילת האדם כנטל על מוסדות רווחה ושלטון הוא סוגיה רצינית וכנראה היא תמשיך לעקב ולחסום את אפשרויות הכניסה לחוזים זוגיים לעוד הרבה זמן,אבל זה בהחלט באופק הקרוב והרחוק של ההתקשרויות האנושיות. לאף אדם או אישה אינני מאחלת חיים לבד להרבה שנים או לכל החיים, מתוך ניסיון אישי!

142 כנסו חשוב... יהודה
  • 15:36
  • 14.05.12

כל מה שמיכאלי מתארת נכון לגביי האנשים שאינם מקבלים עליהם עול מצוות.
לנו שומרי המצוות העניין פשוט מאוד- התורה מצווה על נישואין ולכן אנו מקיימים את המוסד.
לגביי המודרניות בה אנו חיים כיום אין היא משפיעה במיליגרם או מילימטר... על חיי האדם היהודי דתי.

143 מוסד הנישואין מפלה לרעה את הגבר.תתעדכני. ערך לחיפוש:מדור ספיציפי,מזונות אישה,מזונות ילדים ... אבן שושני
  • 15:40
  • 14.05.12

כל עוד יש בית דין רבני - הגבר יופלה לרעה בגירושין . יכולה האישה לקבל זכות לגור בבית שגם שלו למשך שנים ארוכות והוא יוגלה מביתו , יכולה האישה לקבל ממנו משכורת עד סוף ימיה גם אם הוא כבר לא חי איתה .... נישואין זה עניין מסוכן לגברים ..

144 גם אני חושב שצריך לבטל את מוסד הנישואין אבל את פשוט פמניסטית ממורמרת. אייל
  • 15:41
  • 14.05.12

מירב,
אני מסכים שתם זמנו של מוסד זה ושצריך "שיטה" חדשה המתאימה יותר למציאות של ימינו אבל..... הסיבות שאותן את מפרטת בכתבה הן הזויות לגמרי ופשוט מעידות על דיעה פמיניסטית לא אובייקטיבית בכלל.
אנחנו הגברים כבר מזמן לא מעוניינים להתחתן עם בחורות רק בשביל הרחם שלהן ואם תעשי סקר קטן במדינתנו הקטנטונת אני לא אופתע אם תגלי שהמין הנשי הוא זה שמעוניין להתחתן יותר מהגברים.
מדוע את לא מזכירה שהפונדקאות גם תורמת גם לנשים שיש להן בעיה ברחם (ולא רק לגברים!!!)? מדוע את לא מציינת העובדה שיש לסביות המשתמשות בזרע גברי על מנת להביא ילד לעולם? את מתארת את הכתבה כאילו הגברים חייבים את הנשים על מנת להתקיים בעולם זה אך ההיפך הוא לא נכון.
כתבה מאוד מגמתית וחבל כי בסך הכל באמת הגיע הזמן להיפטר מהמוסד הזה.

145 היו ימים! זוכרת שישבנו בקבוצה בדגניה ושוחחנו על ביטול הנישואים, על אהבה וחירות ברוריה
  • 15:47
  • 14.05.12

ואכן, בימים שלאחר המהפכה הבולשביקית ובשנות ה-20 געש העולם בשל הניסיון לבטל את מוסד הנישואים. ומי שיש לה כוח לקרוא את מאמר משנת 1926 מאת "אשה תושבת רוסיה" על הניסיון לבטל את מוסד הנישואים, כפי שפורסם באטלנטיק להלן הקישור: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/1926/07/the-russian-effort-to-abolish-marriage/6295/

146 מירב, להבא - שנת אור היא יחידת מרחק(:  (לת) פבל
  • 16:05
  • 14.05.12

147 סוף סוף, מישהי מדברת תכלס. סחטיין :)  (לת) גיא
  • 16:11
  • 14.05.12

148 כתבה הזויה. ביטל נישואין? אוטופיה. נשוי
  • 16:14
  • 14.05.12

פשוט לתת את כל ההטבות שנותנים לזוג נשוי לכל זוג שגר יחד ויש לו ילדים. זה הכל. זה יחול על כל סוגי הזוגות. מה הבעיה?

149 החבר של סבא היה חותם על המאמר שלך פרנץ
  • 16:28
  • 14.05.12

לסבא ולחבר שלו יש הרבה נחת ממך

150 מאמר עצוב של מלכת-המירמורים ריקו ש.
  • 16:33
  • 14.05.12

מירב מלכת-המירמורים שוב מנסה להלום בחברה שממנה היא ניזונה.
מאמר עצוב של אישה בשיא הצלילה שלה במדרון החלקלק.

מצד אחד היא חיה וניזונה ממנעמי החברה הסובבת אותה,
מצד שני כל שני וחמישי היא יורקת על החברה ממנה היא שותה...



מירב מלכת-המר.מרה

151 נשים רוצות להנשא הרבה יותר מאשר גברים רוצים חנה
  • 16:45
  • 14.05.12

ונשים רוצות ללדת ושיהיו להם ילדים הרבה יותר מאשר גברים
אבל זה לא סותר את העובדה שנשים מופלות לרעה אבל להנשא וללדת הן מאד רוצות כי זה אינסטינקט אצל רוב הנשים

152 כתבה חלשה ומרדימה מה שמזכיר לי....... יל
  • 16:51
  • 14.05.12

מי לא פגש אישה שאין לה ילדים ותמיד ש שואלים למה..........
התשובה ****אני לא סובלת או לא אוהבת*** ברוב המיקרים לא מודה האישה
אני מאוד רוצה אבל הנסיבות.......... זה כל כך מתאים ל גברת שמרדימה אותנו ב כתבה משעממת

153 חכמה ואמיצה. כל הכבוד.  (לת) עדנה
  • 17:18
  • 14.05.12

154 בליל ריק מעלה דוק של צועהנית מלומדת מעל גבי עיני התמר  (לת) מרבי
  • 17:32
  • 14.05.12

155 מרב מיכאלי היקרה, בעל שאוהב את אשתו.
  • 18:04
  • 14.05.12

אני בהחלט מוצא חכמה בדבריך. אבל בו בזמן אני גם רואה שאת בוחרת להסתכל רק על צד אחד של המטבע. זה נכון מאוד שהדילמה התמידית של הזכרים היא שהם לא תמיד יודעים אם הילד שנולד הוא אכן יוצא מחלציהם. מהבחינה הזאת, לנקבה יש יתרון כי היא תמיד יולדת ילד שלה. אבל, הצד השני של אותו המטבע יהיה זה שבאופן טבעי הנקבות נושאות ברוב הנטל הקשה, הריון של 9 חודשים ולאחר מכן גידול הצאצאים. ללא מוסד הנישואים הזכרים היו מעברים את הנשים וממשיכים בדרכם החופשית ליעד הבא, ללא שום נטל.

את מציגה את מוסד הנישואים כאילו כל כולו כדי לאפשר לגבר להשתמש ברחם האישה על מנת שתוליד את צאצאיו. ואת מתעלמת לחלוטין שמוסד הנישואים גם מאפשר שהגבר ישא יחד עם האישה בנטל גידול הילדים. הרי הילדים הם של שניהם(או לפי איך שאת אוהבת לומר שתיהן).

156 מאמר חכם המקדים את זמנו תמר
  • 18:28
  • 14.05.12

כגרושה בת 40 בלי ילדים, מבחירה, אני יכולה להעיד על יחס מזלזל של החברה באנשים כמוני. מחוץ לסטטוס המקובל מתהלך אדם כנושא חטוטרת מוגלתית. בכיפור האחרון זרקה לי מישהי ברחוב: רק להתפרפר מעניין אותך. וזה רק בגלל שהעזתי להגיד שטוב לי בחיי, כתגובה להערה: למה את לא מתחתנת או לפחות מביאה ילד???

157 אנשים כמוך נותנים לי כוח. את דנה
  • 18:29
  • 14.05.12

יוצאת דופן בחוכמתך.

158 חתונה זה לא רק חוזה גבר מודרני
  • 18:40
  • 14.05.12

חתונה היא הצהרת כוונות לנאמנות , למחויבות ולחיים משותפים עבור שני הצדדים. הנישואין בעולם החילוני זה לא בעלות של מי מהצדדים על השני
ודווקא הנשים הרבה פעמים רוצות להתחתן יותר מגברים ומעדיפות לעשות ילדים רק במסגרת נישואין ועם בן זוג שנאמן להן
אני לא יודע איזה גברים מירב מיכאלי פגשה אבל זה המצב בשטח
ואגב, למקרה שלא ידעת - האישה היא היחידה שיודעת מזרע של מי היא נכנסה להריון ודווקא הגבר הוא זה שלא יכול לעשות ילדים עם אישה אחרת

159 כה אמר החתול שמיל
  • 19:06
  • 14.05.12

החתול (בהצביעו על הגורים), שאני אפרנס? השתגעת רצית אותם? פרנסי
ובמעט רצינות, כול חוזה התקשרות הנערך בין גבר ואישה מרצונם, יכול להקרא חוזה נישואין בין אם אושרר ע"י נציג אלוהים עלי אדמות או פקיד הממשלה.

160 גברים ונשים בוחרים היום באופציית הנישואים לא על מנת לקיים חוזה, אלא כי הם רואים בנישואים דרך לבטא את האהבה שלהם זה לזו דודו
  • 19:12
  • 14.05.12

אם היה מדובר בעסק או חוזה כמו שאת מתארת כאן, אכן לא היה בכך צורך והמוסד הזה היה מתבטל מעצמו. דווקא נראה לי שנשים מעוניינות יותר להתחתן מגברים (״לחוצות למצוא בעל״), וגברים (בהכללה מאוד גסה) מעדיפים הרבה פעמים לא לקשור את עצמם לאשה אחת.
איך זה מסתדר בתיאוריה שלך?

161 צריכה תשומי? עודחד
  • 19:30
  • 14.05.12

המלך הוא ערום?
המודל עובד כבר אלפי שנים.
מה? כולם טועים?

162 מספיק להתקרבן! מירב
  • 19:36
  • 14.05.12

מאכזב. הכותרת משכה אותי וציפיתי שמירב מיכאלי תיתן הסבר רציונלי ומחושב יותר ומה שקיבלתי היה עוד הסבר פמיניסטי קלאסי צר. ציפיתי שהיא תכתוב על מונוגמיה ועל כך שהיא כמעט בלתי אפשרית במוסד שאמור להחזיק עשרות שנים, אבל היא שוב נכנסה לתפקיד הקורבן.

אם כבר, הרבנות היא זו שמחלישה נשים, לא מוסד הנישואין עצמו.
מירב מדברת על עידן אחר ועל תרבויות של בני מיעוטים. בחברה המודרנית זה בכלל לא כך.
לרוב, אף אחד לא כופה על נשים להתחתן ולהביא ילדים. ישנן השלכות תרבויות שלא ניתן להתכחש להן, אך בשורה התחתונה אלה הנשים שהיסטריות על חתונה וילדים, וכמה שיותר מוקדם כאילו שהרחם שלהן נסגר אחרי גיל 26.

אנחנו קורבן של תרבות שמלמדת את האישה שאם היא לא מתחתנת ומביאה שלושה ילדים עד גיל שלושים יש בה משהו לקוי.
אנחנו קורבן של תרבות שמלמדת את האישה להרגיש שוות ערך רק כשמציעים לה נישואין. זו הקורבנות היחידה שלנו כנשים וזה בהחלט עצוב. אבל אנחנו לא מתחתנות בכפייה.

163 לא מוכרחים לכתוב הגיגי עורבא פרח כשאין על מה לכתוב. מרים224
  • 19:46
  • 14.05.12

הגרעין המשפחתי הוא היסוד לכל חברה בריאה. נכון, בעת האחרונה יש ניסיון להרחיב את הגדרת המשפחה הגרעינית למשפחות חד-הוריות, משפחות חד-מיניות, משפחות הגרות מתחת לקורת גג אחת, ומשפחות חיות במדינות ובערים שונות. הרעיונות האלה ישימים במדינות בהן המדינה יצרה הגנות ותמיכות מתאימות. מיכאלי טועה אם היא חושבת שבישראל יש שיוויון בין גברים לנשים. ייתכן שאנחנו לא חיות באותה מדינת ישראל. אצלינו למשל גרושה שמחליטה לשפר את השכלתה ולומדת באוניברסיטה מייד מאבדת את זכותה לקבלת מזונות לזה ולילדיה. בוודאי אסור לה לרכוש רכב שיאפשר לה אולי לקבל עבודה משתלמת יותר, מאותה הסיבה.
מהיכן את לוקחת את השיוויון בשכר. קראי את פרסומי הממשלה ותראי שקיים פער של לפחות 20% בשכר לטובת הגבר באותו המקצוע, באותן שנות וותק, ובאותה רמת השכלה.
יש אחוז מסויים החש כבול בנישואים. רוב הקיבוצים איפשרו חיים משותפים ללא טקס דתי - וראה זה פלא: גם בקיבוץ רוב הזוגות נשואים כדת משה וישראל.
הטקס הדתי עובר אף הוא שינויים. רבנים רבים יסכימו לתיקונים קלים המבוקשים ע"י בני הזוג. וכמובן יש גם רבות המנהלות טקסים.
ולבסוף - אם לא בא לך להתחתן, אל תשליכי את זה על כל השנים. לא כולן נמצאות ברמה הכלכלית-אינטלקטואלית שלך. וגם לאלה שכן נמצאות ברמתך, בני זוגן אולי לא.

164 גם אני חשבתי פעם שכדאי לבטל את רישום הנישואים עופר שלו
  • 20:43
  • 14.05.12

אבל תחשבי למשל על מצב של התאלמנות - כיצד תקבל או יקבל האלמנה או האלמן קיצבה מביטוח לאומי אם לא יהיו רשומים כנשואים במשרד הפנים?

165 :(  (לת) אהבה זה לא שיוויון
  • 21:16
  • 14.05.12

166 אני חושבת שאת קצת מגזימה נועה
  • 22:24
  • 14.05.12

אמנם כל ביטויי דיכוי הנשים שציינת פה הן אחת תחלואות חברתיות שעדיין נפוצות במידה מדאיגה גם במדינות דמוקרטיות-מערביות, אך ביטול הנישואים הוא לא הסיבה אליהן, ובודאי שלא בהכרח יביא ל"פתח לחירות שוויון ואהבה" כמו שכתבת בנאיביות (יש באמירה הזו אפילו משהו ילדותי).
אני מכירה זוגות שאינם נשואים שהתחלואות וחוסר השוויון קיים גם בזוגיותם, ולעומת זאת זוגות נשואים שחיים בצורה שוויונית ומכבדת.
הדיכוי כלפי נשים וחוסר השיוויון, שמצוי בחברה בלי קשר לנישואים, קשור בחינוך ובעיקר בדוגמה שהתקבלה בבית.

167 חבל. חשבתי שחכמה.  (לת) צביי
  • 22:28
  • 14.05.12

168 מרב צודקת לפחות ב-100% . אז מה לעשות עכשו,אחרי 50 שנות נשואין ועם אותה אשה ?  (לת) עדד
  • 22:41
  • 14.05.12

169 סמנטיקה גיא
  • 23:53
  • 14.05.12

אוי מרב מרב, היה עדיף שתישארי אותה תולעת ספרים שקטה ונחבאת אל הכלים כמו שהיית בבית ספר תיכון בן גוריון. מעדיף אותך במוד read only. ולענייננו - את נתפסת פה לסמנטיקה - מה זה משנה איך קוראים לזה? נישואים, הסכם, קוקוריקו... העיקר הוא למה שמתכוונים. תחת המושג "נישואים" יכולות להיכנס כ"כ הרבה הגדרות שונות ומשונות, כך שלא ברור בדיוק לאיזו מהן את מתנגדת. אני באמת חושב שהגיע הזמן, בגיל 46 שתחפשי לך עבודה.

170 יש אלמנטים חוקיים לנישואין שי
  • 01:05
  • 15.05.12

כמו למשל, היכולת לאזרח בן-זוג - שהמדינה לא תכיר בהם עם סתם חוזים.

171 כמה שטויות במאמר אחד?!  (לת) יוסף
  • 09:18
  • 15.05.12

172 לעומת הכתבה הזו - כשמירב הגיבה על המין הקבוצתי בחוף בוגרשובהיא כתבה מאוד בהיגיון מה את רוצה בעצם?
  • 12:25
  • 15.05.12

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.1688119

173 מירב, התנשאי לי?  (לת) אבי
  • 12:27
  • 15.05.12

174 מדוע שהמדינה תבטל את מוסד הנישואים? די בחוק שיכיר רק בנישואים אזרחיים כקשר זוגיות פורמלי אור לנו
  • 12:59
  • 15.05.12

רישום הנישואים האזרחי, בפני פקיד עירייה או שופט שלום הוא האופן בו הופכת הזוגיות לפורמלית בכל מדינות העולם למעט אלו שהונהגה בהן השריעה ו..מדינת ישראל. ברישום הנישואים האזרחי בני הזוג במעמד שווה מבחינת החוק, כדאי לגברת מיכאלי ללמוד את הנושא. האשה בצרפת או בארה"ב אינה קניין בעלה, וגם היא וגם הילדים המשותפים אינם נושאים בהכרח את שם המשפחה של בן הזוג. ההורים רשאים לבחור בשם המשפחה הרצוי להם. גם בישראל, דרך אגב, זוגות רבים בוחרים שם משפחה חדש עם נישואיהם. זוגות ישראלים שנרשמים אצל עורך דין, לדוגמה אצל אירית רוזנבלום מארגון "משפחה חדשה", אינם יכולים להרשם כנשואים במשרד הפנים, ומעמדם כמעמד ידועים בציבור. באמנת זכויות האדם של האו"ם שהכנסת אשררה, מוכרת הזכות של כל גבר ואשה פנויים להנשא ולהקים משפחה, קן חם ובטוח לצאצאיהם. מדינת ישראל מתכחשת לחובתה ושולחת את אזרחיה להנשא במדינות זרות. על כך צריך להאבק.

175 די לדת המדינה הכל יכולה  (לת) ח.
  • 20:32
  • 15.05.12

176 אימרי זוגיות לא נישואין דיפרנציאל
  • 06:38
  • 16.05.12

לא לזרות מלח בעיניים נישואין זו ברית ולא חוזה

177 אז עכשיו נשים כן עובדות וכן מפרנסות את עצמן? פנינה
  • 07:00
  • 16.05.12

יו תחליטו כבר. אם יש אפליה ברורה בשוק העבודה כנגד נשים, אז היכולת של נשים לפרנס את עצמן ולעבוד- פגומה וחלקית.
עבר לזה, אני די שמחה על הזכות שיש לי לבחור. אני לא חייבת לעבוד ואני לא חייבת לפרנס את עצמי ואני לא רואה שום סיבה ללמה אני צריכה להיות עבד לשוק העבודה ולמנגנון הקפילטיסטי ולמה זה נקרא "שחרור האישה".

178 טעותה של מרב מיכאלי איש נשוי .
  • 10:32
  • 16.05.12

מרב מציעה שהמדינה תבטל את "מוסד הנישואין" ושתאפשר לכל זוג ( ללא הבדל דת, מין וכו') לחתום על הסכם פרטי שמתאים לו. לאמור, כל בני זוג (הטרוסקסואלי או הומוסקסואלי,-ואולי גם שלישיות ולא רק זוגות) , יוכלו לקבוע כללים שונים המיוחדים לזוג ולצרכיו ולרצונותיו , לגבי חיים משותפים, לגבי הולדת ילדים וגידולם, אורח חיים ( כמו: נאמנות /אי נאמנות הדדית, שיתוף /אי שיתוף בטוב וברע, וכו'..וכו'). לדעתה, עם ביטול הנישואין המוסדי , יפרחו החירות האישית והאהבה.
מכיוון שכל אדם זכאי לדעתו וחופשי להביע עמדתו, אפילו כיום כשמוסד הנישואין הוא מימסדי וממלכתי, אני מצטער לומר שלעניות דעתי, מרב טועה בדבריה ומטעה אחרים ( לפי המגיבים התומכים בדעתה). אנמק:
1. נישואין אינו רק ענין שבין בני הזוג הנישאים, אלא הוא גם קובע "סטטוס" כלפי כל העולם. למשל, אתה נשוי לכן אינך רשאי לשאת אשה נוספת. אתה נשוי- אז חלים עליך חובות , מכח החוק, כלפי בני משפחתך. אתה נשוי- אז מוקנות לך זכויות שקבועות בדין.
2. המדינה אינה יכולה להקנות "סטטוס" לזוגות או לשלישיות וכו' שחיים יחדיו לפי הסכמים פרטיים. הנישואים המוסדיים (הידועים והמוכרים לכל) הם "המכנה המשותף" והבסיס להכרה בסטטוס כנ"ל.
3. זכויות הפרט חשובות ביותר והכרה בהן וכיבודן הן מאבני יסוד של משטר דמוקרטי אמיתי. אולם על מנת שכל הפרטים יהיו "עם אחד", הפרטים מוותרים על חופש מוחלט ועל זכויות ללא גבול, במסגרת "אמנה חברתית" שלאורה מתקיימים חיי עם ומדינה.
מתכונת אחידה של נישואין היא רכיב ב"מחיר" שאנו כפרטים משלמים, מרצוננו ( אם איננו רוצים לחיות בדד במדבר אנושי), כדי שנוכל לחיות יחדיו . כשאנו פוגשים אדם נשוי אנו יודעים מה משמעות הדבר כלפינו. אין זה כך אם נפגוש אדם שאיננו יודעים אם יש לו "חוזה פרטי" עם מישהו , ואם כן- מה תכנו ומה משמעותו כלפי צדדים שלישיים, וכו'. ( כמובן, שכשאני כותב בלשון זכר גם נקבה, במשמע, בשיוויון מוחלט).
4. אנחנו עם "יהודי", ורובנו רוצה בקיומה של ישראל כמדינה יהודית. (לא אכנס כאן לשאלה כיצד נהיה מדינה יהודית אם וכאשר יהיה במדינה רוב לא יהודי). חלק לא מבוטל באוכלוסיה היהודית בישראל לא יוכל לקבל "נישואים אזרחיים", וזאת מסיבות דתיות, לאומיות, הסטוריות וכו'. לכן, רוב היהודים החילוניים מסכימים להינשא "כדת משה וישראל" , על מנת לשמור על אחדות העם. כך נהגתי אני בנישואי.

אני יכול להוסיף נימוקים למען עמדתי, אך הארכתי גם כך מעבר למקובל בטוקבק.

  •   אני חושבת שמרב מודעת לכל זה ריקי
    • 18:02
    • 16.05.12

    לכן היא קוראת לביטול הנישואים. היא לא קוראת לאנשים לא להתחתן, אלא למדינה לבטל בכלל את האפשרות, כדי שלנישואים עצמם לא תהיה חשיבות יותר מאשר לחיות ביחד ללא נישואים. ואנחנו לא יודעים עד כמה אנשים באמת מתחתנים בנישואים דתיים כי הם רוצים וכמה עושים זאת מחוסר ברירה כי אין אופציה אחרת. ואני ממש לא מסכימה איתך כאן, זה שאין הפרדה בין דת למדינה בכלל לא מאחד את העם אלא גורם לשנאה כלפי חרדים שכופים עלינו את דיעותיהם, ומפלה נשים, הומואים ואנשים שלא מוכרים כיהודים על פי ההלכה ונאלצים לטוס להתחתן בחו"ל כדי שיגיעו להם כאן זכויות שוות.

  •   הפרדת דת ומדינה- נושא שונה לגמרי איש נשוי
    • 18:17
    • 17.05.12

    1.בנימוק מס' 3 שלי, לעיל, דיברתי על הצורך ב"מתכונת אחידה של נישואין" במדינה ( בניגוד ל "נישואים בהסכמים פרטים שונים ומשונים"), ולא על "נישואים דתים". אין הכרח בנישואים דתים דווקא, אלא בקביעת מתכונת ידועה ומוכרת של נישואין.
    2. בנימוק מס' 4 לעיל, הוספתי מדוע רוב הציבור החילוני מתחתן בנישואים דתיים- כדי לשמור על אחדות העם.
    3. יש אופציה אחרת למי שמעוניין בכך, שהיא - נישואים אזרחיים בחו"ל. מדינת ישראל מכירה בנישואי חו"ל כאשר הנישואים "שם" נערכו במתכונת המוכרת באותה מדינה. רובנו לא נוהרים לחו"ל להתחתן, למרות יתרונות "הטיול", לא רק מטעמי חסכון כספי, אלא כי אנו רוצים לשמר את אחדות העם בישראל וכד'. זה "מחיר" שרוב החילוניים מוכנים "לשלם".
    4. "הפרדת דת ומדינה" היא סוגייה שונה ורחבה מנושא "נישואים פרטיים". אני תומך בהפרדת דת ממדינה, ולמרות זאת מציע ליהודים שבינינו להמשיך להינשא "כדת משה וישראל". אכן,במקרים שהדת לא מאפשרת לזוג להינשא ( כגון: זוג חד מיני, יהודי וגוייה (ולהיפך), וכן לגבי יהודים שאינם מוכנים להינשא "כדת משה וישראל" , על המדינה ליצור מוסד נישואים אזרחי , שבו ייערכו נישואיהם, במתכונת אחידה ,קבועה וידועה לכל.

  •   אין לי מושג על מה אתה מדבר ריקי
    • 23:30
    • 17.05.12

    לשמר את אחדות העם בישראל? איך הממסד הרבני מאחד את העם בדיוק? הוא בעיקר מעורר אנטיגוניזם ברוב העם. אתה כנראה בא מסביבה דתית או מסורתית, כי לפי הסקרים שמתפרסמים בנושא רוב העם דווקא מעוניין בנישואים אזרחיים. רוב האזרחים לא נוסעים להתחתן בחו"ל כי לא כולם יכולים להרשות לעצמם לטוס לחו"ל וזה לא שווה את זה כי במילא אם רוצים להתגרש אז צריך בכל מקרה לעבור את הטקס המשפיל ברבנות. יכולות להיות שלל סיבות למה אנשים מתחתנים בנישואים דתיים, אבל הן לא באמת משנות כל אין כאן אופציה אמיתית אחרת ויכולת של כל אחד באמת לבחור איך הוא רוצה להתחתן. לכן צריך נישואים וגירושים אזרחיים בישראל. ואני דווקא הייתי מציעה לנשים היהודיות שבינינו ולגברים שאכפת להם מהנשים שלהם להדיר את רגליהם מהממסד המפלה הזה.

179 הנישואים זה מוסד נצלני גדעון
  • 12:55
  • 17.05.12

בשביל מה אשה צריכה גבר? נשים יכולות ללדת גם בלי גבר. אבל אז לא יהיה מי שישלם מזונות, מי שיממן את כל ההטבות וההנאות שהיא רוצה לעצמה ולילד שלה. נשים משתוקקות לנישואים, כדי שיהיה להן מי שיכרכר סביבן, שיהיה להן מי שיעשה את רצונן. מישהו לשלוט בו. מישהו להשפיל אותו. ובעיקר, אם היא לא תהיה נשואה, במי היא תבגוד? הרי נשים מחפשות מין מחוץ לנישואים רק כדי לבגוד בבעל.

180 אמת. ובינתיים - לא להתחתן.  (לת) אורי
  • 14:14
  • 17.05.12

181 מה, ליאור שליין  (לת) הרשה לך לכתוב דבר כזה?
  • 16:19
  • 17.05.12

182 דווקא בהמון דעות הסכמתי איתך איהאב עאסי
  • 18:17
  • 17.05.12

אבל הפעם אני חושב שההצעה עצמה באה מתוך סוג של מרד למוסד הנישואין עצמו ולא באמת בשביל להציע חלופה אמיתית למוסד זה.
החוזה שאת מדברת עליו אינו תורם במאומה לזוגיות כלשהי מכיוון שהחיים הם דינמיים ומצבם של אנשים שמתחתנים משתנה ללא היכר וכמה פעמים במהלך חיי הנישואין ומה שיכול להיות מוסכם וטרוויאלי בזמן עריכת הסכמים כאלה יכול רק להעיק ולהיות למכשול בהמשך.
בכל מקרה הספונטאניות בין בני זוג במידה ובחרנו את בן הזוג הנכון היא הנוסחה האידיאלית להצלחת זוגיות. ובכל מקרה כל הטקסים למיניהם הן לרוב גחמות או דרישות או חלומות של בן זוג כזה או אחר וזו הסיבה בעיניי לקיום שלהם. ובמידה ושני בני הזוג מסכימים ביניהם הם בהחלט יכולים להינשא ללא טקסים מיוחדים.
השורה התחתונה היא שאולי הבעיה היחידה היא בדרכים בהן נערכים הטקסים אבל זה כבר תלוי בבני הזוג ובסינרגיה ביניהם והכוח שלהם לעמוד על הדעות שלהם מול החברה או ההורים לצורך הענין.

183 די לשלטון הרבנות על החילונים. הדתיים כופים את עצמם עלינו בלי שביקשנו זאת.  (לת) מיק
  • 20:42
  • 17.05.12

184 אהבה אינה מוסד ואינה תלוייה בהסכם כזה או אחר משה
  • 18:33
  • 23.05.12


185 די כבר נועה
  • 18:59
  • 29.05.12

חלק פה אומרים לא לנישואין, חלק אומרים כן. טיעונים לוגיים לכאן או לכאן אפשר למצוא ולעשות רשימות ארוכות ומנוסחות היטב.
אבל אני אומרת, מירב מיכאלי היקרה, די כבר לרגשות הנחיתות!
את באמת חושבת שבגלל שעמדתי תחת חופה וקיימתי טקס נישואים דתי כי כך אני ונשים רבות כמוני מרגישות שהן רוצות לעשות מתוך כבוד ושייכות למסורת יהודית, אז בגלל זה אני חיה ומתנהלת כרכושו של בעלי??
האם מעמדך בזוגיות שאת חיה בה כל כך רגיש שאת לא מסוגלת להתמודד עם קצת מסורת שנמצאת שם בשביל הסמליות בלבד?
להגיד שאישור נישואים לזוגות חד מיניים מעניקה גם להומוסקסואלים גישה לרחם הפונדקאית זו פרנויה לשמה!
באמת שעייפנו להתעסק בכל דבר קטן וחסר משמעות - הפני את האנרגיות הטובות שלך למאבק בשכר לא הוגן וסוגיות דומות ותעזבי אותנו מהשטויות האלה.
אנשים מתחתנים מכל מיני סיבות - ילדים, הנאות כלכליות ותאמיני או לא - גם אהבה ושותפות. אז יש איפהשהו במגירה בבית כתובה שאומרת ששילמו עליי שני זוזים. ביג פאקינד דיל.
get a life...

  •   אויש נו באמת, מה הקשר לרגשי נחיתות? מיכל
    • 17:30
    • 31.05.12

    קודם כל מרב דברה על נישואים באופן כללי, ולא על נישואים דתיים, אבל אם כבר העלית את הנושא:
    כן, להרבה נשים מפריע טקס הנישואים השוביניסטי וכל מה שנלווה אליו. הרבה נשים רוצות להרגיש שוות לבעל שלהן ולא מקבלות את זה שעל פי היהדות הן נחותות ממנו. אז את בשם המסורת מוכנה להבליג, אבל יש כאלה שלא. ובשבילן צריך שתהיה גם אפשרות לנישואים אזרחיים בישראל.

  •   זה לא משנה נועה
    • 11:22
    • 03.06.12

    מיכל, לא אמרתי שאני נגד נישואים אזרחיים. להפך, אני חושבת שלכל אחד צריכה להיות היכולת והגישה לנישואים במתכונת העדיפה עליו.
    הדבר שיצאתי נגדו הוא המקום והמשקל שמרב נותנת למילה.
    זה כמו שאני אגיד לך "אני מתה עלייך" ואת יודעת שאני לא באמת מתה... אפשר לקרוא לזה נישואים, חוזה וכו', זה לא באמת משנה. מי שלא רוצה נישואים, שלא יעשה אותם.
    אבל אני מצפה מאישה חזקה כמו מרב מיכאלי להתעלות מעל הבלי הגדרות על נייר או שבע"פ.
    זה מה שאני עושה.
    אבל כמו שאת אומרת - לא כולם יכולים להבליג. אבל זו דעתי.

186 סליחה?? באיזה יקום את חיה? שמור במערכת
  • 16:27
  • 18.06.12

אני גבר ואני נשוי, האם בעצם העובדה הזאת את מתארת אותי כנוגש ומנצל??
את אשה מאד חכמה ולכן המסקנה היחידה העולה היא שכתבת לצורך התלהמות ותו לא

אני אתאיסט והתחתנתי עם אישתי בחתונה אזרחית בעיירה קטנה וציורית אי שם באלפים, חמש שנים לאחר שניפגשנו באותו מקום לראשונה
הייתי מתרגם לך את חוזה הנישואין אבל זה יותר מדי עבודה, מה שאני יכול להבטיח לך הוא שכל מה שכתבת כאן הם דיברי הבל
אין לי או לאישתי כל בעלות אחת על השניה ולהיפך, ההתחיבויות שכן חתמנו עליהן הן של ערבות הדדית לטוב ולרע
אולי מה שאת מכירה אלו חוזי דת חשוכים כי בחוזה שלנו קיים שויון מוחלט. לי אין את החובה לפרנס כמו שלה אין את החובה להביא ילדים
אולי כל החברים הנשואים שלכם חיים במערה אבל אני יכול להגיד לך שביכולת להרות ללדת ולהניק מתחילים ומסתיימים ההבדלים ביני ולבין אישתי בתוך הבית ומחוצה לו, כן יש דברים שאני עושה יותר טוב (כמו לגהץ נמשל) ולכן רוב הזמן אני מבצע אותם, וגם ההיפך כמובן, אבל לאף אחד אין בילעדיות בבית על שום תפקיד וחלוקת המטלות נעשית מטעמי נוחות וחיסכון בזמן ובהסכמה הדדית

בקיצור, אין שום ניגוד בין מוסד הנישואין לבין שיויון בין מיגדרי, ואם את עוד חיה בתקופת האבן אז הגיע הזמן שתתקדמי, ואם התכוונת לחוזי דת בלבד אז כדאי שפעם הבאה תנסי להיות יותר ספציפית ואם התכוונת גם לחוזים אזרחיים (הזכרת גם את אירופה וארה"ב שם אין חובת התחייבות לדת) אז הייתי מציע לך להתעדכן לפני שאת מפגיזה את המיקלדת כי זה עדיף עשרות מונים על התלהמות חסרת אבחנה או בינה

187 את הולכת ומקצינה רדיקאלית שמאלה כתבת גל"צ בדימוס הקונטרה היהודית
  • 17:49
  • 18.06.12

ואותך לדראון עולם שמו להיות הפה של צה"ל
תכף תכף החרדים יתנו לילדיהם לשרת בחיל הניאוף שאת מייצגת
ובאמת החבר הביזארי שלך - לי-חושך שליין ימשיך לפטפט עצמו למוות
בחייק טלי פחימה החדשה - יאללה קסטנר - קנה אותי

188 אכן טור מייגע צפויה
  • 18:13
  • 18.06.12

מסתבר שהכותבת נשארה קצת מאחור, סומא במחשבות על התקדמות, אולי עוד ייתנו לאישה מקום לכתוב בעיתון! אם כן אני מקווה כי אישה שכזו תוכל להפגין קצת רעננות מחשבתית, קצת מקוריות ונקווה שאולי אפילו הרבה!
חביבתנו, גם הנשואות בינינו וגם אלה שבחרו לחיות בכל דרך אחרת שתואמת את דרכן בעולם, לא מסתפקות היום בקלישאות שבחרת לחרטט בהן את טורך, וכן גם נישואין היא דרך לחיות. אולי תוכלי לברר עם ארגונים חברתיים ומשפטיים מה הדרך בה בוחרים זוגות מכל מיני מינים לחיות את חייהם, לפני הפסיקה הנחרצת והכל כך עתיקה כי אבד הכלח על הנישואין. מה שהתחדש, ממש לאחרונה (כן, זו ציניות) זו אפשרות הבחירה. כבדי את אפשרות הבחירה ותדהמי לאילו מחוזות תגיעי, אולי אפילו לקיים שיחות עם אנשים! ברור לי כי חלק מהעסקתה של מיכאלי, הפמיניסטית הכל כך "מתקדמת" הוא בהתססה, בציד תגובות, מה שקוראים לו רייטינג בדרך כלל. חבל שגב' מיכאלי, לא השכילה להעמיק בכל נושא שהוא וחבל להישאר ברמת עניין של כותרת... סתם שתדעי

189 העניין היחידי שאיתו אני מסכימה איתך הוא הפונדקאות. קרוסלה
  • 09:23
  • 19.06.12

הפונדקאות "רחם להשכיר" היא לא מוסרית ויש לאסור עליה, גם עבור זוגות הומוסקסואלים וגם עבור זוגות חשוכי ילדים מסיבות אחרות.
צריך להקל על תהליכי האימוץ ולקצר אותם. יש הרבה תינוקות בארץ ובעולם שלא יזיק להם בכלל להתאמץ על ידי זוג הורים אוהב. לא צריך לנצל נשים גופנית בשביל זה. באמת שלא.

190 כתבה למחשבה ... בדרך לשינוי המערכת החברתית המפלה אישה מתוסכלת
  • 15:26
  • 19.06.12

כתבה מעניינת ומעלה לדיון נושא חשוב מאוד . אומנם מעמדה של האישה השתנה פלאים במאה השנים האחרונות , אך עדיין אינו במקום האופטימלי מבחינת הנשים כדי שאפילו יוכלו להעלות על דעתן אי תלות בגבר בחייהין. כמו כן הרבה נשים שרוצות להיות אימהות לא יכולות לכך לבדם וחיבות בגבר , מאחר והמערכות החברתיות הפועלות כיום אינן מאפשרות זאת . בחברה אוטופית בה מעמדה של האישה יכובד ויוקר ושכר האישה יהיה גבוה מזה של הגבר ושעות עבודתה יהיו מעטות יותר , נוכלנה הנשים לחשוב על זוגיות כמשהו שיתופי ואוהב . אך כל עוד מתקיימת חברה שאינה מבינה בצרכיהם של נשים בכלל ואמהות בפרט, תמשך התלות הנשית בגברים , מה שמאפשר לגברים לנהוג בנשים ובזוגויות כתוצר אישי שלהם ולמענם.

191 אין תחליף למוסד הנישואים שעצם הכניסה אליו מחייבת מחשבה ומחויבות רמי
  • 19:44
  • 08.08.12

אבל אין כופה על איש להנשא ומי שהמחויבות הרשמית אינה מתאימה לו שלא ינשא ויבחר צורת תקשורת המתאימה ל ו.
דווקא הקושי שבהיפרדות של וגות נשואים גורם למחשבה שניה ושלישית לפני פירוק המישפחה בניגוד לקלות שבה מפרקים את היחסים סוגות לא נשואים בה אחד מבני הזוג פשוט קם ועוזב .
נשאלת כנון השאלה לגבי נטישה של גברים את נשותיהם לאחר שנים ארוכות בן האישה השקיעה את שנותיה הטובות ביותר בטיפוח וקידום הגבר בעוד קריירת היאישה נעצרה ויכולות ההשתכרות שלה ירדו למינימום .
רוב הנשים החד הוריות חיות מתחת לקו העוני ללא כל עתיד למרות דמי המזונות שהחוק קובע . קשה לתאר מה יקרה כשאין מסגרת חוקית למחויבות .
אבל כמובן שלכל זוג הבחירה שלא להינשא למרות שהחירה במחויבות הנישואים לעומת חוסר המחויבות של כל הסדר אחר ( בהשוואה לנישואין ) גורמת להרבה מאוד וגות להעדיף את מוסד הנישואים

192 די לנישואין י.ש. ראשל"צ
  • 17:57
  • 28.08.12

גישה מעניינת, חבל שכל כך הרבה עוינות עולה מהתגובות, אין מצב שמתאים לכולם תמיד ,ומגוון רעיונות יכול להביא לפתרונות יצירתיים. אז חברים , קצת סובלנות
בחטף נראה לי שכולנו נצטרך לחיות עם עו"ד צמודים לגיבוש הסכמים אישיים, מראש נתחייב לפחות, הפתרונות מן הסתם יהיו לטווח קצר יותר. ואי הודאות יהיה גדול יותר, בד"כ לא מוסיף לשלווה הנפשית
פרקטית, מי יממן לדוגמא את המזונות אם הבעל לא יעמוד בהסכם, המדינה? או שהסרבנים ייכנסו לכלא, האם עוד נטל/אחריות יועבר לכתפי המדינה הצרות ממילא?
כל מערכת התחיקה תצטרך להשתנות, וכידוע לא פשוט להוביל שינוי אישי או קבוצתי אז וודאי לא ברמה לאומית.
מידי פעם אני חושבת על אלטרנטיבה (לא ביסודיות) ועדיין לא מצאתי תשובה.

193 לאן הגענו?מירב מה סבתא שלך הייתה אומרת על הרעיון הגאוני שלל?? יוסי
  • 12:31
  • 11.01.13

אני בעד ראש פתוח ולהתקדם, אבל יש .גבול!! את מאבדת את העיקר לתגובות yoc10@walla.com

194 לאן הגענו?מירב מה סבתא שלך הייתה אומרת על הרעיון הגאוני שלל?? יוסי
  • 12:31
  • 11.01.13

אני בעד ראש פתוח ולהתקדם, אבל יש .גבול!! את מאבדת את העיקר לתגובות yoc10@walla.com

195 היא מטורפת.  (לת) רעות
  • 14:49
  • 28.06.13