סר צ'רצ'יל נבחר בבחירות אזוריות כווינסטון צ'רצ'יל (במחוזות בחירה שונים במהלך הקריירה), בין אם כשמרן ובין אם כליברל-דמוקרט. בישראל, לעומת זאת, חברי כנסת נבחרים בבחירות רשימתיות, כלומר העובדה שהם עוברים ממפלגה למפלגה היא בעייתית בלשון המעטה, שכן לבוחר אין שליטה על הדמויות שהכניס לכנסת.

אם פלוני מצביע לעבודה, רק כדי שאיזה ברק אחד "יגנוב" את הקול שלו מיד לאחר מכן, זו בעיה. אם אלמוני מצביע לקדימה, רק כדי לראות את חבריה עוברים לסיעה אחרת, שוב, אין הלימה בין האנשים שהצביע עבורם לבין מה שקיבל בפועל.

לזכותו של פרץ ייאמר שאת המעבר שלו הוא עשה בטרם הבחירות. נראה מה יקרה לאחר מכן.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

תרומתו של צ'רצ'ל הייתה בניצחון על גרמניה ותרומתו של פרץ הייתה בכיפת ברזל שבלעדיה היינו סופרים מתים במאות. אז למה הההשוואהאינה מתבקשת?

באשר לכישורי הנאום של כל אחד מהם, רצוי לזכור שכאן מדברים עברית ולא אנגלית ואני משוכנע שפרץ מדבר עברית הרבה יותר טוב מצ'רצ'ל. הנסיון להציג את פרץ כעילג הינה גזענות לשמה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

רובם אינם וינסטון צ'רצ'יל. את זה יודעים רק לאחר מעשה ולעיתים ממרחק זמן גדול.
הבעיה מתחילה ונגמרת בשיטה הפוליטית הנהוגה בישראל, שכנראה זמנה עבר, והגיע הזמן לשנותה, בזהירות רבה ולאט לאט (כמו הקיפודים). אסור לתת לשינויים להגרר אחרי המעשה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

היא עזבה לאחר שהפסידה בפריימריז וברחה אז אזכיר לכולם נשכחות.מופז ממש קיבל את מנהיגותה לאחר שהובילה את קדימה לנצחון בבחירות.עד כדי כך קיבל מנהיגותה שניסה לארגן 7 חברי כנסת שיעברו יחד אתו לקואליציה של נתניהו.ואת הכף בפריימריז הטו קבלני קולות מהמגזר הערבי והדרוזי .והכי חשוב מצביעי קדימה הצביעו ליבני ולא מופז ולמי שיש ספק בכך שיבדוק את מצבה של קדימה היום לעומת תנועתה של ליבני.אז מי כאן עריק?ועכשיו אוהדי הימין הקיצוני סמנו "לא אהבתי "על דברי.וכי ממתי אתם אוהבים אמת?

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

רק זה היה חסר לנו: עוד ״צ׳רצ׳יל״ בנוסף על ביבי. יצרת לפרץ בעייה בריאותית של ממש: גם קודם לכתבתך הוא היה בסיכון גבוה של התפוצצות מחמת עודף אגו; עכשיו, בעיקבות השוואתו לצ׳רצ׳יל, הסיכון נסק לשמים.
ולעצם העניין: אין כל פסול בתזוזה בין המחנות לפני בחירות. זאת בניגוד למה שעשו ברק ושמחוניו ז״ל, אשר בעריקתם הפרו את התחייבותם לבוחרים, ובכך חטאו בהפרה יסודית של ההסכם הלא כתוב שעליו מבוססתהדמוקרטיה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

זה שהוא בגד במפלגתו לא הופך אותו לטוב.

צ'רצ'יל גדול למרות שבגד במפלגתו, לא בגלל

איזה גאון אתה, בחיי. כאלו השוואות מטורפות

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

על פוליטיקאים קטנים מאוד ועלובים מאוד העסוקים רק בחלק הראשון של משוואת צ׳רצ׳יל , בעצמם , את החלק השני טובת מדינתם הם הזניחו מזמן ולמעשה מעולם לא עסקו בו .

• הגב לתגובה זו
• סגור

ציפי לבני שוברת שיאים. התנועה ללא שם שהיא הקימה מורכבת שלא פחות משלושה(!) שניו לעמוד בראש מפלגה אחרת, ומהפסידו הלכו להם למפלגה אחרת. היא הובסה על ידי שאול מופז (תזוכרת למי ששכח מי זאת ציפי לבני) ועמיר פרץ ועמרם מצנע התמודדו מול שלי יחימוביץ' והפסידו.
ההשוואות לצ'רצ'יל הן פשוט מגוחכות.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

משווה את עמיר פרץ לווינסטון למרות שנאתם אליו ראה גבעתיים והקיבוצים
אין גבול לצביעות

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

השוואה לצ׳רצ׳יל? קצת הגזמנו לא?

• הגב לתגובה זו
• סגור

איזה גדלות, תעוזה או אידאולוגיה נוצצת פרץ מפרסם? הוא איש ועדים, רגזן בכוונה, אמנם עם הרבה כוונות טובות אבל בירוקרט חסר כריזמה. לא קניתי.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

במשך מרבית הקריירה שלו. נקודת האור ההיחידה שלו הייתה במלחמת העולם םהשנייה, כאשר מיד לאחריה הוא נבעט מדאונינג 19. רק כדי לחזור לקדנציה חלקית - נוספת וחיוורת.

• הגב לתגובה זו
• סגור

כמנכ"ל רשות החברות הממשלתיות , ישמה ציפי לבני את מדיניות ממשלת נתניהו והפריטה חברות ממשלתיות רבות.

פרץ שימש, כידוע, מזכ"ל ההסתדרות.

• הגב לתגובה זו
• סגור

אין שום הבדל בין החלפת מקום עבודה מסיבות שונות ומשונות. לבין מעבר בין מפלגות פוליטיות. כל זמן שזה מתבצע ללא פגיעה במעסיק הקודם.
במקרה של עמיר פרץ , את הפגיעה בגוף בו היה חבר עשתה מנהיגת הגוף, והיא ממשיכה בפעולותיה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

יען כי הוא עיכברש לקדימה ורה-עכברש חזרה לליכוד.

• הגב לתגובה זו
• סגור

אלה שכל הזמן,ביחוד לפני בחירות,מספרים לנו מה לא בסדר ואחר כך במשך כמה שנים אינם נוקפים אצבע כדי לנסות לתקן או מצביעים בדיוק ההיפך ממה שנבחו עליו.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

לא יעזור לכל הצעקנים. על זה יש ביטוי בערבית: "כלם פאדי", על מילים לא משלמים מכס, אפשר לומר מה שרוצים, כמה שרוצים ומי שרוצה. לו היתה עיתונות חוקרת אמיתית בארץ, הדברים גם היו מתקבלים אחרת ע"י הציבור. מה לעשות, הציבור בארץ די מפוכח וכנראה לא זקוק לעיתונאים בכדי לדעת את האמת לאמיתה. כל הצעקה הזו, היא של אלה שרוצים לפרוק את תיסכולם, אז שיבושם להם. לא ה"אמינימטר" שאיש אינו יודע אם הוא עצמו עומד בקריטריונים שלו עצמו, ולא כל הצעקות ישנו את המציאות. עובדה הציבור הצביע. הסקרים שנעשו מראים על תזוזה גם מהימין וגם מהשמאל לכוון ה"תנועה", אז כנראה, שהציבור חולק על הצעקנים מהעיתונות ומהמפלגות מימין ומשמאל.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

מפלגה היא אבן הבסיס של המשטר הדמוקרטי, ופירוקה הוא למעשה פירוק המשטר. מנגנון המפלגה הוא היחידי שמבטיח את האיזון כנגד הכוח הרב שמועמדים מקבלים (למשל - החלפת פילטיקאי שסרח ע"ע בשם הציבור (ע"ע גרמניה וצרפת) , ובאין מפלגה חזקה, מקבלים שלטון פושעים ועלובים, כמו בישראל, שמשתמשים במפלגה כמנגנון צבירת כוח אך אינם כפופים לה.

כל מי שגר במערב אירופה לא יכול שלא לשים לב להבדל הניכר ביותר בין ישראל למדינות ה OECD מבחינה פוליטית, והוא ששם, טיפוסים כמו יאיר לפיד או מירב מיכאלי צריכים לשלם מס מפלגה ארבע שנים לפני שיראו את הפרצוף שלהם באיזשהו טריבונל סמכותי, וגם אז, בכל תפקיד שיקבלו תמיד יהיו כפופים לאיזה מזכ"ל מפלגה אפור שיבדוק את מעשיהם בציצית.

• הגב לתגובה זו
• סגור

אנשי התקשורת שמו עצמם לחוקרים והגדילה לעשות אילה חסון שחשבה שהיא כבר ראש היחב"ל

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

צ'רצי'ל היה חכם ואילו פרץ סתם טיפש וחלול.

• הגב לתגובה זו
• סגור

3 המקומות הראשונים בתנועה: ציפי לבני, עמרם מצנע ועמיר פרץ הם לוזרים שהובסו במפלגותיהם, התקשו להפנים את תבוסתם וכעת הם חוזרים שוב רק כדי להפסיד שוב, וחוזר חלילה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

צ'רצ'יל ידע להביט במשקפת צבאית לטווח ארוך ואילו עיני פרץ טחו מלראות אף את עתידו הפוליטי-לטווח קצר. הדור הצעיר שזה עתה הצביע עבורו בפריימריז של מפלגת העבודה האבודה- לא ישכח לו זאת.

• הגב לתגובה זו
• סגור

לא האמנתי כשקראתי. השוואה מופרכת לתקופה בעלת קונטקסט אחר לגמרי. כשלעצמו, פרץ מציג אופורטוניזם, יריקה בפרצוף של בוחריו בפריימריס ואימפולסיביות. אינני יודע את העובדות האמתיות אודות צ'רצ'יל ועזיבתו את מפלגתו, אינני יודע מה היו ההבדלים בין הלייבור והשמרנים, אני כן יודע שניסיון להשוות את עמיר פרץ לצ'רצ'יל הוא במקרה הטוב תמוה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

מר אדון בן, אתה כותב ש"אילו צ'רצ'יל חי בישראל כיום, היו מכנים אותו "עריק" ו"לוזר" ומשמיעים לו שוב ושוב את הצהרותיו מיום אתמול" אבל אם צ'רצ'יל בעצמו ראה בעצמו בוגד ( "כל אחד יכול לבגוד. צריך כשרון אמיתי כדי לבגוד בחזרה" (Anyone can rat. It takes real skill to re-rat).) אז למה אתה מתפלא שאחרים אז או פה היום היו רואים בשכמותו בוגד ולו לצרכי ניגוח פוליטי בלבד.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

פרץ של אחלמה לא מגיע לסוליה של צ'רצ'יל !!
ובקשר לבגידה 1) היא למפלגה ו2) היא פנימית ,במשפחה,
, הוא יעשה את המוות לציפורה.....

• הגב לתגובה זו
• סגור

אין שום קשר בין מעשיו של צ'רצ'יל למעשיהם של פרס (שערק לקדימה אחרי שהפסיד לפרץ), לבני (שהקימה מפלגה חדשה אחרי שהפסידה למופז) ופרץ (שערק לאחר שהפסיד ליחימוביץ').
הראשון עבר באופן לגיטימי. כמו ברק והעבודה שהתפלגו אחרי שלא הסכימו על דרך משותפת (ואגב, מתברר שנשארי העבודה צדקו מבחינתם, שהרי הציבור שלהם תומך בעבודה ולא בעצמאות).
אבל מי שהתמודד במפלגה מסוימת, מתוך שהוא מצהיר שהוא שייך לאותה מפלגה והפסיד, חייב לקבל את כללי המשחק, ולעזור למנהיג המנצח ולא להפריע לו. לא עשה כן - הרי הוא כלנתריסט.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

פשוט כתבה חשובה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

פוליטיקאי שעבר מפלגה מפני שזכה במקום לא טוב במפלגה שלו הוא עלוב נפש בעיני כי אילו היה זוכה במקום טוב היה נשאר.
פרץ כבר נכשל כשר ביטחון וזה שהוא ורבים אחרים מחפשים איך להשאר בפוליטיקה בכל מחיר גם היא עלובה ומעידה על הזלזול שלהם בבוחרים.

• הגב לתגובה זו
• סגור

או עיתונאית שהופכת אותה למפלגת נישה חברתית (שלי), אין שום סיבה שאנשים רציניים שרוצים לתרום יישארו בה וישרתו אידיאל שהם לא מאמינים בו.
כמובן, שהפרישה וההצטרפות צריכים להיעשות לפני הבחירות כדי לא לפגוע באמון שהבוחר נתן.

• הגב לתגובה זו
• סגור

היחיד שלא פרש ממפלגתו, למרות שהיו לו הרבה סיבות טובות, זה רבין.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

Unfortunately Peretz has personality disorder that prompt him to shoot into the tank instead of outside towards the enemies. This is a pattern that too many times repeat it self. I am sure it is not going to be the last time and Tzipi Livni will be witness it sooner or later. He did the same thing to Shimon Peres to Ehud Barak Sheli and in the very near future.... t

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

ההשוואה של עמיר לוינסטון מעט יומרנית [עם כל הכבוד לכיפת ברזל].
יחד עם זאת הבעיה אצלנו היא שונה במקום שהפוליטיקאים ישרתו את הפלטפורמה הרעיונית הנקראת מפלגה שהבוחר יודע מה האג'נדה שלה כמו שנהוג בארה"ב ובאנגליה, אצלינו הפלטפורמה משרתת פוליטיקאים אופורטיוניסטים עם אוסף "חברים" מכל הבא ליד, עם רעיונות מתחלפים על פי צבע הסקרים.
כך נותר הבוחר עם שפע פלטפורמות שהרעיונות שלהם לא ברורים ומעשיהם לא מונעים מסדרי עדיפויות נכונים.
העם משרת את ניבחריו ולא ההפך.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

להשוות בין צ*רצ*יל לפרץ זה כמו להשוות עכבר לסוס.לשניהם יש ארבע רגליים ראש וזנב ופה מסתיים הדמיון.לפי הכתבה הקריירה של פרץ דומה לזו של צ*רצ*יל.מישהו מתאר לעצמו את פרץ כראש ממשלה?הצחקתם אותי.גם להשוות את צ*רצ*יל לגדולי מנהיגינו זו הפרזה.במה הסתכמה גדולתם של בן גוריון רבין ושרון ?במעבר ממפלגה למפלגה?או בויתור על שטחי מולדת.בגין לפחות לא עזב מעולם את מפלגתו ולא ויתר על אף שעל אלא תמורת שלום !

• הגב לתגובה זו
• סגור

אני עבדתי אם צ'רצ'יל, אני הכרתי את צ'רצ'יל. אתה אדוני, לא צ'רצ'יל!

• הגב לתגובה זו
• סגור

אכן עמיר פרץ נטל סיכון במעבר לציפי לבני , כך שלא יהיה מודבק עליו כתם "החתרן בלתי נלאה" , כאשר יכול היה לשמור לעצמו מירב האופציות אחרי הבחירות .
לגבי מצנע , קצת מפריע לי שעזב מפלגה ששימש כמנהיגה אבל לזכותו יאמר שלא רץ בפריימיריס
לגבי לבני: אחרי שהפסידה ב"קדימה" ריסקה אותה כלכלית , לא טרחה לשלב ידיים עם מופז. אכן יש פה בעייה . מה בדיוק הבדל המסרים בין "קדימה" בראשות ציפי לבנה לבין "התנועה" בראשות ציפי לבני?

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

חכמים אמרו כדי לטהר שרץ אפשר למצוא ק"ן טעמים (נימוקים),ואכן אלוף בן מוצא
טעמים מספר בכדי לטהר את המעשה המשוקץ שעשה פרץ ולחבירה הטפשית ללבני.ראוי היה לאלוף בן לסקור ביתר עומק את הביוגרפיה של פרץ ואת תעלוליה.
אין לו כל כונה לעבוד לכן הוא לא יצטרף לשום ממשלה גם אם יתנו לו את כל
מבוקשו,היתה לו תאונה שלקח פעם משרד הבטחון ונכווה ומאז הוא זהיר
הוא נהנה ממצב שהוא היה יכול,הוא אמר,הוא עמד לעשות ותו לא.
כל שבחי כיפת הברזל נזקפו לזכותן והוא מסתובב מתחנה לתחנה מעיתון
לעיתון להאדיר את שמו למרות שכשר בטחון הכריע בין שתי קבוצות מפתחים
ועל זה מגיע קרדיט גדול,אבל את העבודה הקשה של הישום של גיוס הכספים
(בעיקרון זו היתה החלטה על תקציב) של שכנוע ארה"ב להרתם לפתוח שבלעדיהם זה לא היה מתממש עשה איש אחר (תנחשו מי).
בימינו כל מעשה תועבה נצבע באידיולוגיה,ערכים במובן הרע כאילו שזה משכנע
אותנו.די לבדיחות.

• הגב לתגובה זו
• סגור

הארץ התגאה לאורך שנותיו בהגינות.
עכשיו יש בו עורך ראשי שמסובב את המציאות לפי הלך המחשבה המנותק שלו, שלא מבין את ההבדל בין כלכלה ניאו-ליברלית לכלכלה סוציאליסטית.

עמיר פרץ הוא סוציאליסט שהלך לשבת עם מי שהיתה יו"ר רשות החברות - ציפי לבני המפריטה.
אין שום היגיון מלבד אגו בישיבה הזאת.
אבל אלוף בן לא יבין את מה שחלק גדול מהציבור מבין.
עצוב שזה מה שנהיה מהארץ.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

עצוב שזה מה שקרה לעיתון הארץ, שגם אם בעבר האמין בכלכלה קפיטליסטית מהסוג ששטרסלר מטיף לו וציפי לבני יישמה כשכיהנה כראש רשות החברות בתור המפריטה הלאומית, לפחות ידעו שזה מנוגד למה שעמיר פרץ מייצג ומה שהוא מבטיח לציבור הבוחרים שלו.

עכשיו עומד בראש הארץ אלוף בן שמנותק להלך הרוח בציבור ולא מבין בנושאי כלכלה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

זה ברור. נאמנות למפלגה היא תעתוע. אין בה דבר. נאמנות לרעיון ולאנשים ולעם הם דבר חשוב כל עוד אינם הופכים לדת. נאמנות יחידה וטוטלית היא נאמנות למוסר

• הגב לתגובה זו
• סגור

צ'רצ'יל הודח בעקבות 'אסון הארדנים' במלחמת העולם הראשונה, אולם ההחלטה להמשיך להזרים כוחות לחבל הארדנים חרף היותו מוקף בגרמנים הייתה החלטה סבירה מבחינה צבאית. ההחלטה לצאת למלחמה שלושה ימים אחרי חטיפת חיילים, באמצע העברה של יחידות הלוגיסטיקה מיחידות חטיבתיות ליחידות מרחביות, בלי בנק מטרות רחב מספיק ובלי מטרה מוגדרת, לא הייתה, בלשון המעטה, דומה להחלטת צ'רצ'יל לתקוף בארדנים..

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

חשוב לזכור כי למפלגות יש תפקיד במערך הדמוקרטי, הן מהוות בית לחשיבה ולדיון, ובמקרה התקין הן בוחרות את נציגיהן. זאת להבדיל מגופים שקמים אד הוק לצורכי בחירות, ללא מצע, ללא חברים, ללא היסטוריה וללא עתיד. בד"כ הגופים הפוליטיים הללו גם לא מקיימים הליך בחירות דמוקרטי. זו למעשה דוגמא לדמוקרטיה אינסטרומנטלית, שרואה בזירה הפוליטית שוק בו רצוי לחטוף ככל שניתן.

• הגב לתגובה זו
• סגור

בקיצור - עוד בדיחה גרועה מבית מדרשו של עורך "הארץ".

• הגב לתגובה זו
• סגור

ההשוואה המופרכת (במתכוון) בין פרץ לצ'רצ'יל נועדה להדגים את ההבדל התהומי שבין בריטניה הגדולה מלכת הימים (לשעבר) לבין מדינת ישראל הקיקיונית, אשר מתיימרת להיות מעצמה עולמית.
ואתם עוד טוענים ש"הארץ" הוא עתון לאנשים חושבים... כל השומע יצחק.

• הגב לתגובה זו
• סגור

הכל טוב ויפה - רק לא שבוע אחרי שהעמדת את עצמך לפריימריס ועשרות אלפים הצביעו עבורך. אילו היה פורש אחרי שהפסיד את ראשות התנועה או אפילו יום לפני הפריימריז, ניחא, אפשר לקבל את דבריך. אבל לא בתזמון שזה נעשה.

• הגב לתגובה זו
• סגור

גבול הטעם הטוב.
חוסר לויאליות של כולם לכל המסגרות לא יעשה טוב למדינה שלנו.
אני גם לא זוכר שבאנגליה המפלגות נקראו ע"ש העומדת בראש.
בקיצור ערמת התינוקות של לבני לא ראויה לאף קול.
הצביעו ליכוד או עבודה (עדיף עבודה), אבל אל תתנו יד לקשקוש הזה שנקרא מרכז, זו חבורה של אגואיים ותו לא.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

כולם נהנים להזכיר את המשקפת (למרות העובדה שמקרה דומה אירע לגדולי גנרלי ישראל),ועוד יותר את מלחמת לבנון השנייה... לפחות הבן אדם לקח אחריות לכשלונו, שלא כמו מחליפו ברק שכאילו מעולם לא אירע "אסון צהלים ", ושלא נזכיר את הנהנתנות המופרזת מצד השני.

• הגב לתגובה זו
• סגור

שוב: ???
קשה שלא לשים את היד מה מעוור (?) את אלוף בן (ועוד כמה) באיתרוגיזציה של פרץ... בן (ועוד כמה) מבין טוב מאד שההשוואה המופרכת הזאת היא... מופרכת במקרה הטוב ורחוקה שנות אור מהיותה הגיונית במקרה הפחות-טוב.
טובים מעלי ותחתי (במספור) יסבירו לכם למה ההשוואה הזאת גם (חוץ מ...) איננה רלוונטית. ("אלעדי" מגיב מס' 1)

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

פרץ לעולם יתעטף באתרוג העיתונאי.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור

הרבה דעות אני קורא מול דפי האינטרנט. חלקן חכמות רובן על גבול הזויות. להשוות את אמיר פרץ ללא אחר מוויסטון. צ'רצ'יל, זה כבר מצחיק. מעניין כמה כרכים היו בביוגרפיה של מר פרץ. אגב צ'רצ'יל כתב 27 כרכים בעצמו. סתם שתדעו.

• הגב לתגובה זו
• סגור

הציטוט (פיסקה ראשונה) עליו מבוסס המאמר הוא בעייתי, בלשון המעטה. בחשיבה הדמוקרטית-ליברלית אין כל סתירה בין נאמנות למפלגה ובין נאמנות למדינה. אין להתפלא על כך שמשפט מעין זה בא מהיסטוריון אולטרה-ימני כג'ונסון. אבל כשאלוף בן מתבסס עליו כדי לפתח תיזה התומכת באופורטוניזם פוליטי מסוכן - זה כבר מעורר תהיות...

• הגב לתגובה זו
• סגור

לא רק שהוא לא הצליח להשיג את המטרה לשמה יצאה בריטניה למלה"ע ה-2 (לא 'חירותה של פולין' ולא 'הצלת היהודים' אלא שימור מאזן הכוחות באירופה, אותו יעד שנלחמו עבורו נגד נפוליאון) אלא שהוא עוד החריב את האימפריה כולה בדרך, בעזרתה האדיבה של האויבת הגדולה ארצות הברית. כמה נאומים בומבסטיים (שאת ההקלטות המפורסמות שלהם, דרך אגב, הכין בשנות ה-50 בביתו הפרטי; בזמן אמת, הם הוקראו בפרלמנט בלבד ולא ברדיו) לא ישנו זאת.

• הגב לתגובה זו
• סגור

• הגב לתגובה זו
• סגור