צדק בתרומת איברים

אני נוסע בכבישים ושלטי החוצות הענקיים, בגוון הירקרק המוכר של כרטיס אדי, פונים אלי מכל עבר בשאלה: "חתמת? קודמת, בתור להשתלות!". מהרדיו במכונית בוקע קולו של דני קושמרו ומזכיר לי בכל מספר דקות: "חתמת? קודמת!". אני שב לביתי, מדליק את מקלט הטלוויזיה ובכל הפסקת פרסומות שבים ומזכירים לי: "חתמת? קודמת!". גם בגלישה במחשב באתרי החדשות ברשת אי אפשר שלא לשים לב לקריאה החוזרת ונשנית: "חתמת? קודמת!"

ובעוד הסיסמה הקליטה הזאת הולכת ומתקבעת בתודעת הציבור בארץ, אינני יכול שלא לחייך בהנאה וללחוש לעצמי בסיפוק, "סוף סוף, זה מתגשם".

הכל החל לפני שש שנים. לאחר שנים רבות של פעילות בתחום השתלות הלב בארץ וניסיונות חוזרים ונשנים, ביחד עם כל ידידי בקהילת משתילי האיברים, להגדיל את שיעור תרומות האיברים בישראל - הגעתי לנקודת משבר. המקרה שעורר בי זעזוע וגרם לי להחליט, כי אנחנו חייבים לשנות את הגישה לתרומת האיברים מן היסוד היה מקרהו של מועמד להשתלת לב שהיה מאושפז במחלקתי זמן ממושך במצב קשה, ולכן הוצב בראש רשימת הממתינים.

אף שאותו אדם המתין מדי יום בכיליון עיניים שתימצא משפחה שתיאות לתרום את לבו של יקירה שנפטר על מנת להציל את חייו - הוא פנה אלי יום אחד והתוודה באוזני בכנות, שלו חלילה המצב היה הפוך, והוא היה מתבקש לתת את הסכמתו לתרומת איברי יקירו שנפטר - הוא היה מסרב לתת הסכמה זו עקב אמונתו ולפי עצת רבו.

למרות שהערכתי את כנותו, אי הצדק הבסיסי וחוסר המוסריות שבדבריו הרתיחו אותי ולא הרפו ממני. ככל שכיבדתי את זכותו של האיש לדבוק באמונתו שלא להכיר במוות המוחי כבמוות של אדם - ולכן גם להתנגד לתרומת איבריו - לא יכולתי להשלים עם החלטתו להתעלם מאמונה זו כשמדובר היה בהצלת חייו שלו. אם אמונתו איננה מתירה לו תרומת איברים לאחר המוות מכיוון שהוא איננו מכיר במותו של המוח, הרי היה עליו לדבוק באותה עמדה מוסרית ולסרב להיות מועמד להשתלת לב. אדם איננו זכאי לצפות מהזולת להציל את חייו מבלי שיסכים להשיב לו באותה המטבע לו המצב היה הפוך.

מחשבות אלה ניקרו כבר במוחי בעבר, אלא שהפעם נגדשה הסאה והחלטתי לעשות מעשה. בעקבות המקרה העליתי לפני חברי בוועד המנהל של המרכז הלאומי להשתלות הצעה מהפכנית: לתת עדיפות בתור להשתלות לכל מועמד שחתום לפחות שלוש שנים על כרטיס התורם. הצעה פשוטה זאת, שהתבססה על מה שנראה בעיני כהגשמת עקרון הצדק החברתי, המכונה בתורת האתיקה אלטרואיזם הדדי - היתה נועזת שכן לא היה לה תקדים בשום מדינה בעולם.

למן הרגע הראשון היא נתקלה בביקורת קשה, שכן בניגוד למקובל היא מעניקה לראשונה חשיבות לקריטריון בלתי רפואי בקביעת מיקומו של מועמד בתור לקבלת איבר להשתלה. במטרה ללבן את ההיבטים השונים של הצעתי הוצבתי בראש ועדה רב-מקצועית, שכללה את מיטב המומחים מתחומי האתיקה, המשפט, ההלכה, הסוציולוגיה, הפסיכולוגיה החברתית ורפואת ההשתלות.

למרות הביקורות הלגיטימיות נלחמתי בעקשנות על הרעיון, מכיוון שהיה לו בעיני את הפוטנציאל לתת מענה הולם לתופעה הרווחת בישראל של ה"נוסע החופשי": אותם רבים המצהירים בגלוי כי הם מתנגדים לתרומת איברים, אך אינם נמנעים מקבלת איברים מאחרים בעת הצורך. בתום דיונים ארוכים הוחלט לאמץ את הצעתי, אך להתנות את ביצועה בחקיקה ראשית בכנסת; חקיקה שתעגן את הכנסתו של הקריטריון הבלתי רפואי של חתימה על כרטיס אדי לרשימת הקריטריונים הרפואיים, שלפיהם נקבעת הקצאת איברים להשתלה.

במארס 2008, לאחר דיונים ארוכים עם חברי ועדת הבריאות של הכנסת על הצעת החוק שגובש במשרד הבריאות, קיבלה הכנסת את חוק השתלות האברים, שהוא מהמתקדמים מסוגו בעולם. בין שאר התקדימים החשובים הקיימים בחוק זה נמצא גם הסעיף, המקנה לכל מי שיחתום על כרטיס התורם (כרטיס אדי) קדימות ברורה בתור להשתלת איברים לעומת מי שאינו חתום. קדימות גבוהה אף יותר תוקנה למועמד, שנתן את הסכמתו לתרומה בפועל של איברי קרובו שנפטר או שתרם איבר בחייו. יישומו של סעיף הקדימות בחוק החל רק באפריל 2012, אך כבר בשנת 2011 צפינו בעלייה ניכרת מאוד במספר השתלות האיברים מנפטרים, כנראה כביטוי לעלייה במודעות לתרומה בעקבות קמפיין הפרסום לתוכנית בשנה שעברה.

החוק הישראלי, המקנה קדימות בתור להשתלות לחתומים הוותיקים על כרטיס התורם, זכה להתעניינות רבה בעולם ועיני רבים נשואות כעת לעברנו, לראות אם אכן יניב חוק ייחודי זה את הפירות המקווים ויביא לעלייה משמעותית וקבועה בשיעור תרומות האיברים בפועל. לאחר שנים רבות שבהן ספגנו ביקורת עולמית בגין השיעור הנמוך של תרומת איברים מנפטרים ושגשוג תיירות ההשתלות מהארץ שחל בעקבותיו, נהפכנו באחת לדוגמה ייחודית להתגייסות לאומית מקורית לטובת שינוי מהותי בתחום. אם אכן תוצאת חוק מתן הקדימות בתור להשתלות תמשיך ותתבטא גם בעלייה מתמדת וקבועה בשיעור ההסכמה לתרומת איברי נפטרים בפועל, עשויה ישראל להפוך לאור לגויים בתחום ולהוביל אחריה מדינות רבות נוספות.

פרופ' יעקב (ג'יי) לביא הוא מנהל היחידה להשתלות לב במרכז הרפואי שיבא, ויו"ר ועדת השתלות הלב והריאות במרכז הלאומי להשתלות
 

הוספת תגובה
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

 
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
הצג את כל התגובות פתוחות 01 השתלת איברים היא דוגמה של מדינת חושך לגויים ולא מדינת אור לגויים! יעקב הראל
  • 04:08
  • 06.01.13

השתלת איברים לא יכולה לבוא במקום ריפוי איברים ו/או רפואה מונעת ולא יכולה להוביל ברפואה בשם ה-Surgeon General ז.א. המנתח גנראל,מנתח ראשי בהשאלה (כמונח יותר מוצלח לקרפ"ר בעברית).רפואה אשר אימצה אל נכון את השימוש באנטיביוטיקה,אשר עדיין רק מעוטה מיוצר בארץ,אימצה גם חיסונים,אבל כולם עדיין תוצרת חוץ,אימצה לעצמה גם השתלת איברים ללא הבחינה המדעית,כפי שאימצה גם הזרעה מלאכותית וגנטיקה בעדיפות ובלא לרדת לסוף המשמעות למתן עדיפות זו כאן על חשבון שטחים אחרים,כיוון שעל קדימות זו הוחלט בחו"ל,אך ורק מתוך המילחמות פוליטיות של מדע ימינו.החוק כשלעצמו מביא רק נזק לרפואה הישראלית בטווח הארוך ומביאה פרופסורה ברפואה בקדימות גבוהה יותר למשתילים לסוגיהם לאינטרס הזר של הפוליטיקה של המדע שהיא נגד אינשטיין ופועלת בדומה לציד המכשפות נגד אופנהיימר(אופי). המדע והרפואה בישראל היו אמורים להוביל בריפוי ולא בהשתלה,אלא שלצורך כך דרושות השקעות ענק בביוטק האמיתי ואצלנו הצורך באמיתי:במיקרוביולוגיה,בוירולוגיה ובבקטריולוגיה ולא במזויף שצוין לעיל.זו גם הדרך של משיח צדקנו,הדר' חיים ויצמן ולא רק המחויבת להגיון המדעי שבשכל הישר ולאשר אינשטיין חייב.ההשתלה כטכנולוגיה רפואית לא הומצאה בישראל וקידומה דרך הפרופסורה לרפואה כאן יש בה יותר מטעם לפגם.כמדען אני יודע היטב את האינטרסים הזרים שמקודמים בצורה זו תוך "השתלתם" לאינטרסים האישיים של המועמדים לפרופסורה כאן.ההגינות האנושית הבסיסית מחייבת ולא החוק שהאדם המיועד להשתלה לפחות ידע את תוחלת החיים לפחות הממוצעת שכן היא תלויה באבר המושתל ושונה מזו של כליה בהשוואה לזו של לב לדוגמא.אך הטוען בזכות נאורות החוק פרופ' לביא הנ"ל התעלם מהגינות בסיסית זו.העיקר ההשתלה ולא הריפוי.בריפוי ע"י תרופה מוצלחת יש ריפוי מלא/מושלם,בשום השתלה אין ריפוי מלא/מושלם,רק מעקב.
אשר למאבק במדע העולמי,אשר גם הרפואה חלק ממנו יואיל כבודו לשים לב לכך שהמנתח פישמן מבוסטון פרש ונהיה לנשיא "נוברטיס".בדוגמא אחרת הרופא יונג פרש מן המחליטנים שניתחו כביכול פוליטית במדע,שחלקם לא יהיה עמהם והלך חזרה לעבוד בביה"ח בפילדלפיה והסתפק בנשיאות החברה האמריקאית לסרטן.

  •   השתלת איברים מצילה חיים ליעקב הראל
    • 11:14
    • 06.01.13

    דבריך הם גיבוב הבלים המוכיח שמדען בוודאי אינך. השתלת איברים מצילה חולים ממוות ומסבל נורא, זו עובדה. לא ניתן לרפא שחמת כבד או כליה הלוקה באי ספיקה סופנית ובמקום להניח לחולה למות בשל אי ספיקת הלב או הכליה ניתן להשתיל לו איבר מאדם שמת מוות מוחי (אה, אתה חרדי וזה מה שמפריע לך כי המוות בהלכה הוא הפסקת פעילות הלב). איני יודעת במה חטא לך קונצרן התרופות נובארטיס שבחר בקרדיולוג המהולל ןהמעוטר מרק פישמן לעמוד בראש אחד המכונים שלו, ומה עניין פוליטיקה ומניפולציות להצלת חיים. השתלת איברים לא באה על חשבון ההשקעה במחקר ביולוגי בסיסי. החולים רוצים פתרון לבעיותיהם היום ולא להמתין עד אשר נוכל לייצר איברים במעבדה. ולכן אני ממליצה לך ולכל חבריך לחתום היום על נכונות לתרום איברים אם תגיעו למצב של מוות מוחי.

  •   להבהיר בכתוב לעיל על ידי מרק פישמן היה נשיא "נובארטיס" דר' הראל
    • 13:55
    • 06.01.13

    לידיעתי זאת היתה בחירתו האישית ולפרטים תפני בבקשה אליו.אם יש לך סיבה לסלף את אשר כתבתי בצורה מובנת בהקשר לצעדו ההפגנתי דאז של מרק פישמן,צייני בבקשה בשביל את נזקקת לשקר אם מדובר בהצלת חיים ולא מניפולציות פוליטיות במדע ורפואה?!אשר ליונג תוכלי לפנות אליו גם.אילו 2 דוגמאות מרפואת ארה"ב,יש עוד,גם בכל העולם.חוץ מזאת לא טענתי לעיל שהשתלת איברים באה על חשבון ההשקעה במחקר ביולוגי בסיסי.מיקרוביולוגיה,וירולוגיה,באקטריולוגיה כמו ביוכימיה אילו לא שטחים של מחקר ביולוגי בסיסי,אלא מורחב מאד.

  •   מה אתה רוצה?  (לת) ל"ד"ר הראל"
    • 15:23
    • 06.01.13

  •   מי מתי את/אתה קובעת מי מדען ומי לא?ושאני אינני מדען וכו' דר' הראל
    • 17:35
    • 06.01.13

    כיוון שהעינין עדיין לא מובן אבהיר זאת בקצרה כך:ב-1985 ישבתי בחדרו של ארתור אדמסון(ז"ל מ-2001) בלוס אנג'לס ושוחחנו בעיניני עבודה מדעית משותפת מי שסיימנו נאמר לי: there are going to be more drugs Yaacov ונתן לי עותק של //Merck Index 9th Edition.במלים אחרות כך נמסרה ההחלטה שלהם,של המחליטנים של המדע דאז שהיו מדענים ידועים ובנימה החברית שנוצרה בינינו:Think of this too Y
    מכיוון שלא ישבת באותו חדר ואין לי מושג מי את/או אתה אז מה יש לך לקבוע אם אני מדען.לא מספיק שאדמסון קבע כך בהמלצתו?!

02 לא לפחד והעיקר
  • 08:00
  • 06.01.13

יפה מאוד, קלעת למהות השוויון. מי שלא רוצה לתרום, מהי זכותו להתרם?

03 כל מלה חקוקה בסלע רונית
  • 11:57
  • 06.01.13

אין ספק שכולם צריכים לחתום על כרטיס אדי
https://www.itc.gov.il/form.asp

04 יש לחתימה מועד תפוגה? לבנון
  • 12:24
  • 06.01.13

מהכתוב במאמר הבנתי שיש צורך לחדש את החתימה על כרטיס אד"י.
אני חתמתי מיד עם הקמת העמותה. האם מוטל עלי לחתום שוב?

05 הפתרון הנכון הוא שבררת המחדל היא שכל אחד חייב לתרום. מי שמסרב (למשל כי הרבי לא מרשה) צריך לחתום על זה, והוא יוצא מרשימת המקבלים לחלוטין (גם אם יהיו עודפים). למרבה הצער, במדינה שנשלטת על ידי רבנים אין סיכוי להסדר צודק כזה.  (לת) עצבני
  • 12:41
  • 06.01.13

06 הפתרון הנכון הוא שבררת המחדל היא שכל אחד חייב לתרום. מי שמסרב (למשל כי הרבי לא מרשה) צריך לחתום על זה, והוא יוצא מרשימת המקבלים לחלוטין (גם אם יהיו עודפים). למרבה הצער, במדינה שנשלטת על ידי רבנים אין סיכוי להסדר צודק כזה.  (לת) נסיון שני
  • 12:43
  • 06.01.13

07 כל עוד החתימה על כרטיס אדי לא מחייבת החוק הזה הוא פארסה יעל גליל
  • 09:44
  • 09.01.13

מי שלא חתם מטעמי ערבות הדדית ויחתום על אדי מטעמי "חתמת קודמת" - חתימתו שווה כקליפת השום. איו שום ערובה לכך שזה יעלה את אחוז ההסכמה לתרומות האיברים בפועל.

פעילות
המלצות