איך באמת הצביעו האזרחים

שמעון אוחיון מישראל ביתנו, מקום 31 בליכוד-ביתנו, וד"ר רונן הופמן, מקום 19 ביש עתיד, חייבים את מקומם בכנסת הבאה ליוחנן בדר ולאברהם עופר המנוחים, ח"כים מטעם גח"ל והמערך, שיזמו בכנסת השביעית את החוק הקובע את אופן חלוקת עודפי הקולות בבחירות. עד אז חולקו המנדטים הנותרים למפלגות בעלות העודף הגדול ביותר, בלי קשר לגודלן. חוק בדר-עופר שינה את השיטה והעניק יתרון למפלגות הגדולות ובפרט לאלה החותמות על הסכמי עודפים.

בבחירות האחרונות, לאחר ניכוי 40 אלף הקולות הפסולים ו-270 אלף הקולות למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה, נקבע כי הרף למנדט אחד עומד על 29,365 קולות (מספר הקולות הכשרים לחלק ב-120). למעשה, על פי המפתח הזה, הליכוד-ביתנו קיבלה רק 30.1 מנדטים, ויש עתיד 18.5. לעומת זאת, רע"מ-תע"ל קיבלה 4.7 וקדימה 2.7 מנדטים. אילו היו ממשיכים לחלק את העודפים למי שהיה הכי קרוב למנדט נוסף ומבטלים את הסכמי העודפים - אוחיון והופמן היו נותרים מחוץ לכנסת ובמקומם היו נכנסים טאלב א-סנע מרע"מ-תע"ל ויוחנן פלסנר מקדימה.

אבל כאן נכנס לתמונה חוק בדר-עופר והסכמי העודפים בין המפלגות. החישוב המסובך שעומד בבסיס החוק, מאפשר לצמד מפלגות או למפלגה בודדת שקיבלו את המספר הגדול ביותר של קולות, לזכות במנדט נוסף. ניתן אף לקבל בדרך הזאת יותר ממנדט אחד. בבחירות האחרונות, למשל, ההסכם בין הליכוד-ביתנו והבית היהודי הוסיף לכל אחת מהן מנדט, וכך גם ההסכם בין יש עתיד לעבודה. שלוש המרוויחות האחרות היו מרצ, שחתמה על הסכם עם התנועה, יהדות התורה, שחתמה עם ש"ס, וחד"ש, שחתמה עם בל"ד.

בעזרת חוק בדר-עופר, 28,536 קולות העניקו לליכוד-ביתנו מנדט. ליש עתיד זה עלה קצת יותר 28,593 - למנדט אחד. לעומת זאת, קדימה שילמה 39,743 קולות על כל מנדט ורע"מ-תע"ל 34,590 קולות. מה היה קורה אילו היו מעניקים את המנדטים הנותרים לבעלי העודפים הגדולים ביותר? יש עתיד היתה משלמת 30,182 קולות למנדט, הליכוד-ביתנו 29,487, רע"מ-תע"ל 27,672 וקדימה 26,495 קולות. השורה התחתונה ברורה: קול למפלגה גדולה, בוודאי לאחת עם הסכם עודפים טוב, שווה יותר מקול למפלגה קטנה.

על פניו, חלוקת המנדטים בלי החוק וההסכמים נראית מאוזנת והוגנת יותר. אז למה לא בעצם? כי זה לא כדאי למפלגות הגדולות והן אלה שמחליטות. בלי תמיכה שלהן קשה לשנות את החוק שמעוות את תוצאות הבחירות לטובתן. ואולי בכל זאת יש בכנסת הבאה סיכוי לתקן את המעוות. בניגוד לעבר, הפעם אין שתי מפלגות גדולות עם "גוש חוסם". לליכוד, אם מפרידים את ישראל ביתנו, יש רק 20 מנדטים, ליש עתיד 19 ואת כל השאר המפלגות ניתן להגדיר בינוניות וקטנות. אז הנה, אולי נוצרה הזדמנות היסטורית לכל מי שמדבר על פוליטיקה חדשה - אפשר להתחיל בביטול חוק בדר-עופר.
 

תגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
  1. 24
    שיטת בדר-עופר הוגנת יותר. חבל שלא קראת עליה.
  2. 23
    יש עוד עיוות בשיטת הבחירות שלנו

    היות ואין לבוחר אפשרות למחוק, להוסיף או אפילו לשנות את סדר הרשימה שבה הוא בוחר, אין שום אפשרות לקבוע מי יכנס ולכן כשאומרים כשח"כ מסוים 'נכנס' או 'לא נכנס' מדובר בתוצאה מקרית. את זה אפשר היה לתקן גם בלי לעבור לשיטת בחירות אזוריות (שמעבר להיותה מתאימה למדינה גדולה יותר מישראל היא גם יוצרת עיוותים משלה ומאפשרת לעיתים למפלגה ללא רוב בציבור כולו לקבל את רוב המושבים), פשוט לאפשר לבוחרים להחליט את מי הם רוצים ברשימה ובאיזה סדר ובכך לאפשר בחירה דמוקרטית אמיתית שגם תחסל אחת ולתמיד את האפשרות להבחר דרך 'שריון'. אבל כמו עם חוק באדר עופר, המפלגות הגדולות לא ירצו לשנות את המצב הקיים ובינתיים גם לא שמעתי על אף מפלגה שמבקשת לשנות זאת.

  3. 22
    איך הצביעו האזרחים

    נחמד מה שאתה כותב אבל להרגע ולא לצפות לשום שינוי . יאיר לפיד יהיה בובה של נתניהו הוא חזק על ערבים .הוא רק יכול לחלום להיות ראש ממשלה.לדעתי כל ההשקפה שלו בנויה על הזיות ותפקיד שר יותר או שניים יהפכו אותו לבן ברית של החרדים והשויון בנטל יחכה עד שתבוא מפלגת מרכז חדשה אחרי שתעלם יש עתיד כמו שנעלמה שנוי

  4. 21
    אני לא מאמין ביושר של הבחירות!

    אני די בטוח שאם יבדקו כל כלפי ולא מדגמית כמו שעושים עכשיו נראה תמונה מעוד מעניינת.

    1. ליצן -- סופרים כל פתק בכל קלפי. התוצאות הסופיות מפורסמות באתר של וועדת הבחירות המרכזית.
  5. 20
    הקאלציה שעליה לא מדברים: "הקואליציה הסעודית" - הקואליציה להצלת ישראל !


    הקואליציה תורכב מ"יש עתיד " "עבודה " ,"התנועה", מרצ ושתי המפלגות החרדיות שתוכלנה לקבל כל שירצו.
    קואליציה זו תקום למטרה אחת בלבד: קבלת התוכנית הסעודית משנת 2002.

    השלום הזה יבוסס על התוכנית הסעודית ועל הכסף הסעודי (ושל נסכויות הנפט). הגבול לא יהיה בהכרח הקו הירוק, אבל שטחה של ישראל יהיה 20,770 קמ"ר ושטחה של פלסטין, 6,220 קמ"ר
    כפי שאני רואה זאת, ישובים כביתר עילית ומודיעין עילית וכן מספר שכונות בירושלים יוכלו להיות מסופחים לישראל ובתמורה תעביר ישראל לפלסטין שטחים בדרום הר חברון וליד רצועת עזה.
    כל משפחה שתפונה תפוצה על סך של חצי מליון שקלים פלוס 100,000 שקל בעבור כל ילד מתחת לגיל 18 .
    הבצוע: בשלב הראשון יחליפו חיילי צהל את משפחות המתנחלים. שלב זה עשוי להמשך כשנה. עם סיומו יחליפו חיילי נאטו את חיילי צהל. לאחר כשנה תחל העברה מדורגת של השטח לפלסטינאים תוך דילול מדורג של חיילי נאטו.

  6. 19
    זה העיוות הכי שולי בשיטת הבחירות כאן
  7. 18
    אילן ליאור - עדיין לא ראיתי כתבה אחת חכמה שכתבת. רק זיבולים שנובעים מבורות וחוסר הבנה
  8. 17
    הכתבה נכונה, אך הייתי מאפשר גם חוזה עודפים שבו מפלגות שלא עוברות את אחוז החסימה, קולותיהן מצטרפים למפלגה שחתמו איתה. מבחינה דמוקרטית הרבה יותר חשוב שאת זכויות חברי הכנסת יגדיר גוף חיצוני, ואז יקטן גם הלחץ להגיע לגוב הנכסף הזה.
  9. 16
    לא משנה מה האזרחים הצביעו. הם יקבלו את אותו הקיסר הזחוח ואותה המדיניות הנבזית.
  10. 15
    אי אפשר להחליף צורות של חלוקת עודפים כל שני וחמישי.הפעם זה פגם במפלגת העבודה שקבלה זץ גדול.אם רע"מ תעל היו חיילים רבים אזי היא הייתה מנצחת.חוץ מזה כל הכתבות כאן הן נגד הגוש הימני המושמץ כל רגע ורגע.

    אין כותבים בעד הימין . הימין זה הרוע. השמאל זה עולם האמת והחסד.

  11. 14
    צריך בחירות מחדש -----התוצאות הנוכחיות הושגו ע"י שקר שהפיצו ערב הבחירות !

    לדעתי מפלגות שלא עברו את % החסימה צריכות לערער על תוצאותיהן של הבחירות האלה בגלל השקר שהופץ ערב יום הבחירות והבריח קולות מהמפלגות שעל גבול % החסימה אל המפלגות הגדולות יותר. אני מצרף בזה את תמצית הידיעה מ ynet. ידיעה דומה הופצה גם בגלי צה"ל. תוכנה של האזהרה שבידיעות אלה הנו שקרי (שהרי חק בדר-עופר כלל אינו חל על קולות לרשימות שלא עברו את % החסימה) ובודאי הטעה בוחרים רבים שהתכוונו להצביע למפלגות הקטנות.
    הרי המובאה מ ynet / חדשות / פוליטי / כתבי ynet 21.01.13 [ ערב יום הבחירות ] :
    "יחימוביץ' מנסה לגייס את תומכי המפלגות שאינן צפויות להיכנס לכנסת...אתמול יצאו במפלגה בקמפיין אינטרנטי שנועד להזהיר את תומכי המפלגות הללו כי...
    'ההצבעה שלכם, שהייתה אמורה...להיות הצבעת מחאה, תהיה פשוט הצבעה לביבי וליברמן...הם עלולים לקבל שלושה מנדטים נוספים בזכותכם............
    זה לא סתם שהקול שלכם ייזרק לפח...זה הרבה יותר גרוע.
    חוק בדר-עופר קובע שהקולות האלה, של כל המפלגות שלא עברו את אחוז החסימה, נאספים והולכים בראש ובראשונה ובאופן לא פרופורציונלי למפלגה הכי גדולה'.
    ---כתבה יחימוביץ' בדף הפייסבוק שלה---
    יו"ר הכנסת לשעבר... ומומחה למדע המדינה ---פרופ' שבח וייס:
    'לפי חוק בדר-עופר, הקולות למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה עוברים קודם כול למפלגה הגדולה ביותר'"

  12. 13
    לדעתי המפלגות הגדולות צריכות לחוקק חוק שמבטל את הבחירות וכך ישארו בשלטון לנצח
  13. 12
    זה באמת חוק בזוי, שנותן עוד כוח לחזק רק מפני שהוא חזק ויכול לקחת את הכוח הזה. זה חוק של משטר טוטליטרי במסווה של התנהלות דמוקרטית.
  14. 11
    לקשקש זה בחינם, רק חבל שנותנים לזה במה......

    הצבעה, לרוב, זה סתימת האף בגלל הסרחון. הצבעה לרוב זה הרע במיעוטו.
    לא פעם ולא פעמיים החלטתי שאיני מצביע, וחסל. לא פעם ולא פעמיים החלטתי להצביע לרשימה שדיברה אל ליבי אך סיכוייה קלושים, וברגע האחרון נרתעתי והצבעתי לענק הבטוח, משום שחששתי שקולי ילך לאבדון. בלי להתייחס לחוק באדר עופר ולתוצאותיו המתימטיות, חייב להיות - למען המצביעים - הסכם עודפים בין מפלגות "קרובות" ברוחן. חייב! לא יתכן, נניח, שמנדט וחצי קולות ימין ילכו לאיבוד בגלל שאין הסכם עודפים, בעוד רשימת שמאל תזכה במנדט שלם בגלל 80% מנדט. מי שטוען וחושב אחרת הוא פשוט אדם לא הגון.
    אבל

  15. 10
    להחליף את בדר עופר בבדר מיינהוף!
  16. 9
    כל זמן שהציבור לא סילק סופית את חונטת נתניהו מהשילטון לא יהיה שינוי
    1. הבנתי, אוויל משריש. נתניהו נמציא את השיטה והוא זה שסידר את הפתקים בקלפי. רק ביבי!!! ביבי, ביבי!!....
  17. 8
    גם שמעון אוחיון הוא דוקטור (WHAT'S IN A NAME)
  18. 7
    חלוקה צודקת של המנדטים

    היא תמיד זו שעובדת לטובתי. זה חוק אוניברסלי.

  19. 6
    חוסר הבנה פושע של מתמטיקה

    נמאס כבר מחוסר ההבנה הבסיסי במתמטיקה שציגים הפופוליסטיים היוצאים כנגד שיטת באדר-עופר. השיטה, שאכן אינה מושלמת ואכן טובה יותר למפלגות הגדולות גורמת לכך שהייצוג היחסי בכנסת הוא הקרוב ביותר האפשרי לרצון העם. כלומר, בשיטת העודף הגדול לקדימה היו 3 מנדטים שהם 2.5% ממושבי הכנסת, ולא 2.1% כפי שהעם רצה. במילים אחרות - שיטת באדר-עופר מייצרת את הכנסת בפילוג הקרוב ביותר להתלפגות הקולות.

  20. 5
    פוליטיקה חדשה- לחייב פוליטיקאים בסטדנרטים מינימליים

    ללא עבר פלילי , השכלה מינימלית, ידע באנגלית היסטוריה מחשבים
    החוקים של הכנסת ושל מדינת ישראל. וכל אלו לפני הכניסה לכנסת.

    1. ההצעה הזאת היא הביטוי המוקצן של הפוליטיקה הישנה, שלא לומר, בלתי דמוקרטית. כי מי יקבע מי ראוי להיבחר ומי לא? הזכות לבחור ולהיבחר צריכה להישאר חופשית, ומצידי שיבחרו בסוס של קליגולה. בעצם, לא בחרו בו כבר?
  21. 4
    ואם עוצמה לישראל הייתה עוברת את אחוז החסימה

    והייתה קרובה למנדט שלישי, גם היית מדבר ככה? מפלגות גדולות מייצגות נתח גדול יותר של העם וככל שהם יהיו יותר גדולות, קבוצות לחץ ישפיעו פחות.

  22. 3
    נו באמת! לא מצאת משהו יותר טוב לקשקש עליו?
  23. 2
    שינוי שיטת הממשל

    רק ממשל נשיאותי המבטיח את רשות הממשלה ל כל הקדנציה והפרדת הבחירות לשיטה רובנית תציל את הציונות מכליה ודאית תוך עשור וחצי. פתיל הפי33וץ הדמוגרפי החרדלי ערבי כבר הוצת ואילו היו מתקיימות בחירות בקרב ילדי החטיבה הצעירה היינו כבר בלבנוניזציה מלאה.

  24. 1
    באדר עופר והצדק המוחלט

    קודם כל, אין פתרון "נכון" לבעיית חלוקת המנדטים. יש 120 מנדטים, ובכל שיטה שתיבחר מוכרחים לעגל את התוצאות. יש שיטות מתמטיות מקסימות שיכולות לשפר את הקירוב לרצון העם (אפשר להצביע בעד מפלגה אחת ונגד מפלגה אחרת, לפצל את פתק ההצבעה, להצביע לגושי מפלגות, ועוד), אבל הציבור לא יקבל שום פטנט כזה בטענה (השגויה) שהוא מסובך מדי.

    כשאין פתרון "נכון", נשאר לבדוק מהו הפתרון ההוגן ביותר. שיטת באדר-עופר מתמודדת עם השורה התחתונה במאמר, שלפיה "קול למפלגה גדולה, בוודאי לאחת עם הסכם עודפים טוב, שווה יותר מקול למפלגה קטנה". בדיוק להיפך! ללא באדר-עופר, קול למפלגה קטנה יכול להיות שווה הרבה יותר מקול למפלגה גדולה. עם באדר-עופר, החישוב מאוזן *בדיוק* כדי לצמצם את הפערים.

    דוגמא קצרה, כי למי יש כח לכל המספרים האלה. נניח שה"מודד" (כמה קולות נחוצים לכל מנדט) הוא 30,000. מפלגה שיש לה 150,000 קולות תקבל 5 מנדטים, ומפלגה שיש לה 900,000 קולות תקבל 30. זה קל. אבל מה לעשות אם לשתיהן חסרים קולות? נניח שלראשונה יש 140,000 (5 מנדטים פחות 10,000), ולשניה יש 888,000 (30 מנדטים פחות 12,000)? כרגע, המפלגה הקטנה משלמת 35000 לכל מנדט, והגדולה 30621. אז לקטנה "מגיע" יותר.
    אבל כשמוסיפים לקטנה מנדט חמישי יצא שהיא משלמת 28000 למנדט, וכשמוסיפים לגדולה מנדט שלושים יצא שהיא משלמת 29600. אז למפלגה הגדולה, שמוכנה לשלם יותר, "מגיע" יותר.

    אם העודפים קטנים, אפשר יהיה בלי באדר-עופר להגיע לאבסורד מוחלט. למשל, אם לקטנה יש 4 מנדטים ועוד 3000, ולגדולה 29 מנדטים ועוד 2000, אז תוספת מנדט לקטנה תגרום שכל קול שלה שווה 22% יותר מקול לגדולה, בעוד שתוספת מנדט לגדולה תגרום שכל קול שלה שווה 5.8% יותר מקול לקטנה. מה יותר הוגן עכשיו?

    הצגת שיטת באדר-עופר כאילו היא עושה עוול למפלגות הקטנות פשוט אינה נכונה.

    1. בראבו..

      הסבר יפהפה.

    2. ככה זה נראה כי אתה חושב על מחיר המנדט שהוא לא רלוונטי. מי שיותר קרובה למנדט נוסף צריכה לקבל אותו.

      במצב הנוכחי מפלגה שחסר לה קול אחד למנדט יכולה להפסיד אותו לפלגה גדולה שחסר לה הרבה יותר.
      ותהיה בטוח שבדר ועופר לא ניסו להיטיב עם המפלגות הקטנות ולא לעשות צדק אלה דאגו למלגות שלהם.

    3. אתה צודק, אבל אל תבלבל את המוח בעובדות לצדקני "הארץ". אם היה יוצא ששלי מנצחת, הם היו מהללים את חוק באדר-עופר.
    4. על פי גירסתך, למפלגה שבסיכומו של עניין ייצא הממוצע המתמטי הגבוה פר-מנדט, "מגיע" לספח אליה את הקולות העודפים, כפי שזה בפועל בחוק בדר עופר, - אבל אתה לא אומר גם את ההמשך: על פי חוק בדר עופר בסופו של דבר תמיד יהיה הממוצע לרעת המפלגות הקטנות, שהרי כל מחסן העודפים שלהן יוזרם לגדולות, וייצא שבפועל מדד המנדט של הקטנות יהיה גבוה תמיד מזה של הקטנות. חוק בדר עופר איננו הוגן כי הוא נותן יתרון מראש ומלכתחילה לגדולות, והקטנות עולות לזירה עם יד אחת קשורה מאחור. העיקרון שלפיו המפלגה בעלת העודפים הגדולים, בין שהיא גדולה ובין שהיא קטנה, זוכה במנדט, הוא ההגון ביותר בנסיבות הללו. ועוד עניין שמתעלמים ממנו: החוק מעניק מנדטים שלמים בקולות שניתנו למפלגות מתנגדות למפלגה המנצחת, וזה מצב בלתי מוסרי בעליל. התיקון לכך, לפחות חלקית , הוא בהרחבת הסכמי העודפים לברית בין שלוש מפלגות ויותר כולל גם למפלגות שלא תעבורנה את אחוז החסימה, שקולותיהן יסופחו למפלגות "אחיות". לפחות אז יידע הבוחר למי יילך קולו ה"מבוזבז" לרעתו.
    5. למיגל - הגיע הזמן שתלמד שאי אפשר להגיע לצדק מוחלט. מבחינת הצדק - יש הצדקה לכל שיטה, ואינך יכול לטעון (במקרה זה) שהחזקים עשו עוול.
    6. פרופ' יקר, רציונליות לא תצליח לבלבל את הכותב השמאלן.

      הפרופ' כתב דברי טעם פשוטים וברורים, אך כידוע ב"עיתון לאנשים חושבים" כותבים בעיקר שמאלנים הזויים שהמציאות אינה מעניינת אותם (משיחיים?!) ובוודאי אינה מצליחה לתעתע בהם כי הרי כידוע שנאת נתניהו והימין מקלקלת את השורה.

    7. למיגל, באדר ועופר הכניסו סייג בדמות הסכמי עודפים, כדי להקטין את הנזק שיגרם למפלגות הקטנות.

      למיגל, באדר ועופר הכניסו סייג בדמות הסכמי עודפים, כדי להקטין את הנזק שיגרם למפלגות הקטנות.
      הסכמי העודפים משפרים במקצת את מצבן של המפלגות הקטנות (בהנחה ששתי המפלגות שחותמות על ההסכם עוברות את אחוז החסימה. "קדימה" חתמה על הסכם עם "עם שלם" שלא עברה את אחוז החסימה, ולכן "קדימה" לא נהנתה מהסכם זה).

      אני מקווה שלקח הבחירות הללו נלמד במפלגות של גוש השמאל, והן לא יחתמו בעתיד על הסכם עודפים עם מפלגות שאינן בגוש השמאל. לדוגמא, הסכם העודפים של "העבודה" הסוציאליסטית, שתתנזר מן הקואליציה, עם "יש עתיד" הבורגנית, שתצטרף לממשלת נתניהו.

    8. חוק באדר עופר מזכיר ברית מילה - לקטנים מקצצים והגדולים חוגגים. ההגיון הפשוט אומר ש2.7 יותר קרוב ל3.0 מאשר 30.1 קרוב ל31, אבל אפשר להגדיר כל מיני נוסחאות שונות ומשונות לקבל מה שרוצים. אפשר להחליט פשוט שמי שיש לו הכי הרבה קולות, יקבל את כל ה120, ושלום על ישראל.
    9. לא מסכים עם ההוגנות שבדוגמא שלך

      שים לב שבין האלטרנטיבות, דווקא המחיר למנדט *יותר מאוזן* בין המפלגות לאחר מתן המנדט הנוסף למפלגה הקטנה. לפי שיטתך נקבל לאחר הפעולה יחס מחירי מנדטים של: 29600:35000 (0.84).
      לעומת זאת, אם נבחר במפלגה הקטנה נקבל יחס מחירים של:
      30621:28000 (1.09)
      פונקציית המטרה לטעמי צריכה להיות קירוב יחס המחירים ל1. לשיטתי, צריך לבחור את האפשרות שנותנת יחס טוב יותר, ולא להעדיף את מי ש"משלם יותר" למנדט הנוסף.