המהדורות הדיגיטליות של הארץ - באתר בסמרטפון ובאייפד - חודש ראשון ב-4.90 ₪ בלבד
מצטרפים ומשדרגים לאחת מחבילות התוכן האיכותי של הארץ. עכשיו במבצע! רק 4.90 ₪ לחודש הראשון. נסו עכשיו >>
הרשמה למערכת
שם פרטי
שם משפחה
דוא"ל
בחר סיסמה
הקלד סיסמה מחדש
אזור מגורים
 ?נרשמתם בעבר לאתרי קבוצת הארץ התחברו   |   שחזרו סיסמה

עקיפה מסוכנת

בשעה שפסיקת בג"ץ בנוגע לחוק טל מאיימת על שלמות ממשלת נתניהו, שלף שר המשפטים, יעקב נאמן, מסלול חדש-ישן לעקיפת בג"ץ. משרדו פירסם בסוף השבוע שעבר טיוטה ראשונית של חוק יסוד: החקיקה, שנועד לאפשר לכנסת לחוקק מחדש - ברוב של 65 חברי כנסת - חוק שנפסל בידי בית המשפט העליון. החשד שהחוק נתפר על פי מידות הקואליציה הנוכחית נובע מהפער שבין הנוסח החדש לבין המלצת ועדה, שנאמן עצמו עמד בראשה, שהציעה ב-2004 לאפשר לרוב של 70 ח"כים לחוקק חוק עוקף בג"ץ.

הצעת החוק נותנת לכנסת סמכות לכונן חוקה, מסדירה את מעמד חוקי היסוד, ומסדירה את סוגיית הביקורת השיפוטית על הרשות המחוקקת. יש לקוות, שחברי הכנסת לא יניחו הפעם לאינטרסים סקטורליים להכשיל את הניסיון להשלים את החסר ביחסים שבין האזרח לשלטון. צמצום הרוב הפרלמנטרי הנדרש, מ-70 ל-65, פוגע בתרומה של חוק יסוד: החקיקה לביצור הדמוקרטיה הישראלית.

עשו לנו לייק וקבלו חדשות ועדכונים ישירות לפייסבוק שלכם

על שר המשפטים להסביר לציבור, מה השתנה מאז המליץ לקבוע, שהרוב הנדרש כדי לגבור על בג"ץ הוא 70 חברי כנסת - מספר שגם הוא נמוך מהראוי כדי למנוע חקיקה אנטי חוקתית, או פגיעה בזכויות האזרח - ועד שהציע להסתפק ברוב של 65 ח"כים כדי לחוקק חוק חדש, שיהיה תקף במשך חמש שנים. על פי תזכיר החוק, יהיה ניתן להאריכו בחמש שנים שוב ושוב, ברוב קטן יחסית. וכך, במקרים מסוימים, עלולות להתבטל פסיקות שנועדו להגן על האזרח מפני עריצות הרוב ומהחלטות לא הוגנות של הרשות המבצעת.

מערכת החוקים והיחסים בין הכנסת לבית המשפט העליון יקרים מדי מכדי שייהפכו כלי משחק בהגנה על המערכת הפוליטית. מאחר שאין זאת הפעם הראשונה שנאמן מנסה לפגוע במרקם העדין הזה, על ראש הממשלה להורות לו להידבר עם נשיא בית המשפט העליון, השופט אשר גרוניס, שלא הובא בסוד העניין - קודם שהוא מניח את ההצעה על שולחן הממשלה ומגיש אותה לכנסת.

Read this article in English: Dangerous bypass




הוספת תגובה
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

 
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
להוספת תגובה בלתי מזוהה לחץ כאן להוספת תגובה מזוהה לחץ כאן

הקלד את הנושא

הקלד את התגובה

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים עם תנאי השימוש של אתר הארץ
תודה על פנייתך, היא תיבדק על ידי המערכת
הצג את כל התגובות פתוחות 01 בראשית היה חוק גרוניס אפרים קישון
  • 04:45
  • 10.04.12

משזה איכזב עובדים על חוק עוקף גרוניס.

02 בואו נצמד לעובדות בלי דמגוגיה זולה ובלי להגיד "1933 בגרמניה". נפיח
  • 05:35
  • 10.04.12

בקנדה ובריטניה יש זכות לפרלמנטים לבטל פסיקה של בית משפט עליון המבטלת חוק מדינה.בשאר מדינות הדמוקראטיה המינוי לבית משפט עליון הוא -שימעו שמוע-פוליטי.בארה'ב זה מינוי של הנשיא והמועמד עובר שימוע בסינט(בארה'ב הסינט הוא פוליטי...)גם היכן שיש בית משפט עליון לחוקה המינוי הוא פוליט.-בג'ץ חייב להיות מייצג את הדעות הפוליטיות הרווחות.בית משפטו של אהרון ברק לא רק שמינה את עצמו,לא רק שדאג לפסול כל מועמד שיש לו אג'נדה שונה משלו אלא עסק בקדחתנות בפרשנות לחוקים תוך נקיטת עמדת מיעוט זניח בפוליטקה הישראלית.זהתקין ?

  •   כשלנו יהיה פרלמנט עצמאי... אורי
    • 10:13
    • 10.04.12

    בארצות הברית הסנאט אינו חותמת גומי של הנשיא; לא רק שהוא יכול לפסול את מועמדי הנשיא לבית המשפט העליון, הרבה פעמים הוא אכן עשה זאת. בארץ, לעומת זאת, מינוי על ידי הכנסת אינו שונה ממינוי על ידי הממשלה: אם הממשלה תרצה למנות משהו, חזקה עליה שיהיה רוב בכנסת שיאשר זאת, בעיקר עם הדרישה היא רק לרוב גדול ולא לרוב מיוחס. וזהו רק אחד ההבדלים בין מה שקורה כאן ובין מה שקורה בארצות הברית. ולהזכירכם: גם בארץ, הפוליטיקאים מעורבים במינוי שופטים: נציגי הממשלה והכנסת הם בעלי זכות הצבעה בועדה למינוי שופטים.

  •   אורי, אתה מנסה לשטות בציבור, ראשית, המחוקק הוא הריבון, איך הוא מפעיל את סמכויותיו אינה סיבה לפגוע בהן. שנית, בעניין הועדה למינוי שופטים, שליש ממנה הם שופטים, להם זכות וטו, המצביעים כבלוק, אגב, בניגוד לחוק, המינוי בארה"ב הוא מינוי ע"י נציגי הריבון, לא נציגיועד העובדים של השופטים בסגנון נמל אשדוד וחברת החשמל. במילים פשוטות שופטי כפקיד בעל סמכויות כוחו בא מן הריבון ורק הריבון צריך למנותו.  (לת) איציק המרכז izikhe@gmail.com
    • 14:27
    • 10.04.12

  •   בואו נצמד לעובדות בלי דמגוגיה זולה במדינות שציינת יש הפרדה בין דת למדינה. נערת אמצע
    • 17:03
    • 10.04.12

    תפסיק להנפיח

03 נאמן אחוז רגשי שינאה למערכת המשפטית מאז שוש
  • 05:44
  • 10.04.12

מאז שהוא, על פי פרסומים בעיתונות, חתם על תצהיר כוזב לבית המשפט בימי ביבי הראשונים, מאז שבית המשפט האמין לו שהוא "היה עסוק בהרכבת הממשלה ולא שם לב" מאז שבית המשפט זיכה אותו בגלל שהאמין לו, מאז הוא מנהל מלחמה בכל "הזדמנות" שניתנת לו, נגד המערכת המשפטית

04 לא מסובך. הפרדת הרשויות מטרידה את נאמן ואת שולחו, והם מבקשים אביב
  • 06:35
  • 10.04.12

להשליט את הרשות המבצעת על השופטת (על המחוקקת כבר השתלטו - 80 חכי"ם, היינו, 2/3, מחברי הרשות המחוקקת הם בקואליציה, כלומר, חלק מהמבצעת). ברגע שיוכלו לעקוף את בג"ץ, יבצרו את עליונות הרשות המבצעת על פני השתיים האחרות.
המהלך המשלים הוא מתן אפשרות ליהודי העולם להצביע בבחירות, זאת ללא צורך במגורים בישראל ובלקיחת חלק בחיים פה בדמות מיסים, שרות, וחיים. בצעד זה, יובטח שלטון הימין, ובהמשך תתממש שאיפתו הבלתי מוסתרת של נאמן למדינת הלכה.

  •   הפוך גוטה, הפוך. ביהמ"ש העליון לקח לעצמו - שלא כדין - סמכויות חקיקה, השייכות כולן לכנסת. חוק זה עושה צדק עם הדמוקרטיה, בהקטינו את יכולת הרשות השופטת להתערב בעניני החקיקה.  (לת) שלמה
    • 10:28
    • 10.04.12

05 הכנסת הסקטוריאלית שלנו, אינה מחוקקת חוקים לטובת האזרחים, אלא לטובת הסקטור ששלח את נציגיו לכנסת כדי לסחוט עוד יותר את הכורעים תחת עול המיסים שעולים במקביל לחקיקה בהבאה לשרת פרזיטים. מכאן שלבג"ץ יש תפקיד מכריע בפסילת חוקים פופוליסטים או חוקים שמחוקקים חברי כנסת ושרים, המיועדים להבטיח שרידותם בקבלת ביצי הזהב שתרנגולת הכנסת מטילה בעבורם. נאמן חייב את מישרתו לביבי ואין כמו ראש הממשלה לעודד חקיקה אנטי דמוקרטית שתחזק את המונופול השלטוני שלו. את המחיר משלם כשיגרה המעמד הבינוני הדפוק המנוצל עד תום על ידי פוליטיקאים מושחתים הרוצים למצוא חן בעיני בוחריהם. זו הכנסת הגרועה ביותר שידענו מבחינת ההרכב האנושי שלה, ואין תימה שבג"ץ. המהוה איום לעריצותה, הוא לצנינים בעיניה.  (לת) זלמן הפנסיונר
  • 07:24
  • 10.04.12

  •   בג"ץ, המייצג מיעוט שבמיעוט של עילית בעיני עצמה, המנותקת מן העם, ופוסל חוקים שחוקקו נציגי העם שנבחרו על ידו, עושה פלסתר מהרעיון הדמוקרטי בהנציחו את עריצות המיעוט. גם בלאו הכי אין בציבור הערכה רבה למערכת השיפוט, הגורמת לציבור עינוי דין ולא אחת פסיקותיה מנותקות מהמציאות הגיאו-אסטרטגית באזורנו. לכן, זלמן יקירי, צדקה עושה עמנו המחוקק בקזזו מהרשות השופטת סמכויות שנטלה שלא כדין.  (לת) איגור ביטרמן
    • 07:44
    • 10.04.12

  •   מה אתה רוצה שרוכלים ובעלי באסטות ישבו בבג"ץ? מה אתה מציע?  (לת) דט
    • 13:38
    • 10.04.12

  •   רציתם את גרוניס - חה חה חה חה חה חה חהההההההה  (לת) שלמה
    • 16:30
    • 10.04.12

06 נאמן חרפתו של נתניהו  (לת) חקיקה אנטי חוקתית
  • 07:32
  • 10.04.12

07 נאמן סוס טרויאני אחד העם
  • 08:09
  • 10.04.12

נאמן, מינוי פוליטי, מעולם לא נבחר דמוקרטית למשרתו הרמה. לוביסט למען שולחיו, לקוחותיו- הימין הלוחמני, יעשה כל שביכולתו לספק את רצון לקוחותיו. משכשל כנגד בייניש במינוי שופטי העליון, יעשה זאת עכשו דרך החקיקה. 65 חברי כנסת, בחברה מניפולטיבית , שהמסננת של הבחירות הדמוקרטיות לכאורה, מעבירה דרך מרכזי המיפלגות לכנסת דגי רקק וניבחרים ״מטעם״ שכל מטרתם לישמור על הג׳וב הניכסף ימיטו אסון על המירקם הדמוקרטי הרגיש שבית המשפט העליון,ז בכל הרכב שהוא נאבק לשומרו, לטובת הרוב הליברלי השפוי ולשרידותו של הפרוראליזם הישראלי .

08 השמאל האנטי דמוקרטי פשוט מבלף, נשוב נא למושכלות יסוד. ראשית, הריבון בדמוקרטיה הוא העם, נציגיו הם המחוקקים, כל פקיד, לרבות השופטים, פועלים מכוח הריבון. שנית, במדינות דמוקרטיות, שופטים ממונים ע"י הריבון ונציגיו, לא ע"י ועד העובדים של השופטים בסגנון נמל אשדוד וחברת החשמל. שלישית, לשופטים אין כל הכשרה או יתרון לעומת אנשים אחרים בענייני מוסר, ערכים, מדיניות, בטחון ועוד, כל אלה הם בסמכות הריבון. רביעית, בכל מדינה דמוקרטית יש סמכות לרשות המחוקקת שהיא שליחת הריבון להכריע בכל, כולל בענייני חוקה, חקיקתה, ביטולה ו/או תיקונים בה. חמישית, בית המשפט העליון אינו אלהים, בס"ה מדובר בבני אדם לא בבני אלים, דעתם אינה חשובה יותר או פחות מפועל זבל, אין שום קדושה בדבריהם ומותר לחשוב אחרת כמו גם להחליט אחרת. שישית, בית המשפט העליון שלנו צבוע בצבעים פוליטיים מובהקים, לכן, בין היתר, הוא איבד את אמון הציבור, כל הכרעה עקרונית צריכה ליפול בקלפי, לא ב"בית הלורדים" של השמאל הקיצוני. הנובע מכל הנ"ל הוא שהשמאל אינו חרד באמת למשפט ולמערכת המשפט אלא רק למוקד הכוח שלו שנשאר לבד יחד עם התקשורת, לכן הוא מגן עליה כמו על אילנה דיין וחבריה, בהיפוך הנסיבות, השמאל יצא בחריפות כנגד התקשורת והמערכת המשפט. השמאל היה זה שסתם פיות משך שנים וניסה לבלום את העתון של המדינה, ישראל היום, ע"י חקיקה ועוד. השמאל הזה כשל בקלפי ואיבד את הסיכוי לזכות עוד באמון הבוחר, בוודאי אחר כשלון הזיות אוסלו שהביאו לאלפי נרצחים ונכים, לכן השמאל הזה שובר את כל כללי המשחק הדמוקרטיים, בארץ ובחו"ל. כאשר מדברים על "עקיפה מסוכנת", נא את האמת, מדובר בנסיון להשליט את הדמוקרטיה בארץ ולעצור את הדיקטטורה של השמאל.  (לת) איציק המרכז izikhe@gmail.com
  • 08:48
  • 10.04.12

09 תזכורת: "החוק לסילוק מצוקת העם הגרמני". יאן אוכל קורצא
  • 09:16
  • 10.04.12

ב-23.3.33 קיבל הרייכסטאג הגרמני את "החוק לסילוק מצוקת העם הגרמני" (שנודע כחוק ההסמכה), ברוב של 441 צירים נגד 94 (חברי המפלגה הסוציאל-דמוקרטית). תוך שימוש נבזי בהליך הדמוקרטי, הפך החוק הזה את גרמניה לדיקטטורה טוטאלית, ברשותו של אדולף היטלר.

  •   כן, דמוקרטיה עלולה בקלות יתרה להדרדר למקום שישראל נמצאת היום והיו שם לפניה חנה חורש
    • 14:26
    • 10.04.12

    יש תופעות מאד מקבילות. גם לגרמנים היו פלוגות הנוער שעשו מעשים דומים לאנשי "תג מחיר", היו להם גם חברי כנסת מאד לאומנים כמו שיש לנו כבר למכביר והחוקים הגזעניים הלכו והתרבו כפטריות אחרי הגשם. גם שם נאלצו "סמולנים" שבסך הכל הזהירו את הגרמנים מהבא עליהם, לעזוב את גרמניה או לשתוק מרוב יאוש

10 חוק שנפסל בבג"ץ נפסל כי הוא לא יכול יכול להתקיים יחד עם חוק קודם. קיימת בינייהם סתירה!... אורי כדורי
  • 09:31
  • 10.04.12

אם ה'נאמן לחבר הדימיוני' רוצה חוקים אשר סותרים את חוק 'כבוד האדם וחירותו' וחוקי יסוד אחרים:
1. שיקרא לילד בשמו.
2. שיפעל על פי הדרך ה!קיימת! לביטול חוקי יסוד (רמז: זה יותר מ 65 שטופי מוח)

11 מה זה להסביר לציבור? זבולון
  • 09:36
  • 10.04.12

לציבור המתפללים בבית הכנסת

12 אל נתפלא אם תקום יום אחד ממשלה, בראשותו של ימני דתי קיצוני סהרורי, ותשתית פה משטר הילכתי מחמיר המבוסס על תורת נטורי קרתא. (מרתפי האינקיביזיציה יוקמו במנהרת הבטחון בירושלים, להגנת הממשלה מפני מלחמה שהיא התחילה בה  (לת) ארי ודרצ'י
  • 09:51
  • 10.04.12

13 החוק הזה מטרתו להחזיר את ביהמ"ש העליון למעמדו כ"רשות השופטת", בעוד הכנסת תוחזר למעמדה כ"רשות המחוקקת", בניגוד למצב הנוכחי, בו ביהמ"ש העליון - החל מזמנו של אהרן ברק - לקח לעצמו חלק ניכר מסמכויות החקיקה, ללא רשות וללא סמכות. זהו חוק חשוב מאוד לחיזוק הדמוקרטיה, ולביטול הדיקטטורה של ביהמ"ש העליון, וחבל שרק עכשו נזכרו לחוקק אותו.  (לת) שלמה
  • 10:20
  • 10.04.12

14 הכנסת נבחרת ע"י העם שהוא הריבון לכן זכותו לחוקק חוקים ללא אימת הבג"ץ לאו
  • 12:54
  • 10.04.12

כששופטי הבג"ץ יבחרו ע"י הריבון יוכלו לדרוש עליונות על הרשות המחוקקת, עד אז שלא יפרשנו את הרשות המחוקקת ולא יבקרו אותה ושלא יפגעו בעיקרון הפרדת הרשויות.

  •   לתשומת ליבם של המורים המלמדים "אזרחות" פסטלוצ'י
    • 17:49
    • 10.04.12

    כך נראה התוצר הסופי: חוסר ידיעה מינימלי של עקרונות הדמוקרטיה ושל מערכות הבלמים והאיזונים, שבלעדיהם אין בין דמוקרטיה לבין דיקטטורה ולא כלום.

  •   פסטולוצ'י, אצלך דמוקרטיה זה שלטון "הנאורים" בעיני עצמם לאו
    • 20:36
    • 10.04.12

    כלומר פאשיזם.

15 הכנסת = דמוקרטיה נבחרת בידיהעם ,השופטים נבחרים על ידי ?  (לת) ראובן גרפיט
  • 14:39
  • 10.04.12

16 וכי הבג"צ רוצה גם סמכויות חקיקה? נטרפה דעתם? הם ילעסו את החוקים שמגיש להם המחוקק ותו לא.  (לת) אינפיניטי
  • 14:40
  • 10.04.12

17 הטחו עיניכם מראות את השלכות החוק לעתיד? דן לב פועם dlpoem@gmaiil.com
  • 14:45
  • 10.04.12

לכל חוק יש הגיון. גם בהתנגדות לו יש הגיון. אבל כל אחד רואה רק את המציאות הנוכחית. אלא שיום אחד יכול להיות אחרת. יום אחד יהיה לנו בית משפט עליון שמרן וימני. הכנסת תהיה אז דווקא שמאלנית וליבראלית. תחשבו על התסכול הצבורי מהמצב שהעליון מתרבה מכח עצמו, בשיטת חבר מביא חבר. הכנסת המתוסכלת מבקשת לקדם נישואי חד מיניים, אבל נבלמת בעליון. בעקבות עתירה (מוזמנת?) של ארגון "אפרת" שופטי העליון דנים בזכויות האדם של העובר ומקשיחים את הדרישות להיתר ההפלה. הכנסת מבקשת לעגן את זכויותיהם של ילדי העובדים הזרים, אבל העליון פוסק שאלו שהם או הוריהם לא היו אזרח ישראלי בכניסתם לארץ, אם אין נשקפת סכנה מוחשית ומיידית לחייהם, מוטב שישובו לביתם, מכח חוק יסוד מדינה יהודית ודמוקרטית (מאיפה הם הביאו לנו את חוק היסוד הזה?). רוב הצבור יסתייג מהשופטים המבוגרים והשמרנים, אבל הרוח הצעירה והרעננה של הכנסת תבלם שערי היכל המשפט. כמה מתסכל. אולי יאמרו כמה, אולי כדאי לחוקק חוק עוקף בג"ץ ברוב מיוחד של 65 ח"כים? הימין יזדעק. "שלטון החוק", הם יזעקו מעל כל בימה, "גובר על כל אידאולוגיה אישית". אבל הימין השמרן הוא תמיד בעד שלטון החוק, בעוד השמאל המצפוני רואה את האידאלים שלו מתנפצים אל מול שמרנותו הטבעית של השופט, שסבור שהוא מקיים את החוק והסדר, ורק לאחרים יש מניעים נסתרים. כן, כן, לאחרים יש "אג'נדה".

18 יש מחוקקים בירושלים!  (לת) רויטל גולדפיש
  • 16:56
  • 10.04.12

19 כלבי השמאל נובחים, אך השיירה עוברת.  (לת) צדקיה צפניה צוקרווסר
  • 17:01
  • 10.04.12

20 אכן הגיע הזמן שהסמול יאכל את מה שבישל !  (לת) פעם הצבעתי מרץ ואני מתבייש
  • 19:57
  • 10.04.12

21 לחוקק שכל פסילת חוק ע"י בג"ץ תחויב ברוב של 80% מהשופטים! אלי הרחובותי
  • 20:37
  • 10.04.12

"לא ניתן להמשיך בדיקטטורה של הבג"ץ! יש לחוקק חוק שיקבע שלא ניתן לבטל חוק של הכנסת המייצגת את העם ללא רוב של 80% מהשופטים שלא נבחרו דמוקרטית, כמו כן חייבים להעביר בדחיפות את חוק השימוע לשופטים כדי לבטל סופית את שיטת "חבר מביא חבר" של אנשי רחביה!

22 כאשר בג"ץ פוסק בניגוד לכוונת המחוקק זו טעות או זדון עמוס
  • 01:16
  • 11.04.12

משמעותה המדויקת של מלה היא מה שהדובר התכוון. בלשן הסבור שהמשמעות התיקנית היא שונה מתבקש להעיר הערה לשונית. לא הוא ולא בג"ץ מוסמכים להשתמש בפירוש הפרטי שלהם כדי לפעול בניגוד לכוונת המחוקק.
(אני לא ניטרלי. יש לי זכות הצבעה לכנסת. אין לי זכות הצבעה בועדה למינוי שופטים.)

23 המאבק בין שלטון הכוח לשלטון מיקצועי חיים הרחול
  • 04:40
  • 11.04.12

ההשכלה הגבוהה להמונים שהיא ריאקציה לדיקטטורת היידע, יצרה חברה אנושית מסובכת הדורשת שלטון מיקצועי כי יש בידה נשק להשמדה המונית. המשך שלטון הכוח חייב להביא להפעלתו של הנשק הנ"ל, כי המצב של החברה האנושית הוא כעת כמו אדם החייב לעבור ניתוח לב פתוח ורק שלטון מיקצועי מסוגל להצליח בו.