בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

אושרה הגשת תביעה ייצוגית נגד פייסבוק: פוגעת בפרטיות המשתמשים

לטענת התביעה, על סך כ-400 מיליון דולר, הרשת החברתית מנטרת הודעות פרטיות של משתמשים לצרכי פרסום ממוקד. בית המשפט המחוזי-מרכז דחה על הסף את בקשת פייסבוק לדון בתיק בקליפורניה

31תגובות
מארק צוקרברג מתפלא
רויטרס

בית המשפט המחוזי-מרכז אישר את התביעה הייצוגית נגד פייסבוק בגין פגיעה בפרטיות המשתמשים, על סך כ-400 מיליון דולר. בהחלטה שעשויה להיות פתח לתביעות דומות בישראל, קבעה השופטת אסתר שטמר כי הסעיף בתנאי השימוש של החברה, לפיו כל התביעות נגדה יידונו בבית משפט אמריקאי, אינו תקף. כמו כן, נדרשה פייסבוק לשלם 10,000 שקלים הוצאות תובע.

בתביעה, שהגיש אוהד בן-חמו, נטען כי פייסבוק פוגעת בפרטיות הגולשים ברשת החברתית. לדבריו, החברה מנטרת הודעות פרטיות של משתמשיה על מנת לבצע התאמה אישית של פרסומות. זאת, בלי לקבל הסכמה מדעת של המשתמשים. עוד נטען בתביעה כי פייסבוק פעלה בניגוד לחוק הישראלי מאחר שלא  רשמה את מאגר המידע שלה אצל רשם מאגרי המידע.

פייסבוק ביקשה לדחות את התביעה על הסף וטענה בין היתר כי תנאי השימוש עליהם חותמים המשתמשים קובעים כי כל התביעות נגד החברה יידונו בבית המשפט המחוזי של ארה"ב במחוז הצפוני של קליפורניה, או בבית המשפט של המדינה במחוז סן מטאו. עוד טענה פייסבוק כי הדין החל על היחסים בינה לבין משתמשיה הוא הדין של מדינת קליפורניה, ועל כן לא ניתן לתבוע אותה בבית משפט ישראלי.

בהחלטה, עליה דווח בעין השביעית, דחתה השופטת את הטענות וקבעה כי אמנם "כללי ברירת הדין המקובלים מקנים עדיפות לתיית שיפוט שנקבעה בין הצדדים, ונותנים בכך עדיפות לספק שקבע כי ההתדיינות תהיה בחו"ל". מנגד, הוסיפה שטמר כי "ייתכן שהגיעה העת להתבונן בנושא מזווית שונה, נקודת המבט של הצרכן, בעיקר כאשר הוא צרכן של גופי ענק בינלאומיים שמתמודדים על הצרכנים בכל העולם כולו. מדובר בחוזה אחיד שמשמש ציבור גדול בישראל, כאשר ברור שפייסבוק התאימה את האתר לשימוש המשתמשים המקומיים בעברית".

 "ייתכן שזכותו של בעל קניין, שהפיץ אותו ברחבי העולם, להתדיין במקום מושבו ולא להיגרר למקום מושבם של כל צרכניו, מאבדת ממשקלה כאשר בעל הקנין אינו מפיץ את מרכולתו זעיר פה זעיר שם, אלא בין רוב תושבי המדינה", הוסיפה השופטת, "לא ברור שמשקל זכותה של פייסבוק להתדיין במקום אחד בעולם, כפי שקבעה בחוזים האחידים שהחתימה עליהם את המשתמשים גבוה ממשקל זכותם של כל המשתמשים לזכות לסעד זמין בארצותיהם. נדמה שמי שמפיץ את מרכולתו צריך להיות נכון להיתבע בכל מדינה שבה הוא עושה עסקים בהיקף משמעותי. בעיקר כך, כאשר קיים פער כה גדול בין גודלה של פייסבוק בישראל, וכנראה גם שווי עסקיה, לבין כל אחד מן המשתמשים, ואפילו כולם יחדיו. הנטל שיוטל על כל אחד מהם להתדיין בחו"ל או לפי הדין בקליפורניה הוא נטל משמעותי, שעלול למנוע את ההתדיינות במקרים רבים".

שטמר העניקה לפייסבוק 90 יום כדי להגיש את תשובתה. שלב קדם המשפט נקבע ל-12 בדצמבר 2016.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו