דעה |

החלטת העליון עלולה לשחק לידי ההאקרים העבריינים

שופטי העליון שדנו בסוגיית החדירה למחשבים נקטו פרשנות מרחיבה למושג, באופן שעלול להפוך את פעילותם של האקרים שפועלים להגן על הרשת ללא חוקית; וגם גוגל צריכה להיות מודאגת מהעניין

אמיתי דן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
אמיתי דן

בית המשפט העליון קיבל בשבוע שעבר החלטה תקדימית ומרתקת אך גם מאוד בעייתית, כשהחליט שכל חדירה למחשב ללא הסכמת בעליו עשויה להוות עבירה על החוק. ההחלטה של השופטים עלולה לגרום לפגיעה חמורה בעולם אבטחת המידע ואף להטיל צל חוקי על מנועי חיפוש כמו גוגל, שמסתמכים על בוטים (תוכנות אוטומטיות) שסורקים את הרשת.

עיקר הבעיה, למיטב הבנתי, היא בפרשנות המרחיבה של בית המשפט למונח "חדירה לחומר מחשב", שהופכת מצבים אפורים רבים לשחורים בעיני החוק, ומגבילה מאוד את חופש התנועה ברשת. על פי ההחלטה, לא משנה איך נכנסת למחשב (גם אם בעצם לא נכנסת למחשב), כל עוד אין לך אישור לכך, אתה עבריין. בנוסף, בית המשפט אסר על כל כל גישה למידע המגיע למחשב כלשהו, בין אם נוצר בידי מחשב, ובין אם נוצר כתוצאה מפעולה של המשתמש, כל עוד לא הייתה הסכמה של הבעלים.

"דומני שיש לקבל את הדעה הרווחת בקרב המלומדים, לפיה יש לפרש את המונח "חדירה" פרשנות מרחיבה. פרשנות נאמנה לתכלית החוק, ובמיוחד במבט צופה פני עתיד, מחייבת הגדרה כללית ל"חדירה", כך שכל מידע "הנכנס" למחשב – בין שנוצר על-ידי מחשב אחר ובין שנוצר כתוצאה מפעילות המשתמש במחשב – מקים את הדרישה ההתנהגותית בעבירה. דומה שהדבר תואם גם את השכל הישר, המבקש לטעמי לצמצם "דרכי מילוט". אם נעניק למונח "חדירה" פרשנות הקשורה לטכנולוגיה ספציפית שהנמצאת היום לנגד עינינו, ניאלץ להשתתף בעל כורחנו במשחק מתמיד של "חתול ועכבר", וכידוע הטכנולוגיה דהאידנא בטבעה מהירה עשרות מונים מן החוק. באשר לפרשנות המונח "שלא כדין" דומה, כי הפרשנות הראויה למונח היא שימוש במחשב בהיעדר הסכמת בעליו. ודוק, עקיפת מכשול טכנולוגי בהחלט עשויה להיות בעלת משמעות לעניין קיומה של הסכמה לשימוש במחשב". המשנה לנשיאה אליקים רובינשטיין

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ