"וואו, ניצחנו את פייסבוק!" |

בית המשפט הורה לפייסבוק להחיות את סטטוסים מצייצים

שנתיים אחרי שהרשת החברתית סגרה כליל את הדף של אבי לן ועדי בנטוב לן, קיבל השופט רחמים כהן מביהמ"ש המחוזי בתל אביב את תביעתם של בני הזוג, והורה לפייסבוק להשיב אותו לקדמותו

עודד ירון
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
צילום מסך

בית המשפט הורה לפייסבוק להחזיר את דף "סטטוסים מצייצים" לקדמותו עד יום ראשון בשש בערב. בנוסף הורה השופט רחמים כהן לשלם לאבי לן ועדי בנטוב לן הוצאות משפט בסך 75 אלף שקלים ושכר טרחה בגובה 150 אלף שקלים, כך על פי ההחלטה שפרסם עורך דינם גיא אופיר. אבי לן העלה את צילום ההחלטה בסטטוס בו כתב רק "וואוו, ניצחנו את פייסבוק!"

הדף, שהרשת החברתית הסירה לפני כמעט שנתיים, היה בזמנו הדף הפופולרי ביותר ברשת בישראל. פייסבוק החליטה להסיר אותו כליל לאחר שנחשף בגלובס כי השניים הציעו לקדם פוסטים בתשלום. הגילויים עורר ביקורת רבה על בני הזוג, אך לאחר מכן נחשף שהם לא כלי התקשורת היחיד שמשתמש בפלטפורמה של פייסבוק כדי לקדם פרסומות.

לאחר שפייסבוק החליטה כי הסגירה תהיה לצמיתות וסירבה לשנות את עמדתה, הגישו השניים את התביעה נגד החברה. במהלך המשפט הצהירו השניים כי פירסמו כ-30 סטטוסים פרסומיים שהכניסו כ-250 אלף שקלים בסך הכל.

פייסבוק טוענת כי כללי השימוש נועדו למנוע פרסום סמוי וגם פגיעה במודל העסקי שלה. השופט כהן קבע כי המחלוקת בין פייסבוק לבעלי סטטוסים מצייצים נסובה בעיקר על הנושא האחרון. 

הוא התעכב במיוחד על השאלה אם מדובר בהפרה "מהותית" של החוזה (חוזה אחיד שפייסבוק היא בעלת הכוח המוחלט בניסוח שלו). לדבריו, במקרה הזה לא מדובר בהפרה מהותית, ופייסבוק לא יכולה להחליט באופן חד צדדי על מחיקה והסרה.

"אין זה סביר, שכל התנאים, ללא יוצא מן הכלל, הם יסודיים וניתן לבטל את החוזה מיידית, בגין כל הפרה. שימוש רחב בכוח שמעניק סעיף 14 לפייסבוק, המאפשר לה לסגור דפים, באופן חד צדדי וללא משלוח התראה, גם ימנע בירור אמיתי ומעמיק של הפרת החוזה הנטענת, הדורש תקשורת בין פייסבוק לבין המשתמשים, עוד קודם לסגירת הדף".

 "בית המשפט המחוזי קבע שלמשתמשים בפייסבוק יש זכויות, ופייסבוק לא יכולה להתנהג אליהם כאילו הם סחורה", הדגיש גיא אופיר, עורך הדינם של בני הזוג בנטוב-לן.

עו"ד אופיר הסביר ל"הארץ" שהשופט קבע כי אם התקנון נוגד את חוק החוזים, חוק החוזים יגבר ולא מתקבל על הדעת כי כל הפרה סתמית של סעיף בתקנון תצדיק סנקציות דרקוניות, כפי שהופעלו נגד לן. במילים אחרות, הבהיר, "אם אתה מאחר שתי דקות לעבודה זאת לא סיבה לזרוק אותך מהעבודה. אם מישהו עשה קצת רעש, זאת לא סיבה לזרוק אותו מהדירה". 

פייסבוק צריכה להזהיר קודם כל, ורק אם מישהו התעלם מהאזהרות, יש לה עילה לסגירת העמוד, הסביר אופיר. "בוודאי כאשר מדובר בהפרות שהן לא קיצוניות". "הם מעולם לא הזהירו את אבי לן ולא אמרו לו להפסיק", הוא הדגיש. "הם הזהירו אותו על הפרת זכויות יוצרים, לא על הפרסום".

עם זאת, השופט כהן דחה חלק מהטענות של בני הזוג לן, כאשר המעניינות שבהן נוגעות למעמדה הייחודי של פייסבוק. "התובעים לא עמדו בנטל להוכיח, שפייסבוק הוא מונופול, על פי חוק ההגבלים העסקיים", כתב. "התובעים לא עמדו בנטל לג שכנע, שפייסבוק הוא גוף "דו מהותי" הכפוף לכללי המשפט הציבורי. אין די בגודלה, בהשפעתה ובעושרה של פייסבוק כדי להסיק את המסקנות המתבקשות על ידי התובעים שיש להכפיף את פייסבוק לחובות משפטיות מוגברות".

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ