ב-BBC ביקשו ממשפיענים לפרסם ציאניד. זה היה קל יותר מכפי שדמיינו

האם המפורסמים בודקים את המוצרים לפני שהם מפרסמים אותם למאות אלפי עוקביהם? לפי הניסוי של הערוץ הבריטי, הצחקתם את חשבון הבנק שלהם

מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה
הדפיסו כתבה
איתן לשם

משפיעני הרשת כבר מזמן זכו לתהילת עולם כאושיות בלתי נסבלות - החל מהזוג שגרם לאמא של אחד מהם לעבוד בעבודה כפולה בעוד הוא פונה לגיוס המונים כדי לתחזק את אורח החיים הראוותני שלו, ועד הסלבס שקיבלו כסף על שיווק פסטיבל מוזיקה בסעודיה.

אבל על הכוח שלהם אי אפשר לערער - יש להם מאות אלפי עוקבים, לא מעט מהם צעירים שנחשפים בכל יום למוצרים שהם בוחרים לפרסם. אבל האם יש קמצוץ של אמת בפרסום שלהם? אם לשפוט לפי הניסוי של ה-BBC, התשובה לכך היא "פחחחחח".

"כדי לבחון טוב יותר את העולם", לשון מטרת סדרת הכתבות, פנו היוצרים לשלושה ידוענים בריטים שלכל אחד מהם מאות אלפי עוקבים ברשתות החברתיות. כל השלושה קיבלו את אותה בקשה - לפרסם מוצר הרזייה שהם לא בדקו/ניסו/טעמו לפני כן. אה, כן - הוא מכיל ציאניד.

לא רק שהשלושה לא היססו לרגע לפרסם את המוצר שצפוי להרוג את כל מי שישתמש בו, הם אף הבהירו שמדובר בנורמה מקובלת ב"תעשייה" של קידומי המוצר באינסטגרם.

שוק הפרסום ברשתות החברתיות, בו המפורסמים משתמשים בשלט הפרסום הכי בסיסי שיש - הם עצמם - כדי להפיץ את המוצר, הוא סוג של חור שחור מבחינה רגולטורית. מצד אחד, הוא אינו מקוטלג כפרסומת על ידי הרשת החברתית, אך במקביל מדובר על מהלך פרסומי לחלוטין שעל פי רוב המפורסמים מקבלים עליו תשלום לא קטן. אשתקד פורסמו הסכומים שצמרת המשפיענים ברשת מקבלת על פרסום של תמונה אחת המכילה מוצר מסוים - לדוגמה, קיילי ג'נר, נצר מפואר לקרדשיאנס, מרוויחה מיליון דולר לכל תמונה לפי הפרסומים הללו.

אין סיבה לחשוב שהמצב בשוק הישראלי שונה מהותית, כשמפורסמי ישראל מפרסמים לא מעט מעל דפי האינסטה שלהם. אולי הם לא ימכרו לילדים ציאניד, אבל מה לגבי תוספי מזון לא בדוקים ולא מאושרים?

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ