בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

המחוזי: לשותפות רוזנצוויג-גרא שפורקה לא היו מוניטין משל עצמה

ב-2004 הגיש עו"ד אבי גרא תביעה בסך 9 מיליון שקל נגד יהושע רוזנצוויג כדי לקבל את חלקו במוניטין השותפות, שפורקה ב-1997. השופטת: "במשרד קטן הלקוחות מגיעים בשל ההיכרות שלהם עם עורך הדין המטפל בהם, ולא בשל המוניטין של המשרד"

תגובות

>> כשבועיים בלבד לאחר ההכרעה בסכסוך המשפטי שבין עורכי הדין אמנון רפאל לשותפיו לשעבר בשאלת המוניטין של השותפות שפורקה, הכריע השבוע בית המשפט המחוזי בתל אביב בסכסוך בעל אופי דומה שהעסיק גם הוא את הקהילה המשפטית: הסכסוך בין עו"ד אבי גרא, לבין שותפו לשעבר, עו"ד יהושע רוזנצוויג, בפירמת עורכי הדין רוזנצוויג-שפרן-גרא ושות' על שווי המוניטין של הפירמה.

ההכרעה המשפטית שהתקבלה בשני התיקים דומה: רק במקרים חריגים ישנם בפירמות עורכי דין גם מוניטין נפרדים לפירמה, מעבר למוניטין האישיים של כל אחד מהשותפים המרכיבים אותה. המקרים של פירמת רוזנצוויג-גרא ופירמת רפאל-רבינוביץ'-מהולל אינם בגדר אותם חריגים, ולכן דין תביעותיהם של גרא ושל רפאל לקבל חלק ממוניטין השותפות - להידחות.

במארס 2004 הגיש גרא, כיום שותף בכיר במשרד עורכי הדין בלטר גוט אלוני, תביעה בסך 9 מיליון שקל נגד רוזנצוויג, שותפו לשעבר ומי שכיהן לאחר פרישתו מעריכת דין כיו"ר הבנק הבינלאומי. בתביעה דרש גרא מרוזנצוויג את חלקו בשותפות שפורקה ב-1997. לטענתו, רוזנצוויג פירק את השותפות ביניהם באופן מפתיע וחד-צדדי, תוך שהוא מציג בפניו מצגים כוזבים לפיהם הוא מתכוון לצאת לחופשה ארוכה, כאשר בפועל, מיד לאחר פירוק השותפות, הוא הקים משרד חדש שבהמשך התמזג עם משרד גורניצקי ושות', שבו נהפך רוזנצוויג לשותף בכיר. בתביעה טען גרא, באמצעות עו"ד יוסי בנקל, כי החזיק ב-25% מהשותפות במשרד.

השופטת רות רונן דנה בשאלה אם למשרד עורכי דין יש מוניטין נפרדים מזה של סך שותפיו. לדעתה, "משרד עורכי דין שיש לו מוניטין נפרדים מזה של שותפיו הוא משרד שהלקוחות מגיעים אליו לא רק בגלל זהותם הספציפית של עורכי הדין העובדים בו, אלא גם בגלל המותג של המשרד". השופטת קיבלה את עמדת רוזנצוויג שלפיה רק במקרים חריגים ישנם בפירמות עורכי דין מוניטין נפרדים לפירמה.

רונן התייחסה להחלטת השופט חגי ברנר בעניין אמנון רפאל ושותפיו לשעבר, שבה נקבע כי בדרך כלל הפירמות שלהן יש מוניטין הן פירמות הנושאות את שם מייסדן, גם אם זה הלך לעולמו לפני שנים רבות. בדומה למה שנפסק בעניין רפאל, ותוך שהיא מאמצת את חוות דעתו של פרופ' עודד שריג, שהיה העד המומחה גם בתיק רפאל, קבעה השופטת כי משרד רוזנצוויג-גרא הוא משרד "מהסוג שאין לו מוניטין נפרד מזה של שותפיו". לדבריה, מדובר במשרד קטן מאוד ובמשרד מסוג זה "ההנחה היא כי הקשר עם הלקוחות הוא קשר אישי, והלקוחות מגיעים אליו בעיקר בשל ההיכרות שלהם עם עורך הדין המטפל בהם, ולא בשל המוניטין של המשרד".

בתמיכה לכך ציינה השופטת את עדותו של צדיק בינו, אחד מלקוחותיה של השותפות שפורקה, שהעיד בבית המשפט כי פנה לקבל את שירותיו של רוזנצוויג באופן אישי, ללא תלות וללא קשר לזהות יתר השותפים במשרד.

למשרד גורניצקי יש מוניטין עצמאיים

השופטת דחתה את טענת גרא כי רוזנצוויג קיבל את האחוזים במשרד גורניצקי בעת המיזוג ביניהם, בזכות המוניטין של הפירמה שלו היה חלק בו. השופטת קיבלה את העמדה כי המוניטין שהוערכו על ידי משרד גורניצקי היו בעיקרם המוניטין של רוזנצוויג עצמו, שהתייחס לקשר האישי שלו עם הלקוחות. באשר לטענה כי הלקוחות הוסיפו לקבל שירותים ממשרד גורניצקי לאחר שרוזנצוויג פרש ממנו, קבעה השופטת כי "אין מחלוקת כי משרד גורניצקי ושות' הוא אכן משרד שיש לו מוניטין נפרדים מזה של השותפים בו. לכן, הלקוחות שהיו לקוחותיו של הנתבע, בחרו ככל הנראה לאחר פרישתו של הנתבע ממקצוע עריכת הדין לקבל שירותים ממשרד זה, בשל המוניטין שלו".

השופטת קבעה עוד כי "חזקה על התובע שלו הוא היה סבור שלשותפות יש מוניטין, ושלו יש חלק במוניטין שנצברו מאז תחילת עבודתה של הפירמה, כי הוא היה דואג, במועד שבו פורקה השותפות, גם לחלוקה של נכס זה - שלגישת התובע הוא נכס רב ערך. ואולם, אין כל טענה שלפיה במהלך הפירוק העלה התובע דרישה כלשהי המתייחסת לנושא המוניטין של השותפות".

בנוסף, קיבלה רונן את טענתו של רוזנצוויג כי לגרא היתה זכות במועד פירוק השותפות לקבל רק את הנכסים שנצברו בשותפות מהמועד שבו נהפך שותף ואילך, וכי לא היה לו חלק בנכסים שנצברו קודם לכן. רונן קבעה כי כהנחת מוצא, שותף המצטרף לשותפות קיימת בלי לשלם דבר כנגד הזכויות המוקנות לו, אינו נהפך לשותף בנכסים שהשותפות צברה קודם להצטרפותו לשותפות.

גרא חויב בהוצאותיו של רוזנצוויג, ובשכר טרחת עורך דינו, פנחס רובין ממשרד גורניצקי ושות', 75 אלף שקל.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות שאולי פספסתם

*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו