בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

"הפרסום שפרוטק וחיזוקית מונעים מחלות - הטעיה"

השופטת מיכל אגמון-גונן קבעה כי יש מקום לדיון בתביעה לגבי הפרסום של פרוטק שלפיו התוסף נועד ל"טיפול במחלות חורף": "הוא מייחס סגולות ריפוי לתוסף המזון ויש בו הטעיה האסורה לפי חוק הגנת הצרכן"

תגובות

>> בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר דיון בתביעה ייצוגית נגד השותפות טעם טבע-אלטמן ונגד חברת בן שמעון פלוריש בשל הטעיה בפרסומים של תוספי המזון ממשפחת פרוטק וחיזוקית, שלפיהם מדובר במוצרים לטיפול ולמניעה של מחלות החורף ולחיזוק מערכת החיסון.

שותפות טעם טבע-אלטמן מייצרת את המוצרים פרוטק פלוס, פרוטק גולד ופרוטק קיד. בן שמעון פלוריש מייצרת ומשווקת את תוסף המזון חיזוקית של הדס וחיזוקית זהב. המוצרים מכילים מרכיבים מחומר האכינצאה ותמצית פרופוליס.

בתביעה הייצוגית, שהוגשה על ידי עו"ד דוד קירשנבאום, נטען כי החברות כללו בחוברת לצרכן פרסומים מטעים באשר לסגולות הריפוי של המוצרים. לגבי המוצר פרוטק נכתב בחוברת "למניעה וטיפול במחלות החורף", "יעילות גבוהה במיוחד", וכי הוא "נחקר מדעית". לגבי המוצר חיזוקית נכתב בדף הפרסום כי "חיזוקית של הדס הוכחה במחקר מדעי". דף הפרסום הציג מחקר שבחן יעילות תכשירים המכילים אכינצאה, ויטמין C ופרופוליס במניעת מחלות חורף, כלל 430 ילדים בישראל והוכיח כי חיזוקית מסייעת לחיזוק הטבעי.

לטענת התביעה, מדובר בפרסומים מטעים מאחר שיעילות הרכיבים לא הוכחה מדעית ואף עשויות להיות להם תופעות לוואי שליליות, בעיקר בקרב ילדים. בנוסף נטען שהפרסומים מייחסים לתוסף המזון סגולות ריפוי, ייחוס שאסור לפי החוק.

החברות טענו מנגד כי לא היתה בפרסומיהן כל הטעיה. לשיטתן, יעילות ובטיחות המוצרים הוכחו מדעית במחקרים בישראל ובחו"ל.

לפני כחצי שנה אישר השופט מגן אלטוביה מבית המשפט המחוזי בתל אביב ניהול תביעה ייצוגית נגד טעם טבע-אלטמן בשל הטעיה בפרסום של תוסף המזון מגה גלופלקס. השופט קבע כי "האדם הסביר הנתקל באוסף היגדי החברה כמכלול עלול שיהיה מוטעה לחשוב כי בנטילת המוצר לצד הבאת המזור לכאביו יהא בכוחו של המוצר גם ?לפתור את בעייתו מבפנים', כדברי הפרסומת, במובן של ריפוי מחלתו".

בתיק שעסק בפרוטק ובחיזוקית השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן קיבלה את עמדת התובעים וקבעה כי "יש לראות בכל ייחוס של סגולות ריפוי לתוסף מזון הטעיה לצורך חוק הגנת הצרכן, ללא קשר לשאלה אם לתוסף המזון אכן יש סגולות ריפוי כאמור בפרסום, נוכח האיסור הקבוע בתקנות בריאות הציבור".

השופטת פסקה כי האיסור לייחס סגולות ריפוי לתוסף מזון הוא איסור מוחלט ולכן אין להציג בפרסום של תוסף מזון מחקר מדעי שתוצאותיו עושות זאת. "מחקר מדעי אינו מחליף את הליך הבקרה הנדרש לגבי תרופה, ולכן המחוקק אינו מכיר בתוסף מזון כמוצר בעל סגולות ריפוי, גם אם הן נבדקו במחקר", קבעה.

ביחס לפרסום של פרוטק שלפיו התוסף נועד ל"טיפול במחלות חורף", פסקה השופטת כי "ללא כל ספק הוא מהווה ייחוס של סגולות ריפוי לתוסף המזון... ניתן לקבוע כי מעבר להיותו מנוגד לתקנות בריאות הציבור, יש בו הטעיה האסורה לפי חוק הגנת הצרכן".

לגבי המחקר שנערך במוצר חיזוקית, נקבע שאין מחלוקת כי תוצאותיו מצביעות על הפחתה במספר הימים של מחלות חורף בקרב ילדים. ואולם, השופטת ציינה כי "מאמר בודד שנעשה בישראל על קבוצה קטנה לא יכול להוות ראיה לקיומה של הוכחה מדעית מספקת ליעילות תוסף המזון לצורך פרסומו ככזה". השופטת קבעה כי יעילות המרכיבים של פרוטק וחיזוקית לא הוכחה מדעית בעת הפרסום, שנערך בינואר-מארס 2006.

הקבוצה שבשמה תוגש התביעה הייצוגית היא כל מי רכש מוצרי פרוטק או חיזוקית מתחילת ינואר עד סוף מארס 2006. על החברות הוטל לשלם לתובע הייצוגי 50 אלף שקל שכר טרחת עורכי דין.

טעם טבע-אלטמן מסרה: "פרוטק נמכר זה 20 שנה לרבבות צרכנים. הוכח במחקרים מדעיים שפורסמו בכתבי עת מקצועיים ובחוות דעת רפואיות כי הרכיבים אכינצאה, ויטמין C ופרופוליס, הנכללים בפרוטק, מסייעים לתסמיני מחלות החורף".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו