בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

בית המשפט לתביעות קטנות קורא לעליון להנחות כיצד לנהוג עם תביעה שכנגד

השאלה היא אם חברה שנתבעת בתביעות קטנות יכולה להפיל את האחריות על אחר

תגובות

בהפרש של חודש ימים, נחתו על שולחנו של השופט בדימוס גבריאל שטרסמן, המכהן כשופט בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקוה, שתי תביעות שונות מהן עלתה סוגיה משפטית דומה: האם מותר לחברה, הנתבעת בבית משפט לתביעות קטנות, להגיש הודעת צד ג' נגד גורמים שלישיים.

בתביעה הראשונה תבע אדם את סקאל דיוטי פרי בטענה שמכרה לו רשמקול עם פגם נסתר. סקאל שלחה הודעת צד ג' לחברה שייבאה את המכשיר. בתביעה השנייה תבעה נהגת שנפגעה בתאונת דרכים את החברה שהיתה רשומה כבעלת הרכב הפוגע, ניו קופל רכב, וזו מצידה הגישה הודעת צד ג' נגד הנהג שנהג ברכב.

הניתוח המשפטי בשני פסקי הדין של השופט שטרסמן זהה ומפורט. לדבריו, העניין לא הוכרע עד כה בבית המשפט העליון, אך הוא סבור כי הודעת צד ג', כמוה כתביעה שכנגד. כלומר, אמר, חברות אינן יכולות להגיש תביעה כזו בבית משפט לתביעות קטנות המיועד רק לתביעות של אנשים פרטיים ולא לחברות.

בפסק דינו הוא כותב כי "בשנים האחרונות נמצאו נתבעים שהם תאגידים או אף המדינה,מתחכמים להוראות ברורות וחד משמעיות אלה שבחקיקה הראשית והם מגישים תביעות שכנגד ושולחים הודעות לצד ג'".

שטרסמן מתייחס לדבריו של נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, אורי גורן, אשר פסק כי ניתן לשלוח הודעת צד ג' בבית משפט לתביעות קטנות גם על ידי מי שאינו "יחיד". לדברי שטרסמן, גורן עצמו קבע בפסק הדין כי תיתכן פרשנות לשונית אחרת מזו שלו. שטרסמן מוסיף כי שיקוליו של גורן בפסיקתו הינם שיקולים תועלתיים מובהקים. לכן, הוא קובע, פסק הדין הוא מנחה אך אינו מחייב, "ועל כן דרושה פסיקה של בית המשפט העליון, שתחייב את כל בתי המשפט לנהוג כמוה".

בסופו של דבר לגבי התביעה הראשונה החליט שטרסמן שלא לקבל את ההודעה, בהיותה מנוגדת לחוק. יחד עם זאת, הורה השופט על צירופה של החברה כנתבעת. עם זאת, לאחר הדיון דחה את התביעה נגדה וחייב רק את סקאל בפיצוי התובע בסכום כולל של 3,100 שקל. באשר לתביעה השנייה, שטרסמן מחק את ההודעה וחייב רק את ניו קופל לפצות את התובע ב-1,365 שקל. (ת"ק 2562/06; ת"ק 2976/06)



גבריאל שטרסמן



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות שאולי פספסתם

*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו