בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

ביהמ"ש דחה תביעת רשלנות: אם עו"ד אינו אחראי, גם חברת הביטוח אינה אחראית

תגובות

רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט איתן אורנשטיין, פסק כי לאחר שנקבע שלא היתה רשלנות מצד עורכי הדין וכי אין להם חבות כלפי הלקוחות - בהכרח אין לחברות הביטוח כל חבות כלפי הלקוחות.

עו"ד מתי פיכמן ייצג חמישה לקוחות בהסכם שעסק בהלוואה שנתנו לחברה מסחרית. הלקוחות הגישו נגד פיכמן תביעה בטענה כי התרשל כשלא קבע בהסכם בין הצדדים ביטחונות ראויים להבטחת החזר ההלוואה.

ביוני 2005 ניתן פסק דין בתביעה ונקבע כי לא הוכחה רשלנות של פיכמן (ושל שותפו למשרד שנתבע אף הוא) בייצוג התובעים.

על כך הגישו הלקוחות ערעור לבית המשפט העליון. בינתיים, נקלע פיכמן להליכי פשיטת רגל. במהלך בירור הערעור הגיעו הלקוחות ופיכמן, באמצעות עו"ד אלון פלס שמונה לו כנאמן, להסכם פשרה, שלפיו פסק הדין המחוזי יתבטל ובמקומו יוטל על פיכמן ועל שותפו חיוב כספי בסך של קרוב ל-4 מיליון שקל מחמת ההתרשלות כלפי הלקוחות. למרות זאת, הוסכם כי עורכי הדין לא יחוייבו בסכום זה או כל בסכום אחר. בנוסף הוסכם כי התובעים יבואו בנעלי עורכי הדין כלפי חברות הביטוח, כלומר עורכי הדין יעבירו ללקוחות את זכויותיהם בפוליסות הביטוח שלהם.

בית המשפט העליון אישר את הסדר הפשרה באופן חלקי ונתן תוקף של פסק דין רק להסכמת הצדדים שלפיה "פסק הדין המחוזי לא יבוצע והצדדים לא יפעלו על פיו אלא לפי הסכם הפשרה".

בהמשך לכך הגישו הלקוחות, באמצעות עו"ד בעז בן צור, תביעה נגד חברות הביטוח למתן פסק דין הצהרתי בדבר חובתן לפצות אותם בגין הנזקים שגרמו עורכי הדין עקב רשלנותם. חברות הביטוח, באמצעות עורכי הדין אהוד שטיין ועידו אמגור, טענו כי יש לדחות את התביעה על הסף, כי לאחר שהמחוזי פסק שלא היתה התרשלות של עורכי הדין, מנועים כיום התובעים - בשל עיקרון "מעשה בית דין" - מלתבוע את חברות הביטוח הבאות במקומם של עורכי הדין. בנוסף טענו כי התביעה התיישנה.

בעניין זה טענו התובעים כי פסק הדין של המחוזי אינו מהווה מעשה בית דין, היות שבמסגרת הערעור לעליון הוסכם כי פסק הדין המחוזי בטל. עוד טענו כי התביעה עוד לא התיישנה כי ה"מרוץ" החל רק מיום שבו התברר שפיכמן נקלע לפשיטת רגל, וקודם לכן לא היתה עליהם חובה לתבוע את המבטחות של עורכי הדין.

רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט איתן אורנשטיין, קיבל את טענת המבטחות ודחה את התביעה על הסף. לדבריו, בית המשפט העליון לא הורה על ביטולו של פסק הדין המחוזי ופסק הדין נותר מחייב. לדבריו, לאחר שהמחוזי פסק שלא היתה רשלנות מצד עורכי הדין וכי אין למבוטחים עצמם חבות כלפי הלקוחות, בהכרח אין למבטחות כל חבות כלפי הלקוחות.

לדבריו, היגיון הדברים נעוץ, בין היתר, ברצון למנוע פסיקות סותרות, שכן אם תתברר התביעה מחדש, עלול בית המשפט להגיע לתוצאה שונה על סמך אותן ראיות שהיו לפני בית המשפט בתביעה נגד עורכי הדין. "בנסיבות אלה, קיים אפוא מעשה בית דין והתובעים מנועים מלהגיש תביעתם". (א 1672/06, בש"א 8139/07)



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות שאולי פספסתם

*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו