בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

חברת מגדלי הירקון 96 מערערת על החלטת המקומית בת"א למנוע הריסת בניין שבבעלותה

תגובות

חברת מגדלי הירקון 96 פנתה בערעור לבית המשפט העליון נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל אביב, בעניין פסק דין של בית המשפט המחוזי שבו נקבע כי אין לאפשר לחברה להרוס מבנה הנמצא בבעלותה. מדובר במבנה שהוקם בשנות השלושים ברחוב הירקון בתל אביב, בסמוך לרחוב פרישמן, מול מלון דן. הבניין נמצא על מגרש בשטח 1,700 מ"ר, והוקם על ידי האדריכל פנחס ביז'ונסקי, בהשראת הטאג' מאהל. יוזם הבניין היה איש העסקים קרל ריספלד.

ריספלד הוריש את הבניין לאוניברסיטה העברית, וב-95' היא מכרה אותו במכרז פומבי לחברת מגדלי הירקון 96, הנמצאת בבעלות חברת פנדור תעשיות מראשון לציון ואחרים.

הבניין כלול ברשימת המבנים לשימור שהוכנה על ידי הוועדה המקומית ב-91'. מגדלי הירקון הגישה בקשה להיתר הריסה באפריל 99'. בין השאר טענה החברה כי הבניין מהווה סכנה מוחשית לדייריו ולסביבתו, בשל מצבו הפיסי הרעוע. הבקשה הועברה להתייחסות צוות השימור במינהל ההנדסה בעיריית תל אביב, וזו המליצה שלא לתת היתר הריסה. בספטמבר 99' החליטה ועדת משנה של הוועדה המקומית שלא להתיר את הריסת הבניין.

החברה פנתה בערר לוועדת הערר המחוזית, שהחליטה להתיר את הריסת הבניין. הוועדה המקומית לא השלימה עם תוצאה זו ופנתה בערעור לבית המשפט המחוזי.

השופטת דרורה פלפל, שדנה בתיק, קיבלה את עמדת הוועדה המקומית וביטלה את החלטת ועדת הערר. השופטת פלפל קבעה, בין היתר, כי ועדת הערר הסתמכה על חוות דעת לעניין בטיחות המבנה בלבד, בלי לבדוק את האפשרות של שיפוץ הבניין ושימורו. עוד הוסיפה השופטת כי החברה רכשה את הבניין ב-95', ביודעה שנועד לשימור, ובוודאי הביאה זאת בחשבון בהצעת הרכישה. "לבוא כיום, כחמש שנים לאחר מכן, ולטעון לפגיעה בזכות הקניין - זו טענה שאינה רצינית", קבעה השופטת.

מגדלי הירקון פנתה בערעור על פסק הדין בשבוע שעבר. החברה טענה, באמצעות עו"ד עופר טויסטר, כי בית המשפט טעה כשקבע כי ועדת הערר לא כללה בין הנתונים שאספה חוות דעת רצינית באשר לאפשרות השיקום של הבניין. לטענת החברה, הוועדה בדקה באופן יסודי על ידי מומחה מטעמה את אפשרות השיקום של הבניין. החברה טענה כי בית המשפט טעה בהעמידו את שימור הבניין כערך עליון (עע"מ 3791/00).



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות שאולי פספסתם

*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו