טרחת התובעים הייצוגיים

שני תובעים ייצוגיים זכו באחרונה להחזר הוצאות, אף שתביעתם לא אושרה, וזאת בשל תרומת התביעות לחיים האזרחיים בישראל

מאת בן-ציון ציטרין
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מאת בן-ציון ציטרין

תביעות ייצוגיות רבות כרוכות בסכומים אסטרונומיים המבוקשים על ידי התובעים; עם זאת רובן נדחות והתובעים אף סופגים הוצאות כבדות. עובדה זו מרתיעה אזרחים מלעשות שימוש בכלי המשפטי של תביעה ייצוגית. אולי לכן הכירה באחרונה השופטת דרורה פלפל בחשיבות עבודתם של תובעים אלה, ושמה דגש מיוחד על שכר טרחתם של התובעים בשתי תביעות שנדונו בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

במקרה הראשון תבעה תושבת רמת גן את העירייה בתביעה ייצוגית באמצעות עו"ד עופר לרינמן; פלפל נתנה תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שאליו הגיעו הצדדים, ואישרה את עיקרי התביעה.

מדובר בכספים שנגבו בהנחיית העירייה בגני ילדים מידי חודש עבור ארוחת עשר, כאשר שליש מתוכם הוצא, כנגד החוק, על כיסוי צרכי גן אחרים כגון חומרי ניקיון. פסק הדין קבע כי העירייה תגבה החל מהשנה הבאה רק כספים שההורים יסכימו לשלמם, מראש ובכתב. בשל חוסר אחידות בסכום שנגבה מההורים והמורכבות שעובדה זו גורמת לא חויבה העירייה להשיב את הכספים שכבר גבתה.

פסק הדין ישליך כנראה גם על התנהגותן של רשויות מקומיות נוספות שנהגו באופן דומה, ובכך חשיבותו לכלל ההורים. השופטת פלפל קבעה: "ציבור ההורים ברמת גן ואולי בעקבות זאת גם בערים אחרות יזכה מנחרצות התובעת, מעבודתה ומעבודת בא כוחה".

השופטת פלפל קבעה כי על העירייה לשלם ללרינמן את הסכום המכובד של 80 אלף שקל. היא הוסיפה כי במקרה של תביעה שהצליחה, "השאלה אינה אם יש לתמרץ (את התובע) אלא בכמה יש לתמרץ". השופטת התייחסה לשכר טרחתו של עו"ד לרינמן בכותבה: "אם כי התובעת לא זכתה בכל עתירתה, בכל זאת גרמה ליצירת נורמה של תקינות לעתיד. אני ערה לכך, כי למידת הנושא, ריכוז החומר ושטיחת הטענות בפני בית המשפט אכן דרשו זמן ומאמצים.

במקרה השני פסקה פלפל הוצאות לזכותה של תובעת ייצוגית, ד"ר גבריאלה גייר, למרות דחיית עתירה שהגישה. במאי 97' הגישה גייר, באמצעות משרד עוה"ד זיסמן, אהרוני, גייר ושות' תביעה ייצוגית. גייר טענה כנגד משרד התחבורה, שאין הוא ממלא את חובתו החוקית להחזיר למי שרכבו נגנב ולא הוחזר, את החלק היחסי של אגרת הרישוי בגין התקופה שמיום הגניבה ועד תום תקופת הרישוי.

בפברואר 98' אושרה התביעה כתביעה ייצוגית. על האישור הגישה המדינה בקשת רשות ערעור אזרחית בבית המשפט העליון. בין היתר טען משרד הרישוי, כי יתקשה ואף לא יהיה מסוגל לשלוח הודעות לזכאים על החזרים, וכי לכל היותר יוכל לעשות זאת מכאן ולהבא. בבית המשפט העליון הגיעו הצדדים להסכם פשרה, ועל פיו משרד הרישוי ימסור הודעה על זכותו לקבל החזר אגרה לכל מי שיגיע המועד לחידוש רישיון הרכב שלו, והתקבלה קודם לכן הודעה מהמשטרה כי רכבו נגנב.

גייר טענה, כי למרות הסכם הפשרה, המדינה לא שלחה הודעה לזכאים לאחר אוגוסט 98' ובמשך כשנתיים לא פירסמה את ההודעות בעיתונות כפי שהתחייבה לפרסם. המודעה הראשונה פורסמה רק לאחר שגייר הגישה, באמצעות משרד עוה"ד זיסמן, אהרוני, גייר בקשה לביטול פסק הדין שנתן בית המשפט העליון.

בסופו של דבר פלפל לא קיבלה את בקשת גייר: היא דחתה את העתירה, תוך שהיא מציינת שהמדינה טולטלה רעיונית וביצועית והחלה לפעול, אם כי באיחור, לטובת האזרח. עם זאת, היא כתבה בפסק דין שניתן בתחילת החודש כי רק נחרצות המבקשת, שהפגינה דבקות במטרה הביאה למימושו בפועל של פסק הדין. מסיבה זו פסקה פילפל לזכותה הוצאות.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ