על אקלים, מדענים והכחשה

יוני קוזלובסקי
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה
הדפיסו כתבה
אדם מביט על הקרחון אוקיוקול שבאיסלנד, באוגוסט. הקרחון נמס ונערכה לו הלוויה סמלית
אדם מביט על הקרחון אוקיוקול שבאיסלנד, באוגוסט. הקרחון נמס ונערכה לו הלוויה סמליתצילום: Felipe Dana/אי־פי
יוני קוזלובסקי

לפי מדעני האקלים, כדור הארץ בעיצומם של התחממות גלובלית ומשבר אקלים, שימיטו אסון על האנושות, אלא אם נפעל במהירות ובתקיפות כדי להפחית דרמטית את פליטת גזי החממה. אך בקרב הציבור הרחב, התפיסה השלטת היא שהנושא עדיין שנוי במחלוקת מדעית. רבים מוסיפים להכחיש את המדע, את הסכנה, ואת הפעולה המיידית הנדרשת. אני ד"ר לביו-פיזיקה שלא חקר אקלים, אך כבר כמה שנים עוקב אחר הנושא ומאמין למדעני האקלים. הנה למה, לדעתי, גם אתם צריכים להאמין להם.

1. קונצנזוס מדעי

האם המדענים עצמם מאמינים במשבר האקלים מעשי ידי אדם? האם יש קונצנזוס מדעי סביב הנושא? אמנם האו"ם וה-IPCC (הפאנל הבינממשלתי לשינוי האקלים) חושבים כך ויש את המחקר שהצביע על כך ש-97% ממדעני האקלים מאמינים שהמשבר אמיתי והוא מעשה ידי אדם. אך אני בספק אם זה משכנע את הספקנים.

אז הנה עוד עדויות לקונצנזוס המדעי. בשנת 2016, 31 אגודות מדע אמריקאיות, כולל האגודות לגיאופיזיקה, לגיאולוגיה, ולכימיה,  שלחו מכתב לקונגרס בו התריעו מפני התחממות עולמית בגלל גזי חממה מעשי אדם, וקראו לפעולה בנושא. בשנת 2009 האקדמיות הלאומיות למדע של מדינות G8+5 (קבוצה של המדינות בעלות הכלכלות הגדולות בעולם) פירסמו תמיכה בדוחות האו"ם ובהתמודדות עם משבר האקלים.

כמובן שיש גם מדענים מעטים שחושבים אחרת: שאין התחממות עולמית, או שהיא לא נגרמת כתוצאה מפליטת גזי חממה. אסור לפסול אותם, משום שההיסטוריה מלמדת אותנו שפעמים רבות, בהתחלה היה זה מדען בודד שעמד מול כל השאר, ובכל זאת האמת היתה לצידו. אבל המקרים האלו שבהם מדען בודד או מדענים ספורים גרמו למהפכה הם נדירים ובגלל זה אנחנו זוכרים אותם. מה הסיכוי שזה יקרה גם הפעם? בסופו של דבר, כל אירגוני המדע הגדולים בארה"ב, כל האקדמיות למדע של המדינות המובילות, כולם מאמינים למדעני האקלים. ואתם?

2. הוכחות מוחשיות 

כדי לדעת שיש התחממות עולמית בשנת 2019, לא צריך את מדעני האקלים. אנחנו מרגישים אותה. הטמפרטורות בישראל עלו בצורה קיצונית בשלושים שנה האחרונות. זה גם עונה על השאלה איך הסתדרנו פעם בלי מזגנים: פשוט היה פחות חם! משבר האקלים גם משנה את המשקעים, ובמזרח התיכון שיעורם יורד, וימשיך לרדת. הסתכלו באתר של חברת מקורות.

תומכי מחאת המרד בהכחדה מפגינים בגשר למבת' שבלונדון, היום. חסמו כבישים בניסיון למנוע כניסה לפרלמנט הבריטי
תומכי מחאת המרד בהכחדה מפגינים בגשר למבת' שבלונדון, היום. חסמו כבישים בניסיון למנוע כניסה לפרלמנט הבריטיצילום: Matt Dunham/אי־פי

המחשה נוספת היא השוואה בין תמונות ישנות של קרחונים לתמונות עכשוויות. הם נמסים! הנה מהאתר של מרכז הנתונים הלאומי לשלג וקרח של ארה"ב, מהגרדיאן (משנת 2009), מה-BBC, חדש מ"הארץ" על קרחונים בשוויץ, ומנאס"א.

3. פשטות התיאוריה

בעצם, מדע ההתחממות העולמית מבוסס על מספר טענות פשוטות: פחמן דו חמצני בולע קרינת אינפרה אדום. זה ידוע כבר יותר מ-100 שנה, וזה נובע מפיזיקה וכימיה בסיסים ביותר. התכונה הזו הופכת אותו ל"גז חממה" ועלייה בריכוזו מעלה את טמפרטורת כדור הארץ.

מאז המהפכה התעשייתית, ובייחוד בעשורים האחרונים, האנושות שרפה הרבה דלקים ופלטה הרבה פחמן דו חמצני. באופן מדויק, שיעורו עלה מ-250 חלקים למיליון ל-408, וממשיך לעלות. באותה תקופה, הטמפרטורה הממוצעת של כדור הארץ עלתה במעלה אחת.

זהו הזיווג המושלם בין תיאוריה למדידות. מצד אחד יש לנו תחזית מדעית: פחמן דו חמצני יגרום להתחממות. מצד שני מדדנו את שני הגורמים: הוספנו פחמן דו חמצני לאטמוספירה ואכן הטמפרטורה עלתה. מדעני האקלים העמיקו הרבה יותר: הם חוקרים את שלל התופעות המהוות את אקלים כדור הארץ ומנסים להבין ולחשב אותן מתוך העקרונות הבסיסיים של הפיזיקה, הכימיה והביולוגיה. 

כמובן שיכול להיות שהמציאות מורכבת יותר, שההסבר הפשוט מוטעה, ושמדעני האקלים טועים. אלא שזה מעביר את חובת ההוכחה למכחישי האקלים והם צריכים להוכיח שני דברים: פחמן דו חמצני הוא גז חממה, אך בסתירה למודלים המקובלים, ההשפעה שלו מינורית ותוך כדי כך לבסס הסבר חלופי להתחממות העולמית. במילים אחרות, מדוע ההתחממות החריגה הזו מתרחשת דווקא עכשיו, כאשר בני האדם החלו לשרוף דלקי מאובנים בקצב מואץ ולא במהלך ההיסטוריה הארוכה והמתועדת היטב של האקלים בכדור הארץ. 

3. החלטה רציונלית וניהול סיכונים

גם אם יש מחלוקות מדעיות, וגם אם לא בטוחים ב-100%, עדיין אלפי מדעני אקלים חושבים שיש סכנה רבה שההתחממות העולמית תמיט אסון על האנושות, ועוד אלפי מדענים אחרים תומכים בהם. מה ההערכות הנכונה בהתאם לנתונים האלו?

הנה דוגמאות פשוטות לניהול סיכונים. מי שקונה ביטוח חיים לא בטוח ב-100% שימות בשנה הקרובה, ועדיין הוא מבטח את עצמו ומי שחוגר חגורת בטיחות יודע שהסיכוי שלו להיפגע בנסיעה הספציפית הזו הוא זעום ובכל זאת הוא חוגר חגורת בטיחות. 

ניהול סיכונים, הוא חישוב של גודל הנזק (במקרה של משבר האקלים הוא עצום) בסיכוי שיתממש (חשבו בעצמכם לנוכח הקונצנזוס המדעי) כנגד עלות ההתמודדות נגדו (גדולה, אבל אפשרית ובעלת יתרונות אחרים כמו בריאות הציבור, חיסכון אנרגטי ועוד). 

4. חקר האקלים הוא ענף מדעי ותיק ומכובד

מדעני אקלים חוקרים עוד נושאים מלבד ההתחממות העולמית והשלכותיה, ואפשר להתרשם מנושאי מחקר נוספים כמו: תחזית מזג האוויר, חקר זרמי האוקינוס והרוחות העולמיות, כמו זרם הגולף, הזרם האנטרקטי, אל ניניו ועוד; חקר האטמוספירה של כוכבי הלכת; חקר היסטוריית האקלים של כדור הארץ ועוד. 

אני שואל את מכחישי האקלים, האם מדעני האקלים מקשקשים שטויות רק בענייני ההתחממות העולמית, או גם בתחזית מזג האוויר, בחקר האוקיינוסים, בחקר כוכבי הלכת, ובחקירת עברו של כדור הארץ?

5. הטענות של מכחישי אקלים

אני קורא מדי פעם טיעונים של מכחישי אקלים, וכל פעם שאני מנסה לברר את הנושא, אני מוצא התייחסות של מדעני האקלים ותשובה טובה שלהם. הנה מספר טענות כאלה:

"גז החממה המשפיע ביותר הוא בכלל אדי מים ולא פחמן דו חמצני."
זה נכון, אלא שאדי מים הם תגובה של המערכת, והם נכללים בחישובים של מדעני האקלים. הם משוב חיובי לאפקט החממה: כשחם יותר, יש יותר אידוי וגם האוויר יכול להכיל יותר אדי מים, ויש יותר אפקט חממה מאדי מים, ואז עוד יותר חם, והמשוב ממשיך.

"אין מגמה ברורה של שינוי טמפרטורה. השינוי הוא פשוט שונות טבעית בטמפרטורה".
הטיעון הזה מת לפני עשור. מאז המגמה היא ברורה וחד משמעית. למדענים יש הסברים טובים לחריגות הקטנות שרואים מהמגמה מידי פעם. 

"מדעני האקלים מתעלמים מהשפעות קרינת השמש".

מדענים כן מתייחסים להשפעות השמש. למשל ההסבר המקובל למחזוריות של תקופות הקרח הוא בגלל שינויי מסלול של כדור הארץ ביחס לשמש. ואילו בעשורים האחרונים, אין קורלציה בין עוצמת קרינת השמש לטמפרטורה העולמית. 

"פחמן דו חמצני הוא טוב, והוא יגדיל את הפוטוסינטזה והיבול החקלאי".
גם כאן מצאתי הרבה מאמרים מדעיים שמנסים לחזות את ההשפעה של ההתחממות העולמית על היבול העולמי. אכן עליית ריכוז הפחמן הדו חמצני תגדיל יבול, אבל בעיקר בצמחים מסוג מסוים. אבל מצד שני, משבר האקלים מציב שורה של איומים - בצורות, שיטפונות, גלי חום וגלי קור - על התוצרת החקלאית העולמית. 

"מדעני אקלים הם מדענים גרועים. הם מראש מכוונים את התוצאות של מחקריהם כדי שיתאימו לקונצנזוס, וגרוע מכך, הם מזייפים מדע כדי לזכות בתשומת לב, בחשיבות ובתקציבים".

המציאות בדיוק הפוכה. חברות נפט השקיעו מאות מיליוני דולרים בתעמולה נגד המדע של משבר האקלים, בדומה לטקטיקות של חברות הסיגריות.

לסיכום, ישנם אלפי מדעני אקלים, השייכים למקצוע מדעי ותיק, רב-היקף, מבוסס, מכובד ומעניין, שמגובים ע"י אירגוני המדע החשובים ביותר. הם מזהירים את האנושות שהיא עומדת בפני סכנה חמורה בגלל ההתחממות העולמית מעשי אדם, התחממות שכבר מרגישים אותה היטב, ושהצעד החשוב ביותר הוא קודם כל להפחית את פליטת גזי החממה. זה מדע מורכב, ומבחינה פילוסופית, תמיד עשויה לבוא מהפכה מדעית שתערער את כל מה שחשבנו שידענו. אך השאלה שאתם צריכים לשאול את עצמכם, היא לא האם אתם בטוחים ב-99% שמדעני האקלים צודקים, אלה האם אתם בטוחים  ב-99% שהם טועים! כי אם אתם לא משוכנעים בכך, עלינו לפעול בהתאם לאזהרות שלהם. רק בור, או שחצן יהיר, או שניהם, יזלזלו בהם ויתעלמו מהאזהרות. 

ובקשה למדענים, בפרט ממדעים מדויקים, ממדעי החיים ומהנדסה. הקדישו שבוע-שבועיים להעמקה בנושא זה, וחוו דעתכם, האם יש לפעול מייד נגד משבר האקלים, או שאלה קישקושים? כי בינתיים רק מעטים מכם השמיעו קולם.

יוני קוזלובסקי הוא פיזיקאי

תגובות

משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ