פרשנות |

הדיון בבג"ץ בהמשך כהונת נתניהו מעמיד במבחן את ההפרדה בין משפט ומוסר

בג"ץ יצטרך להכריע אם כל החלטה פוליטית חסינה מפני התערבות שיפוטית - גם במחיר פגיעה מיידית וחמורה בשלטון החוק ומתן רוח גבית לשחיתות

מרדכי קרמניצר
מרדכי קרמניצר
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
מרדכי קרמניצר
מרדכי קרמניצר

מסוכן להציע פרשנות בעקבות דיון בפני בית המשפט, בשל החשש שהערות ושאלות השופטים, המגלות טפח, עשויות להסתיר טפחיים. עם זאת, ניתן להצביע על התרשמויות ראשוניות אחדות.

לא כל מה שמוצג בדיון הציבורי כאמת, הוא בהכרח כזה. לפי טענה אחת, שזכתה להד חזק במיוחד בתקשורת, בחוק יסוד הממשלה ובחוק הממשלה מצויה תשובה מפורשת וחד-משמעית לשאלת כשירותו של מועמד להרכבת ממשלה הנאשם בפלילים, והתשובה היא שאין להיותו נאשם כל רלוונטיות לעניין זה. אם היה ממש בטענה זו, היועץ המשפטי לממשלה לא היה נזקק לעשרות רבות של עמודים כדי להתמודד עם השאלה ולא היה מצביע על קשיים משמעותיים, אף שמסקנתו הסופית היתה שאין מניעה משפטית לכך. גם בג"ץ לא יוכל לנפנף את העתירות תוך אימוץ של התזה הזו.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ