חילוקי דעות בין וינרוט לפרקליטות: האם הזיכוי הוא מוחלט או מחמת הספק

תומר זרחין
שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה
תומר זרחין

יום לאחר זיכויו של פרקליט הצמרת יעקב וינרוט מעבירות שוחד והלבנת הון, ניטש מאבק בין הפרקליטות לווינרוט באשר לזיכוי: האם מדובר בזיכוי מחמת הספק או שמא מדובר בזיכוי מוחלט. בהודעת הפרקליטות מיד לאחר הכרעת הדין, נכתב כי מדובר בזיכוי מחמת הספק, בעוד בסביבתו של וינרוט עומדים על כך שהזיכוי הוא מוחלט.

יצוין כי בהכרעת הדין המזכה לא ציין השופט המחוזי גלעד נויטל במפורש אם מדובר בזיכוי מוחלט או זיכוי מחמת הספק. עם זאת, ביחס לזיכוי מעבירת השוחד ציין נויטל כי לחלקים בגרסת התביעה נמצא ביסוס בראיות ואולם מלוא הראיות, ובכלל זה חלקים מהותיים בראיות התביעה עצמה, איננו מלמד על מסקנה אפשרית אחת המצביעה בהכרח על אשמת וינרוט ושוקי ויטה, שהורשע במרמה והפרת אמונים, וזוכה מלקיחת שוחד.

עו"ד רם כספי, מבכירי עורכי הדין בישראל, אמר אתמול שלא מקובלת עליו ההבחנה בין זיכוי לזיכוי מחמת הספק. "עצם העובדה שיש ספק מביאה לתוצאה שנאשם זכאי, כך קובע החוק. הקטגוריות האלה יוצרות פגיעה שלא כדין בכבוד האדם וחירותו'", אמר כספי.

וינרוט, שלשום. עו"ד רם כספי: הקטגוריות פוגעות בכבוד האדם צילום: דניאל בר און

השופט בדימוס דן ארבל אמר אתמול כי "מבחינת החוק זיכוי הוא זיכוי הוא זיכוי, לא משנה מה הנימוקים שהביאו לזיכוי. יש הכרעות דין שבהן בית המשפט אומר שלא היה מקום להגיש כתב אישום, אבל זה לא המקרה. כאן בית המשפט קבע כי גרסתו של וינרוט לא פחות סבירה מגרסת התביעה, ולכן לא הוכחה גרסת התביעה מעבר לספק סביר. זה זיכוי מחמת הספק".

מנגד, עו"ד עודד גזית, ממשרדו של וינרוט, אמר אתמול כי הקביעה של נויטל בהכרעת הדין באשר לזיכוי של וינרוט היא חד משמעית. "השופט נויטל סקר עשרות רבות של טענות התביעה, דחה אותן לגופן וקבע פוזיטיבית כי טענות מרכזיות של התביעה נשללו בחומר הראיות. לא הופיעה ולו פעם אחת האמירה כי הזיכוי הוא ‘מחמת הספק'. ההפך הוא הנכון. בית המשפט קבע כי טענות מרכזיות של התביעה נשללו, וכי קיימת אפשרות סבירה מהותית להתקיימותה של גרסת ההגנה; ולא כי מדובר ב'ספק' שהעלתה ההגנה", מסר גזית.

תגובות

משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ