בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

פרשת סרן ר'

"חובה חוקית, מוסרית וחברתית לפרסם"

בית המשפט העליון הפך את החלטת השופט סולברג נגד אילנה דיין בפרשת סרן ר', וקבע הלכה חדשה בהגנה על העיתונות החוקרת

13תגובות

בפסק דין דרמטי ביטל אתמול בית המשפט העליון את פסיקת בית המשפט המחוזי בירושלים, וקבע כי העיתונאית אילנה דיין לא הוציאה דיבה בתחקיר שפרסמה על קצין צה"ל, סרן ר'. השופטים אליעזר ריבלין, עוזי פוגלמן ויצחק עמית קבעו כי לדיין עומדת הגנת "אמת בפרסום". הם הפכו בכך את החלטתו של השופט נעם סולברג, שנבחר רק באחרונה לכהונה בבית המשפט העליון.

תחקיר "עובדה" מנובמבר 2004, עסק בהשתלשלות האירועים שהובילו להריגתה של איימאן אל-האמס, ילדה פלסטינית בת 13, שנורתה למוות סמוך למוצב צה"ל ליד רפיח שבועות ספורים קודם לכן. ר', שפיקד על הפלוגה שאיישה את המוצב, הואשם בעת פרסום התחקיר בשימוש בלתי חוקי בנשק ושיבוש הליכי משפט. בתחקיר, שהתבסס על תצלומים והקלטות מתוך המוצב, ניתן היה להבין כי ר' ביצע "וידוא הריגה" בילדה.

ר' זוכה מהאישומים בעקבות תפנית במשפטו, ותבע את דיין בטענה שהתוכנית היתה מטעה ופגעה בשמו הטוב. הוא טען כי בכתבה יש משום לשון הרע, בין השאר כי הושמעו קטעים מרשת הקשר באופן מקוטע ובררני שהוציא דברים מהקשרם. לדבריו, הכתבה נערכה באופן מגמתי, צילומי האילוסטרציה שנבחרו יצרו תחושה שגויה בלב הצופה, והאמירות של דיין חורצות את דינו - והכל כדי להציגו כ"חיית אדם".

ערוץ 2

בבית המשפט המחוזי, קיבל השופט סולברג את טענותיו של ר' ופסק כי הכתבה הוציאה את דיבתו - בין השאר בכך שהתנהגותו במהלך האירוע הוצגה כ"אכזרית ומרושעת". סולברג דחה את טענת דיין וקבע כי הגנת "אמת הפרסום" ו"הגנת תום הלב" בחוק איסור לשון הרע לא עומדת במקרה זה.

אתמול הפכו שופטי העליון את פסק הדין. הם קבעו כי לדיין עומדת הגנת "אמת בפרסום", שכן העובדות עליהן הושתת התחקיר היו נכונות בשעתן. כמו כן נקבע כי דיין הסתמכה על מקורות מהימנים ורציניים, נקטה אמצעים סבירים כדי לאמת את העובדות והאמינה בנכונותן. ביחס לפרומו ששודר ערב התוכנית, הורו השופטים לזכיינית לשעבר טלעד לפצות את ר' ב-100 אלף שקלים. ערעור שהגיש הקצין לבית המשפט העליון, ואשר ביקש להגדיל את סכום הפיצוי שסולברג פסק לזכותו - נדחה.

בפסיקתו במחוזי דרש סולברג אמות מידה מחמירות ביותר מעיתונאים: "עיתונאי הוא החוקר, הוא השופט, ולעיתים גם התליין", כתב. מהפסיקה השתמע כי עיתונאים נדרשים לבדוק ולאזן את העובדות כפי שנדרש במלאכת השיפוט. השופט עמית תקף במרומז את אמירתו של סולברג, וכתב כי "קשה להלום כי התקשורת תידרש לסטנדרט גבוה יותר מהנדרש מרשויות החקירה והתביעה, שהרי במצב הדברים הרגיל, אין לתקשורת את האמצעים והדרכים העומדים לרשויות החקירה והתביעה".

אחת הקביעות הדרמטיות שעולות מפסק הדין נוגעת להיקף הגנת תום הלב, הקבועה בחוק איסור לשון הרע. השופטים קבעו כי ההגנה, כפי שהיא מוכרת בפסיקה, מצומצמת מדי בימינו ויש מקום להרחיבה. על פי ההלכה שהיתה קיימת עד כה, פרסום העוסק בעניינים ציבוריים כלליים לא היה מוגן לפי החוק, כשאחד ההסברים לכך שניתנו בעבר הוא שמוטב שאזרח יפנה בתלונות לרשויות המוסמכות - ולא לעיתונות.

תומר אפלבאום

"מובן לכל כי תפקידם של העיתונאים בחברה הדמוקרטית אינו מתמצה עוד בהעברת מסרים לידי רשויות המדינה", כתב אתמול השופט ריבלין. "על העיתונאים לחשוף שחיתויות, להעביר ביקורת על השלטון ועל גופים פרטיים הפועלים במשק. תפקידם הוא להאיר את אותו המידע המגיע אליהם ולהעמידו לעיני הציבור".

עשו לנו לייק וקבלו חדשות ועדכונים ישירות לפייסבוק שלכם

השופט פוגלמן ציין כי היחסים שבין עיתונאי לבין הציבור הטילו על דיין "חובה חוקית, מוסרית או חברתית, לפרסם דברים בעלי עניין ציבורי". הוא התנה זאת בכך שמדובר בפרסום סביר, מידתי והגון. עוד הדגיש כי פרסום עניין ציבורי "משמעותי", מותנה בכך שהעיתונות נהגה כ"עיתונות אחראית", ומותנה בין השאר בבדיקת איכות התחקיר העיתונאי, אימות העובדות לפני הפרסום, הסבירות, המידתיות וההוגנות של הפרסום.

ריבלין ביטל את קביעתו של סולברג, שחייב את דיין בפרסום התנצלות. הוא קבע כי אם לא הוכח זדון בפרסום - אין מקום לחייב את העיתונאי להביע דעה בתיקון שאינו מסכים לו: "החובה לפרסם תיקון שאינו לרוחו של המפרסם כמוה כאמירה כי אסור לו אף לחשוב את שחשב". בחובה זו יש "פגיעה קשה וחמורה בחופש הביטוי ובחופש המצפון".

השופטים השמיעו ביקורת על טעויות שנעשו מצד דיין בעריכת הכתבה, על חוסר זהירות ולעתים "חוסר טעם משווע" בעריכה. הם קבעו כי ראוי היה שדיין תנקוט "מידה רבה יותר של ריסון עצמי וצניעות לנוכח הקושי בראיית התמונה המלאה".

עו"ד טלי ליבליך ממשרד עורכי הדין ליבליך-מוזר, שייצגה את דיין בבית המשפט המחוזי, הביעה אתמול שביעות רצון מפסק הדין. "זה קול קורא מבית המשפט העליון. פסק הדין הוא גאוה גדולה - לא רק לתקשורת, אלא לכל מי שמכיר בחשיבות של חופש הביטוי במדינה דמוקרטית". עורכי הדין גיורא ארדינסט, רן שפרינצק ומיטל טוויסטר, שייצגו את דיין בערעורה לעליון, מסרו כי "זהו יום חשוב לחופש הביטוי".

משפחתו של ר', מסרה אתמול בתגובה כי בית המשפט העליון בחר לשנות את ההלכות המשפטיות שהיו בתוקף בזמן שידור הכתבה, ובכך "הרחיב באופן חסר תקדים את ההגנה העומדת לעיתונאים בנסיבות בהן פרסמו עובדות כוזבות". לדבריו, הפסיקה "מרוקנת מתוכן את חוק איסור לשון הרע ונותנת הגנה כמעט מוחלטת לעיתונאים".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו