בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

זוכה מעבירת תקיפה עקב שורה ארוכה של מחדלי משטרה

ביהמ"ש בנצרת זיכה את שלמה פרי שהורשע בתקיפה, ומתח ביקורת חריפה: עדים לא נחקרו, לא נשאלו שאלות חשובות ופעולות רבות נעשו ברשלנות

13תגובות

בית המשפט המחוזי בנצרת זיכה בשבוע שעבר מעבירת תקיפה את שלמה פרי, בן 42 מקרית שמונה, עקב שורה ארוכה של מחדלים שביצעה המשטרה. השופטים מתחו ביקורת חריפה על החוקרים, וטענו - בין היתר - כי הם לא עימתו עדה עם סרט אבטחה שהפריך את טענותיה, לא חקרו אנשים נוספים שהיו במקום, ולא שאלו את הנחקרים שאלות רלוונטיות וחשובות.

המקרה בגינו הסתבך פרי אירע באוקטובר 2007. לבית הבד של פרי הגיע באותו יום שותפו, מוסא רושרוש, שהיה שרוי עימו בסכסוך עסקי. בין השניים פרץ עימות אלים שהביא לחקירה משטרתית, בעקבותיה נחשד פרי בתקיפה. בסיומה של החקירה הוחלט לסגור את התיק מחוסר עניין לציבור, למרות דרישתו של פרי לסגור אותו מחוסר אשמה.

כשנה לאחר מכן נפתח במפתיע תיק החקירה מחדש, ללא כל שינוי בנסיבות או התווספות נתונים חדשים, והתביעה המשטרתית החליטה להגיש כתב אישום נגד פרי. בית משפט השלום בצפת הרשיע אותו לפני כשנה בסעיף אישום של תקיפה הגורמת חבלה של ממש וגזר עליו עונש של 6 חדשי מאסר על תנאי, קנס של 3,000 שקלים ופיצוי למתלונן בגובה 5,000 שקלים.

כאמור, בעקבות ערעור שהגישו פרי ועורכת דינו דנה שביט מהסנגוריה הציבורית, הוא זוכה בשבוע שעבר, כשהשופטים אסתר הלמן, אשר קולה ושאהר אטרש התעכבו על מחדלי החקירה הרבים.

ירון קמינסקי

"מדוע לא זומנו עדים?"

מפסק הדין עולה כי למרות שבידי המשטרה היה סרט שנלקח ממצלמות האבטחה במפעל, לא עומתו העדים עם הנראה בסרט. אשתו של מוסא רושרוש, למשל, טענה כי היתה עדת ראייה יחידה לאירוע ובחקירתה העידה כי בעלה התעלף, אך היא לא עומתה עם העובדה כי בסרט האבטחה אין כל זכר להתעלפות בעלה. החוקרים גם לא עימתו אותה עם כך שמהסרט עולה שמהמקום בו עמדה, לא יכלה לראות או לשמוע את המתרחש בתוך המפעל.

עוד קבעו השופטים כי לא נעשתה בחינה פיזית של זירת האירוע בעקבות הצפייה בסרט האבטחה – פעולת חקירה חיונית ביותר. פעולה כזו היתה יכולה לסייע בהגנתו של פרי, או לחלופין בהרשעתו.

בנוסף, מהסרט עולה כי בזירה היו אנשים נוספים, אך הם לא נחקרו. "מדוע לא ביררה המשטרה מי הם האנשים הנראים בסרטון? מדוע נמנעה המשטרה מלזמנם לחקירה? לתמיהות אלה אין כל הסבר של הרשות החוקרת, וחבל", כתבו השופטים בפסק הדין. במקום אחר מציינים השופטים כי "היה חוסר גדול בפרטים והחוקרים לא שאלו עליהם דבר וחצי דבר".

"החקירה נעשתה באופן רשלני"

השופטים אף מתחו ביקורת על כך שפרי הוא שהביא למשטרה את סרט האבטחה: "חוקר סביר היה שואל מלכתחילה אם קיימות במקום מצלמות אבטחה - שכן כיום הדבר נפוץ ביותר - ולא ממתין עד שהמערער יביא לו את התקליטורים. לו היו מבוצעות פעולות חקירה אלה, אין ספק שהדבר היה תורם לבירור האמת".

השופטים המשיכו למנות את מחדלי החקירה. הם תהו מדוע לא הוצגו בפני בית המשפט דו"חות פעולה, מזכרים והתרשמות מהזירה, למרות שהחוקרים הגיעו למקום זמן קצר לאחר האירוע. "גם זה מחדל חקירה של ממש, הפוגע, או יכול לפגוע בהגנת המערער", כתבו השופטים.

השופטים ציינו כי פעולות החקירה המועטות שכן בוצעו, נעשו "באופן רשלני משהו". אשתו של רושרוש לא נשאלה היכן עמדה בזמן האירוע; איך בעלה הגיע מיד לאחר האירוע למשטרה למרות שטענה כי התעלף; מה עמדתה באשר לטענתו המאוחרת של בעלה כי משקפיו נשברו; ועוד שאלות נוספות. כך גם היה בחקירתו של רושרוש, שבה לא הועלו שאלות חשובות ורלוונטיות. בחקירתו השנייה נשאל שתי שאלות בלבד ולא עומת כלל עם הנטען כלפיו.

השופטים כותבים כי מתשובות שני חוקרי המשטרה בבית המשפט, עולה כי ביצעו את תפקידם או מרשלנות או כדי לצאת ידי חובה. החוקרת הודתה פעם אחר פעם כי אינה חוקרת מיומנת ושנפלו בחקירתה פגמים. לאחת השאלות ענתה כי אינה "ספצית (מומחית, א"ש) גדולה" ועל השאלה בנוגע למשקפיו של רושרוש ענתה כי אינה זוכרת או "יכול להיות ששאלתי". כך או כך, בחקירה לא רשומה שאלה על המשקפיים ולדברי השופטים, "אם החוקרת אומרת 'יכול להיות ששאלתי', פירושו של דבר שיש שאלות (וממילא תשובות) שאינן רשומות, דבר המטיל צל על כלל חקירותיה ותומך בטענת המערער שחלק מהשאלות והתשובות לא נרשמו".

"תשובות החוקר מהוססות"

עוד עלה כי חוקר המשטרה לא שלל באופן חד משמעי את הטענה כי רושרוש נכח בחקירתה של אשתו. "תשובותיו של החוקר בנושא זה היו מהוססות. מצופה מחוקר מנוסה שיכחיש חד משמעית שמישהו נוסף היה נוכח בחקירת עד". בתחילה אף אמר אותו חוקר כי אינו היה החוקר האחראי, אך מיד לאחר מכן אישר שהיה החוקר האחראי.

"כל המחדלים יחד עולים כדי קיפוח הגנת המערער", כתבו השופטים שהחליטו לזכות את פרי מהעבירה שיוחסה לו. הם גם מתחו ביקורת על כך שההחלטה להגיש כתב אישום, לאחר שכבר הוחלט לסגור את התיק ולא להעמיד את פרי לדין, ואמרו כי ההחלטה התקבלה "בחוסר סמכות וחוסר סבירות".

במקום לחוש הקלה, כפי שציפה, פרי שרוי בתחושה קשה. "דווקא תחושת העוול קשה היום יותר", אמר לאחר שזוכה, "אני מרגיש שסתם עברתי חמש שנים של סבל".

מהמשטרה לא נמסרה תגובה למובא בכתבה. מפרקליטות מחוז צפון נמסר: "החלטת המשטרה לפתוח את התיק מחדש בשנת 2008 היתה החלטה של ראש לשכת החקירות דאז, רפ"ק שלמה מנחם, לאחר שהמתלונן הביע עמדתו בתיק. על פי הנוהל שהיה בתוקף אותה עת, הסמכות להורות על פתיחת התיק והעברתו לתביעות לשם עיון וההחלטה היתה בידי גורם החקירות שהורה על פתיחתו. לפני הגשת כתב האישום הודיע ראש שלוחת התביעות לנאשם על הגשת הערר והאפשרות כי יוגש כנגדו כתב אישום וקיבל תגובתו".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו