בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

העליון הפך החלטת המחוזי וזיכה מורשע בפציעת דודו

תושב הצפון הורשע בגרימת חבלה חמורה בדודו במהלך ויכוח ביניהם, ונשלח לשנת מאסר. שופטי העליון קבעו: חרף העדויות קיים ספק סביר שאינו אחראי למעשה

4תגובות

בית המשפט העליון זיכה בשבוע שעבר תושב הצפון בהרשעה של גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, תוך שהוא קובע כי בהרשעתו לא נעשה שימוש במונח "ספק סביר".

האירוע המדובר שבו הורשע תושב הכפר גוש-חלב ונשלח לשנת מאסר התרחש לפני כשלוש שנים. הנאשם ודודו מתגוררים בשכנות בבית דירות משותף בכפר. באחד הימים הגיע דודו של הנאשם לביתו וראה כי אחיינו הניח ארגזי קרמיקה על המדרגות המשותפות שחסמו את המעבר. הדוד ביקש לפנות את הארגזים מהמקום ובין השניים התפתח ויכוח, בו השתתפו גם אשתו של הנאשם ואמו.

בשלב מסוים נטל הנאשם פיסת קרמיקה והכה איתה בגבו של המתלונן, אשר נפל על הרצפה בשל עוצמת המכה. בעודו שרוע על הרצפה, חבט בו הנאשם ובעט ברגלו ובצווארו. כתוצאה מכך נשברה אחת מצלעותיו של הדוד ונגרם לו קרע בטחול. בשל עובדות אלה הורשע הנאשם בביצוע עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות.

לאורך הדיונים בבית המשפט המחוזי בנצרת, עמדו שתי גרסאות מנוגדות: לטענת התביעה, כמה עדים חזו בנאשם נוטל חתיכת קרמיקה, מכה במתלונן ודוקר אותו. מכך עולה המסקנה שהמתלונן הותקף מטווח אפס. ההגנה מצידה גרסה כי האחיין לא מכחיש את מעורבותו במקרה אך החבלה החמורה נגרמה בשל אריח קרמיקה שזרקה אמו ופגעה בדודו.

בבואו להכריע בתיק קבע בית המשפט המחוזי כי הסיטואציה המצטיירת מסיכומי ההגנה אינה תואמת כלל את העדויות בתיק, ועל אף שציין כי "עדויותיהם של כלל העדים (למעט השוטרים) בתיק מגמתיות, סותרות האחת את השנייה וכן ממזערות חלקים של מי מהמעורבים למען ההליך המשפטי", הרי שעדויות התביעה הגיוניות יותר מעדויות ההגנה. הנאשם, כאמור, הורשע ונשלח לשנת מאסר.

בהחלטת הזיכוי כתבו שופטי בית המשפט העליון ניל הנדל, אליקים רובינשטיין וסלים ג'ובראן כי "אין לומר כי ההיגיון הבריא והשכל הישר מקומם לא יכירם בדין הפלילי. ואולם כלי עזר הם, אין הם כלי הכרעה. ההכרעה כאמור – במסגרת כללו של הספק הסביר. עיון בהכרעתו של בית המשפט המחוזי מגלה כי לא נעשה שימוש במונח "ספק סביר" – אין ספק כי הדבר מעורר קושי".

שופטי העליון מצאו כי הספק מצוי במקרה זה וכי לא נשללה האפשרות שהאם, בהשליכה את האריח היא אכן זו שפגעה במתלונן, והחליט לקבל את ערעורו של הנאשם ולזכותו מחמת הספק.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו