בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

פרשנות

איסור באיחור: המניעה לשדר את "עובדה" מנוגדת לתקדימי העליון

שופט המחוזי הפיח חיים בכלל הסוביודיצה כשאסר לפרסם דווקא את תחקיר "עובדה" על שמעון קופר, שהעדויות בתיקו כבר שודרו. צוות התוכנית מתכוון לערער

18תגובות

החלטה של בית משפט למנוע מראש ובאופן מוחלט שידור של תוכנית מטעמי פגיעה במשפט פלילי תלוי ועומד לא התקבלה בתולדות המשפט הישראלי, עד ההחלטה בעניין התוכנית "עובדה" הערב. השופט הבכיר מבית המשפט המחוזי בתל אביב, גדעון גינת, מנע את שידור התוכנית שעסקה בשמעון קופר, הנאשם ברצח אשתו. בית המשפט הסתמך על סעיף ה"סוביודיצה" הקובע כי "לא יפרסם אדם דבר על עניין פלילי התלוי ועומד בבית משפט במטרה להשפיע על מהלך המשפט או על תוצאותיו, וראייה מראש את ההשפעה האמורה כאפשרות קרובה לוודאי, כמוה כמטרה להשפיע, והכל אם יש בפרסום כדי להשפיע".

השופט גינת החליט להשיב רוח חיים לכלל הסוביודיצה באחד המקרים הכי פחות מתאימים לכך. מהדיון שהתקיים בפני השופט גינת עולה כי התוכנית "עובדה" אמורה היתה לכלול שידור חוזר של תחקיר מלפני כשנתיים. התחקיר ההוא תרם לחידוש החקירה נגד קופר ובסופו של דבר לכתב האישום. בדיון התברר כי עיקר התוכנית הוא ראיונות עם עדים שכבר הופיעו בתוכניות אחרות. מערכת "עובדה" והזכיינית קשת מתכוונות לערער על ההחלטה. 

החלטתו של גינת מנוגדת לתקדימי בית המשפט העליון, הנזהר כמו מאש להגביל מראש את חופש הביטוי. למשל, רק לפני חודשים אחדים התיר העליון לשדר בתוכנית "כלבוטק" תחקיר על עד המדינה ש"ד במשפט הולילנד תוך כדי המשפט. השופט גינת אמנם מצטט פסק דין של השופט העליון יצחק עמית, המצטייר כתומך במניעה מוקדמת של חומרי חקירה ועדויות, אך גם באותו מקרה סירב השופט עמית לאסור מראש פרסום של קלטת.

ניר קידר

שופטים מקצועיים אמורים לדעת להתגבר על הטיות. היכולת להכריע במשפט באופן נקי מהשפעות אמורה להגן על הנאשם, גם אם יש בשידור פוטנציאל של השפעה. בכנות מפתיעה מודה גינת כי לא תמיד ניתן להתנתק. "שמיעת עדים אחרים, קודם למשפט עצמו, באופן מרוכז, ותוך צירוף של אלמנטים חזותיים כאלה ואחרים, עלולה, בוודאי, להשפיע ביודעין או שלא ביודעין, הן על השופט השומע את ההליך, הן על עדים האמורים להעיד", הוא כותב.

בית המשפט מודאג במיוחד מהשפעת התוכנית על העדים, אך במקרה זה העדויות כבר פורסמו. כדי להצדיק את החלטתו יוצאת הדופן טוען השופט כי "לא עניינה של תוכנית טלוויזיה פופולרית, המשודרת בערוץ מרכזי והזוכה לצפייה מרבית, כעניינו של שידור ופרסום בערוצים אחרים". 

כלומר, לשיטת בית המשפט מותר למנוע שידור בתוכניות מרכזיות אך אין הכרח לעשות זאת כשהמידע משודר בתוכניות בעלות צפייה נמוכה. זו הנחיה לא מעשית. ראיונות עם עדים במשפטו של קופר הופיעו כבר בחדשות ערוץ 2 וזו הרי לא תוכנית נידחת. היכן עובר קו הגבול שממנו ניתן למנוע מראש פרסום המהווה סוביודיצה לשיטת השופט גינת? אין לדעת ולטובת זכות הציבור לדעת עדיף שלא יהיה קו כזה. 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו