בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
${m.global.stripData.hideElement}
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לשבוע בלבד - מינוי לאתר ב-50% הנחה  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

פרשת הולילנד

העד מת, ההצגה נמשכת

קריאה לבטל המשפט בגלל מות ש"ד שייכת לעידן האבן ולא תצלח, שכן המסמכים הם העדות המוצקה ביותר. ואולמרט? הוא עדיין הנאשם הבכיר

21תגובות

משפט הולילנד היה מיומו הראשון משפט של מסמכים. עד המדינה קל הלשון ועתיר המעללים גנב אמנם את תשומת הלב, אבל תפקידו במשפט היה מוגבל. חיוני, אבל מוגבל.

לפי כתב האישום, עד המדינה היה צינור. מצד אחד של הצינור היו יזמים בעלי אינטרסים כלכליים. מצדו השני היו עובדי מדינה במוקדי קבלת החלטות. עד המדינה סיפר את הסיפור שחיבר בין שני הצדדים, אבל עד המדינה היה נוכל ושקרן ורמאי. מיום עדותו הראשון הודה ש"ד שהוא "גנב סוסים". הפרקליטות חידדה את חוסר האמון בו כאשר הבהירה כי כתב האישום מתבסס רק על סיפורים שנמצא להם ביסוס בראיות חיצוניות.

כוחם של המסמכים חזק מש"ד, גם אם לא היה למסמכים קיום עצמאי בלעדיו. לאחר מותו, בית המשפט יצטרך לקבוע אם קלסרי המסמכים ושאר הראיות מספרים מתוך עצמם סיפור שההסבר ההגיוני היחיד שניתן לתת לו הוא שחיתות. תפקידו של ש"ד היה לשמש מכשיר אשר באמצעותו הוגשו ארגזי מסמכים לבית המשפט.

ניר כפרי

הטענה כי יש לבטל את המשפט עם מות העד שייכת לעידן האבן. אין כמעט מדינה בעולם המערבי שבה מבטלים משפט אחרי מותו של עד שמסר את העדות הראשית. גם בישראל קבע בית המשפט העליון כי אין למחוק עדות של עד מרכזי – אפילו עד מדינה – שמת בנסיבות אובייקטיביות לאחר שסיים את עדותו בחקירה הראשית. על אחת כמה וכמה נקבע, כי העדות תישאר חלק מהמשפט אם העד כבר נחקר בחקירה נגדית ולו חלקית.

הדרישה לבטל את המשפט היא דמגוגיה השייכת לימים ומקומות שבהם הרשעה או זיכוי נשענו על היכולת של סניגור בחקירה הנגדית, לשבור את העד מול חבר מושבעים משתאה המורכב מהדיוטות. ש"ד לא נשבר, רק בריאותו קרסה. השופט דוד רוזן אינו הדיוט ודי במה שראה ושמע כדי להעריך את תפקידו של ש"ד בתיק.

באותה מידה תהיה זו דמגוגיה להאשים את הסנגורים בכך שקיצרו את חייו של ש"ד בחקירות מתישות ואגרסיביות. המשפט הפלילי מחייב אותם לנהוג כך. סנגור שלא יעשה כל מאמץ לשבור עד קשיש בחקירה נגדית על ידי תקיפת זיכרונו של העד, התשתו והצגתו כרמאי סנילי ימעל בתפקידו. הסניגורים שהספיקו לחקור את ש"ד עשו מלאכתם נאמנה. החקירה הנגדית המתישה דווקא מעניקה תוקף והצדקה להותיר את העדות של ש"ד כחלק מהתיק ולהתייחס אליה באופן מהותי.

עם זאת, לא היה טעם רב בימי החקירה הנגדית שבוזבזו בניסיון לקעקע את אמינותו של ש"ד. הנאשמים צריכים להתמקד במסמכים. משפט הולילנד יעסוק מעתה בשאלה אם סיפור השוחד עולה מתוך צ'קים שהופקדו, מתנות שנקנו, הלוואות שחולקו, דפי חשבונות בנק, וגם תרשומות שנתפסו במשרדיהם של היזמים וראיות אחרות.

חלק מהמסמכים מקורם בעד המדינה, לא כולם. רק בחלק מהמקרים ניתן יהיה לטעון כי המסמכים זויפו על ידי ש"ד. יהיה קשה לבחון טענה זו במקרים של נאשמים שטרם חקרו את עד המדינה בחקירה נגדית, ובמקרים אלה בלבד תצטרך הפרקליטות לבחון אם יש לה די ראיות עצמאיות לגיבוי כתב האישום.

באשר לאהוד אולמרט, גם במשפט הזה כמו במשפטו הקודם, הרבה תלוי בשאלה עד כמה ניתן לייחס לו ידיעה על מעשיהם של אנשים אחרים. למשל, מעשיהם של מנהלת לשכתו שולה זקן ואחיו יוסי, שהיה שקוע בחובות. בשלב זה של המשפט, עדיין קשה להעריך את מצבו של ראש הממשלה לשעבר.

אולמרט הוא הנאשם הבכיר בפרשה, אך לא הנאשם המרכזי. היקף השחיתות המיוחסת בכתב האישום לכל הנאשמים מצדיק למצות את המשפט עד תום, עם אולמרט ובלעדיו.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו