בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
${m.global.stripData.hideElement}
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לשבוע בלבד - מינוי לאתר ב-50% הנחה  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

המדינה מערערת על זיכוי שני צעירים שפגעו בעצמם

השופט קבע שהתביעות נגד הנהגים, שהתנגשו בעץ וסובלים מנכות קשה, הן "אכזריות לשמה". הפרקליטות: אין הצדקה לביטול אישומים בשל הגנה מהצדק

23תגובות

כחודש וחצי אחרי שבית משפט השלום בצפת ביטל בזה אחר זה שני כתבי אישום נגד שני צעירים מהגליל העליון, שנפצעו קשה מאוד בשתי תאונות דרכים עצמיות (נגרמו לאחר שפגעו במדרכה ובעץ), החליטה פרקליטות המדינה לערער על ההחלטות. בערעורה טוענת הפרקליטות כי שני המקרים אינם מצדיקים ביטול כתבי אישום מהטעם של "הגנה מן הצדק", משום שלא היתה התנהגות שערורייתית או מפלה מצד התביעה.

במקרה הראשון נאשם צעיר בן 20 מקרית שמונה בתאונה שארעה כשהיה בן 17. סעיפי האישום היו נהיגה בקלות ראש, רשלנות שגרמה נזק וסטייה מנתיב תחבורה. כתוצאה מהתאונה נחבל הצעיר בגופו ועבר סדרת ניתוחים והליך שיקומי בבית לוינשטיין. כיום הוא סובל מנכות בחלק מגופו, ממשיך לעבור טיפולי פיזיותרפיה, ריפוי בעיסוק והליכי שיקום נוספים. התאונה ארעה בשעה שהנאשם, שרכב על קטנוע, סטה ימינה ופגע במדרכה ובעץ. כתוצאה מהחבטה שספג איבד את ההכרה ואינו זוכר דבר מרגע התאונה.

סנגורו, עו"ד יניב מנור מהסנגוריה הציבורית, טען בעבר כי כתב האישום לא מסתמך על עדויות או על דו"ח של בוחן תאונות דרכים, אלא על 'עקרון הדרך', כלומר, שסביר להניח כי התאונה נגרמה באשמת הנהג. התביעה המשטרתית הגיבה בבית המשפט לטענות ההגנה כי "העובדה שהנאשם הוא הנפגע היחיד היא עניין של יד הגורל".

הסנגור טען בבית המשפט כי יש לבטל את כתב האישום מטעמים של הגנה מן הצדק. טענה זו התקבלה על ידי שופט בית המשפט השלום בצפת, בסאם קנדלפת, שהורה על ביטול כתב האישום וקבע כי "צודק הסניגור בטיעוניו כי ניהול ההליך בתיק זה עומד בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית. מדובר במקרה ברור שמצדיק ביטול כתב האישום ואף אינו מעורר התלבטות".

בהחלטתו לבטל את כתב האישום כתב קנדלפת, שעבד בעבר בפרקליטות, כי "תהיתי מה עוד צריך נהג כדי להירתע מביצוע העבירות המיוחסות לנאשם בתיק זה. האם לא די בכך שצעיר שהיה בן 17 שנים ביום התאונה, ועתידו היה כולו לפניו, מצא עצמו ביום מר ונמהר שבר כלי ונכה אומלל לכל חייו? על כורחך אתה תוהה איזה אינטרס ציבורי משרת הליך ניהול ההליך הזה כנגד הנאשם, מלבד אכזריות לשמה".

דרור ארצי

למרות דבריו הנוקבים של השופט, החליטה התביעה המשטרתית להגיש כתב אישום זהה כמעט כעבור תשעה ימים, שנדחה גם כן על די אותו שופט בנימוק של "הגנה מן הצדק". כתב האישום המדובר הוגש נגד נדר מתיאס, נער בן 18 מקיבוץ נאות מרדכי, שבנובמבר 2011 נפצע קשה מאוד בהתנגשות מכוניתו בעץ, בכביש מספר 977 שבין צומת הגומא לקיבוץ להבות הבשן. מתיאס סטה עם המכונית מנתיב נסיעתו, ירד לתעלה שלצד הכביש, והתנגש בעץ. נוסעת שישבה לצדו נפצעה קל והזעיקה עזרה. 

על פי עדות הנוסעת, הנהג ניסה להתחמק מפגיעה בחיית בר שחצתה את הכביש. אולם קביעתה זו והעובדה כי בדמו של הנהג לא נמצאו שרידי אלכוהול לא מנעו הגשת כתב אישום נגדו. הנער פונה במסוק לבית החולים רמב"ם כשהוא במצב של מוות קליני, ורק לאחר כחודש שב להכרה. 

כיום, לאחר תהליך שיקום ממושך בבית לוינשטיין, שנמשך גם בביתו, הוא מתקשה לדבר, כושר הזיכרון והמודעות שלו נפגעו והוא סובל מנכות של 100 אחוזים. מצבו גם אינו מאפשר לו לנהוג והוא עובר מדי יום טיפולי שיקום ממושכים. העובדה כי לא נמצאו עדויות לאשמתו של הנהג והמצב בו נמצא הנער לא מנעו ממחלקת התביעות המשטרתית להגיש נגדו כתב אישום בסעיפים של התנהגות הגורמת נזק, נהיגה ברשלנות וסטייה מנתיב נסיעה. עו"ד גליל שפיגל, שייצגה את הנאשם במשפט, טענה בעבר כי התביעה הציעה עסקה לפיה הנאשם ירצה חצי שנה עבודות שירות ורישיונו יפסל לארבע שנים.

שפיגל ביקשה מבית המשפט לבטל את כתב האישום. "הנאשם קיבל את עונשו מידי שמים ואין זה המקום להענישו פעם נוספת", אמרה, "כל תוכניותיו לעתיד נגדעו בבת אחת והוא נמצא בתלות בני משפחה ומטפל צמוד ובתהליך טיפולי קשה. ניהול ההליך נגד הנאשם הוא בבחינת חוסר צדק אנושי וציבורי".

גם במקרה זה התביעה עמדה על דעתה וטענה כי "בית המשפט צריך לשים לנגד עיניו את האינטרס הציבורי בדבר הצורך בהרתעת נהגים חדשים". היא הוסיפה כי "רק בדרך מקרה לא נפגעו חייהם של נוסעים נוספים בעקבות התאונה".

בדומה להחלטה שניתנה כשבוע וחצי לפני כן, ביטל השופט את כתב האישום וקבע כי "ניהול ההליך כנגד הנאשם רחוק מרחק ארץ משמים מכל עקרונות הצדק וההגינות המשפטית. איני יכול לתאר מקרה קשה יותר ממקרה זה, מלבד הגשת כתב אישום כנגד נהג רכב שמצא את מותו בתאונה שבה היה מעורב".

הפרקליטות טענה בערעורה כי "ביטול כתב אישום מטעם של 'הגנה מן הצדק' הוא מעשה שצריך להיעשות, אם בכלל, במשורה ובזהירות, ויעשה אך ורק במקרים בהם ההצדקה לכך זועקת לשמים. שכן כוונת המחוקק לא היתה לכך שבית המשפט ישים עצמו, כדרך קבע, מעל לשיקולי התביעה הכללית לגבי הגשת כתבי אישום. חרף זאת, בתוך פחות מעשרה ימים, מצא לנכון אותו בית משפט נכבד בשני תיקים שונים (דומים בנסיבותיהם), לבטל את כתבי האישום מטעמים של 'הגנה מן הצדק' וקיים חשש כי החריג יהפוך לכלל הנוהג". 

הפרקליטות גינתה את הביקורת שמתח השופט על התביעה וכינתה אותה "התבטאות חמורה וקשה, תוך שהוא מכנה את פועלה כ'אכזריות לשמה'. אמירה מעין זו יש בה כדי לבזות את עובד הציבור העושה מלאכתו ביושר וכפי שצו לבו והבנתו מורים אותו, להוציא דיבתו רעה באין לו יכולת להתגונן ואין מקום שבית משפט ישתמש בביטויים כגון זה". הנאשמים, בני משפחותיהם ועורכי דינם ביקשו שלא להתראיין לידיעה. 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו