בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

העליון דחה את בקשת קצב למשפט חוזר

השופט הנדל הדגיש שלא נעשה עיוות דין במשפטו של הנשיא לשעבר שהורשע באונס וכי עדות א' ממשרד התיירות מהימנה: "הציג מחדש את הטענות מהערעור"

36תגובות

בית המשפט העליון דחה היום (שני) את בקשתו של הנשיא לשעבר משה קצב שהורשע באונס לערוך לו משפט חוזר. השופט ניל הנדל דחה את טענתו של קצב שלפיה נגרם לו עיוות דין, טענה המשמשת עילה למשפט חוזר, וציין כי מדובר בחזרה על טענות שנשמעו בערעור ונדחו. "מתקבל הרושם כי למעשה מדובר בהצגה מחודשת של טענות ערעוריות מובהקות, אשר נדונו ונדחו כולן בערכאות קמא. המסגרת הדיונית של משפט חוזר איננה משמשת במה ל'מקצה שיפורים' ואף לא לערעור נוסף", קבע הנדל.

השופט הוסיף כי "בחינת טענותיו של המבקש מלמדת כי אין בהן כדי לעורר חשש לעיוות דין". לדבריו, "עדותה של המתלוננת ביחס למעשה האונס שביצע בה המבקש נמצאה מהימנה, ובד בבד נקבע כי גרסתו של המבקש לאירוע איננה מהימנה. המבקש לא הצביע על כך שבחומר הראיות יש בסיס ליצירת ספק סביר בגרסת המתלוננת. העובדה כי לא נקבעו מסמרות ביחס למועד המדויק של ביצוע האונס איננה מעוררת כשלעצמה ספק סביר, ובוודאי שאיננה עולה כדי עיוות דין המצדיק עריכת משפט חוזר".

דחיית הבקשה למשפט חוזר מצטרפת לדחיית הערעור של קצב על גזר דינו ולבקשתו לקיים דיון נוסף. קצב הגיש את הבקשה למשפט חוזר באוקטובר האחרון וטען כי פסקי הדין שהרשיעו אותו בבתי המשפט המחוזי והעליון לוקים עד כדי עיוות דין. את הבקשה הגישו עורכי דינו החדשים של קצב, יהושע רזניק, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה (בתקופתה של עדנה ארבל) ושותפו ציון סהראי.

מוטי מילרוד

עורכי הדין ציינו כי בדקו את חומרי החקירה ופסקי הדין, התייעצו עם מומחים למשפט פלילי בהם שופטים בכירים לשעבר אך סירבו לציין את שמם. בבקשתם הם טענו כי השופטים שהרשיעו את קצב, הן בבית המשפט המחוזי בתל אביב והן בבית המשפט העליון, עשו זאת שלא על פי הכללים הנהוגים במשפט הפלילי, כלומר הרשיעו את קצב על אף שהוכח ספק בגרסת המתלוננת, באשר לקשיים שעלו מגרסתה של א' באשר ללוחות הזמנים שהציגה לאירוע האונס הראשון. הסנגורים טענו גם כי השופטים יצרו באופן מלאכותי לוח זמנים אלטרנטיבי שאין לו ביסוס בראיות שהוגשו לבית המשפט.

המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה השיבה בינואר לבקשת קצב, הכחישה שנגרם לו עיוות דין והוסיפה כי בקשתו של קצב היא למעשה ערעור נוסף. "בקשתו של קצב אינה נועדה אלא לקיומו של הליך ערעורי נוסף על ההליך שכבר נתקיים. לא לכך נועד ההליך החריג של משפט חוזר", נכתב בתגובה, עליה חתמו מנהל המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה, ג'ואי אש, וסגניתו נעמי גרנות. הפרקליטים הזכירו שערעורו של קצב לבית המשפט העליון ב–2011 נדחה על ידי הרכב של שלושה שופטים, שכלל את מרים נאור, עדנה ארבל וסלים ג'ובראן, ואף נדחתה בקשתו מ–2012 לקיים דיון נוסף בעניינו, על ידי השופטת אסתר חיות.

בבקשה שהגיש קצב תקפו עורכי דינו את קביעות בית המשפט לגבי גרסת המתלוננת, א' ממשרד התיירות, שלא נתמכה בראיה כלשהי. עורכי הדין חזרו על טענתם בערעור שהגישו לפני כשנתיים, והתייחסו בעיקר למעשה האינוס הראשון שאירע בבית הטקסטיל בתל אביב, לאחר אירוע של העדה הפרסית בפארק הלאומי ברמת גן, בחודש אפריל 1998. א' העידה כי נסעה עם קצב ברכבו לבית הטקסטיל בתל אביב, שם שכנה לשכת השר, ולאחר שהחנה את רכבו הם עלו ללשכתו, בה התרחש אירוע האונס.

סנגוריו של קצב טענו בבית המשפט המחוזי ובערעורם בבית המשפט העליון כי האונס לא יכול היה להתרחש בשעה שציינה א', שכן לפי עדותו של בכיר בשירות הביטחון הכללי, קצב עזב את הפארק הלאומי ברמת גן בשעה 17:00, כך שהאירוע היה צריך להתקיים, לפי גרסתה של א', בין השעות 17:00 עד 18:20. אולם, מפלטי שיחות הטלפון מרכבו של קצב עלה כי התקיימו שתי שיחות טלפון ממכוניתו בשעה 17:58 ובשעה 18:09 אל הטלפון הנייד של המתלוננת, כך שלטענתם יש בזאת לקיים ספק סביר לכך שהם לא היו יחד בזמן שא' ציינה בעדותה. באשר לטענה זו, הפרקליטות מצטטת את פסק הדין בערעור שהגיש קצב, שבו נקבע כי "העובדה כי תמיהות שונות לגבי לוחות הזמנים נותרו ללא מענה, וכי א' לא זכרה פרטים מסוימים בדבר דרך הגעתה ללשכה ומשם חזרה הביתה, אינה יוצרת בענייננו ספק סביר באשמת המערער".

"שני הרכבים מכובדים של בית המשפט המחוזי ושל בית המשפט העליון דנו בתיק שלפנינו, תוך בחינת הראיות לפרטיהן. תוצאות הדיונים הולידו הכרעת דין ופסק דין ארוכים ומפורטים במיוחד", נכתב בתגובת המדינה. "בנסיבות אלה אין מקום להליך של 'משפט חוזר', שניסוב כל כולו על טענות שכבר נטענו בפני שתי הערכאות, ושנדחו על ידיהן. ההליך הנדיר והחריג של משפט חוזר לא נועד לבחינה מחודשת, שלישית במספר, של אותן הטענות עצמן".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו