בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

בית המשפט העליון החליט לשמוע את קלטות זקן בפרשת טלנסקי

השופטים ביקשו לבחון את שתי הקלטות בטרם יכריעו אם לקבל את הערעור על זיכוי אולמרט. גרוניס: "נוכח אופי הראיות, נכון נעשה אם נעיין בהן טרם ההכרעה"

19תגובות

בית המשפט העליון החליט היום (ראשון) לשמוע את שתי ההקלטות של שולה זקן, בטרם יכריע בערעור על זיכויו של אהוד אולמרט בפרשת טלנסקי. מדובר בהחלטת ביניים לפני הכרעה סופית האם לפתוח את תיק טלנסקי מחדש ולהחזירו לבית המשפט המחוזי לשמיעת הראיות.

ההחלטה התקבלה ברוב של ארבעה שופטים, מול מתנגד אחד. לפי ההחלטה, הפרקליטות תגיש עד יום חמישי את שתי ההקלטות. הנשיא גרוניס ביקש לסייג כי אין בהחלטה כדי לחרוץ על גורל הבקשה לפתוח את התיק.

נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס קיבל את ההחלטה, ואליו הצטרפו השופטים עוזי פוגלמן, סלים ג'ובראן וניל הנדל. מנגד, השופט יורם דנציגר, שרמז בדיון בבקשה על חילוקי דעות קשים בין השופטים, נותר בדעת מיעוט, והתנגד להגשת ההקלטות בטענה ל"זיהום ההליך הפלילי". 

עמית שאבי

שתי ההקלטות, ממאי 2011 ואוקטובר 2012 (חודש לאחר גזר הדין בתיקי אולמרט בירושלים) מתעדות שיחות בין זקן לאולמרט, ולטענת הפרקליטות, יש בהן כדי לחזק את האישומים נגד אולמרט בפרשת טלנסקי, כמו גם ההסברים לשמירתה על שתיקה בפרשה זו, כדי להגן על אולמרט. בבקשה הרשמית שהגישה הפרקליטות במאי היא לא צירפה את תמלילי ההקלטות, כדי שאלה לא ישפיעו על השופטים במידה ויחליטו שלא לפתוח את תיק טלנסקי ולהחזיר אותו לבית המשפט המחוזי בירושלים. סנגורו של אולמרט התנגד לכך שהשופטים ייחשפו לתוכן ההקלטות לצורך ההכרעה בבקשה.

הנשיא גרוניס כתב בהחלטתו כי "ככל שהדברים נוגעים לעניין שלפנינו, אנו סבורים כי נוכח אופי הראיות אליהן מתייחסת המדינה בבקשתה ונוכח טענותיה בדבר השלכתן על ההכרעה בערעור דנא, ולאחר בחינה של טענות המשיב, נכון נעשה אם נעיין בראיות טרם ההכרעה בבקשה".

גרוניס התייחס בהרחבה לטענות דנציגר כי אין מקום שבית המשפט ייחשף לחומר ראיות שיימצא לא קביל, שכן קיים חשש שיושפע ממנו. גרוניס טען כי דבריו של דנציגר באים בניגוד לפרקטיקה המקובלת וכי מדי יום שופטים נחשפים לראיות לא קבילות ויש לסמוך על שיקול דעתו של בית המשפט. חשיפה לראיות שכאלה אינה פוסלת את השופט.

השופט דנציגר דחה את בקשת הפרקליטות בשל העיתוי המאוחר של הגשת הבקשה והעובדה שהפרקליטות היא שהגישה את הבקשה, בעוד שלשיטתו תכלית הסעיף בחוק שמאפשר להגיש ראיות חדשות בשלב הערעור, היא כי זו תוגש על ידי הנאשם כדי שלא ייגרם לו עיוות דין.

בנוסף, אימץ דנציגר את טיעוני ההגנה של אולמרט, בחשיבות עקרון סופיות הדיון וכי למעשה עדותה של שולה זקן אינה מהווה ראיה חדשה. הוא הזכיר את היעילות הדיונית והפחתת העומס בבתי משפט וכן "שיקול נוסף, חשוב יותר לענייננו, הוא זכותו של הנאשם שלא יוטרד פעמים רבות על ידי הליכים פליליים". הוא ציין כי הפרקליטות יכולה היתה להפריד את משפטה של זקן מזה של אולמרט ובכך לחייב את זקן להעיד כעדת תביעה ו"לחלץ ממנה גרסה". הוא הוסיף: "הפרקליטות בחרה שלא לעשות כן ועליה לשאת בהשלכות בחירתה זו".

בהחלטתו העדיף דנציגר את כללי המשפט הפורמליים על פני ערך גילוי האמת. הוא התייחס להשלכה על החלטתו על אמון הציבור, ובהקשר זה ציטט את נשיא בית המשפט העליון הראשון משה זמורה כי "חשוב גם שהעם יראה ששופטיו נכנסים לטרקלין שבו דנים על החטא ועונשו, ואין נשארים עומדים בפרוזדור".

עם זאת דנציגר בחר לסייג: "ואולם, בל נשכח כי אמון הציבור בשפיטה תלוי במידה בלתי מבוטלת בהקפדה על זכויותיו של הנאשם ובמניעתו של עינוי דין. יודע אני כי ההליך המשפטי שלפנינו טעון הוא ויש בו כדי לעורר רגשות כאלו ואחרים אצל חלקים נרחבים מהציבור. ניתן לסבור סברות שונות בנוגע להשפעה שתהא להחלטתנו, ככל שתהיה, על אמון הציבור בשפיטה. הרצון להבטיח את אמון הציבור במערכת המשפט אין משמעו שעל השופט לפסוק בניגוד למצפונו. על השופטים לדעת להתעלם מרוחות שעה חולפות, אשר לעיתים נושבות לצד כזה ולעיתים לצד אחר - לעיתים מברכות ולעיתים מקלסות".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו