בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

בעלי מועדון שגבו דמי כניסה כפולים מגברים חויבו בפיצוי של 30 אלף שקל

השופט דחה את טענת הבעלים כי ההבחנה מסתמכת על מחקרים לפיהם גברים שותים יותר מנשים, וכי הבחנות על בסיס מגדר קיימות בתחומים נוספים

29תגובות

בית משפט השלום בירושלים פסק בשבוע שעבר כי בעלי מועדון בירושלים שגבו מגברים דמי כניסה כפולים מאלה הנגבים מנשים (80 שקל מגברים לעומת 40 שקל מנשים), יחויבו בתשלום פיצוי בגובה 30 אלף שקל.

את התביעה הגיש קובי צצנה, שיצא לבלות במועדון הקונסטנטין בעיר יחד עם אשתו באחד ממוצאי יום שבת בקיץ 2012. צצנה טען כי גביית דמי כניסה כפולים מגברים היא אפליה מגדרית אסורה במקום ציבורי לפי החוק לאיסור אפליה במוצרים, שירותים ובכניסה למקומות שנחקק בשנת 2000. החוק מאפשר לקבל פיצוי נגד האפליה בגובה 50 אלף שקל ללא הוכחת נזק.

אמיל סלמן

בעלי המועדון לא חלקו על כך שישנם הבדלים במחירי הכניסה באירועים מסוימים, אולם לטענתם ישנה הצדקה כלכלית לחייב את הגברים בדמי כניסה גבוהים יותר. "הבדלים אלו במחירי הכניסה נעשו בהסתמך על מחקרים סטטיסטיים המוכיחים כי נשים בכלל (ובישראל בפרט) צורכות אלכוהול בכמות פחותה עדיין מזו של הגברים וכן עלות מוצרי האלכוהול שנשים שותות ככלל הינו זול מהותית ממוצרי האלכוהול הנרכשים על ידי ציבור הגברים הבליינים", נטען בתגובתם לתביעה. כמו כן טענו כי הבחנה על בסיס מגדרי מותרת וציינו כדוגמה את גיל היציאה לפנסיה השונה בין גברים לנשים.

השופט רון אלכסנדר שכתב את פסק הדין קבע כי לא הוגשו לו חוות דעת המבססות את הטענה, לפיה גברים שותים יותר מנשים, וכי הכתבות שהוגשו לו מהאינטרנט אינן מספקות לביסוס. אלכסנדר הוסיף ש"אין להוציא מכלל אפשרות שאת קו ההגנה, על ההבדל בהרגלי והיקפי השתייה בין גברים לנשים הם המציאו אך לצורך תיק זה".

טענה נוספת שנדחתה אף היא הוגדרה על ידי השופט כ"מעניינת ואולי הפיקנטיות שבטענות ההגנה", התייחסה להשוואה בין התמורה המשולמת לספר גברים תמורת תספורת, לעומת זו המשולמת על ידי נשים. הטענה נדחתה בנימוק שהחוק מתייחס למקומות בילוי ציבוריים כגון מועדונים ולא למספרות.

במשך שנתיים התנהלה התביעה בבית המשפט. בשבוע שעבר קיבל השופט את התביעה בחלקה, אך לא פסק את סכום הפיצויים שדרש התובע. השופט דחה את הטענה כי נגרמה לתובע עוגמת נפש כך שמגיעים לו פיצויים מוגדלים, מעבר לפיצויים הקבועים בחוק ללא הוכחת נזק, וקבע כי מדובר בטיעון מלאכותי ומיותר.

בסופו של דבר פסק השופט פיצוי בגובה של 30 אלף שקל, בדומה לפיצוי שנפסק לפבל פרוז'אנסקי, שטען לאפליה בגיל הכניסה במועדון הקפוטה ברחובות בין גברים לנשים. כניסתו נמנעה כחלק ממדיניות המועדון שלפיה גיל הכניסה המינימלי לגברים הוא 26 ולנשים 24. מפעילי המועדון טענו אז כי ההבחנה בין גברים לנשים בכניסה למועדונים רלוונטית נוכח העובדה כי גברים מועדים לפורענות יותר מאשר נשים. ב-2011 פסק בית המשפט העליון, אחרי ששתי ערכאות קודמות דחו את התביעה, כי אפליה על רקע גיל אסורה וחייב את בעלי המועדון לפצות את פרוז'אנסקי בסכום של 30 אלף שקל. בעקבות פסק דין זה, החליט השופט אלכסנדר לפסוק את אותו סכום פיצויים גם לצצנה. פרוז'אנסקי וצצנה ייוצגו על ידי אותו עורך דין, אייל אבידן.

 השופט קבע כי האחריות קיימת גם על בעלי המקום, שכן לא הוכיחו שנקטו באמצעים סבירים למניעת העוולה, אלא להפך. ההבחנה לטענתם נעשתה במודע ועל בסיס שיקול עסקי מנומק.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו