בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

רצח תאיר ראדה: המדינה מסכימה להחזיר שוב את התיק מהעליון למחוזי

הפרקליטות נעתרה לבקשה לגבות שוב עדות מראש המכון הפתולוגי לאור מידע חדש. ביום שישי פורסם שנבדק אם ראש הרכב השופטים בתיק ביצע עבירות מין

40תגובות

פרשת רצח תאיר ראדה מסתעפת שוב: פרקליטות המדינה הודיעה היום (שלישי) לבית המשפט העליון כי היא מסכימה לבקשת סנגוריו של רומן זדורוב, להעיד את מנהל המכון לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל, "לפנים משורת הדין ולמען מראית פני הצדק". בכך הופכת המדינה את תגובתה, שהתנגדה בעבר נחרצות לעדותו של קוגל גם בפני בית המשפט המחוזי בנצרת וגם בפני בית המשפט העליון, בטענה שלעדותו אין משקל, אף שהוא הגורם המקצועי הבכיר מטעם המדינה.

מאז, חלה התפתחות כאשר בהחלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, ובמסגרת הדיון בבקשת הפרקליטות לבטל את מינויה של המומחית מטעם ההגנה, ד"ר מאיה פורמן־רזניק, חשף קוגל את עמדתו המקצועית, התומכת בעמדת ההגנה ובעמדת פורמן. לפי עמדה זו, החתך בסנטרה של ראדה נעשה בסכין משוננת בעוד שהמדינה טענה שכלי הרצח הוא סכין יפנית (כלומר סכין שלהבה ישר).

זדורוב הודה בחקירתו במשטרה, שממנה חזר בהמשך, כי רצח את ראדה בסכין יפנית ועל כן לטענת הסנגורים, לשאלה אם החתך בסנטר בוצע בסכין משוננת או יפנית, יש השלכה על אמינות ההודאה שנלקחה מזדורוב.

במסגרת עמדתה החדשה של המדינה היא מבקשת שלא הפרוטוקול והתצהיר של קוגל מהדיון בבית הדין לעבודה יהיו אלה שיוגשו. במקום זאת, הבקשה היא שמנהל המכון לרפואה משפטית ימסור עדות בפני השופטים שדנו בתיק בבית המשפט המחוזי בנצרת, "שמכיר את התיק לפני ולפנים", כך שהתיק יוחזר בשנית - מהלך חסר תקדים.

ביום שישי פורסם כי היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, הורה למשטרה לבדוק מידע שהתקבל נגד ראש הרכב השופטים בתיק זדורוב בנצרת, יצחק כהן, המעלה חשד לעבירות מין ומס שנעשו לכאורה לפני 25 שנה. אף שחלה התיישנות על המעשים לכאורה, המשטרה בודקת את המידע. השופט כהן, המופיע ברשימת המועמדים לקידום לבית המשפט העליון, מכחיש את המיוחס לו וטוען שקרוב משפחתו "תופר לו תיק". כזכור, בעקבות הביקורת הקשה שמתח כהן על מהימנותה ומקצועיותה של פורמן־רזניק, דורשת הפרקליטות לבטל את מינויה לתפקיד בכיר במכון לרפואה משפטית.

לפני כשבועיים הגישו סנגוריו של זדורוב, אלקנה לייסט ואביגדור פלדמן, המייצגים אותו מטעם הסנגוריה הציבורית, בקשה להגיש ראיות חדשות בתיק, ובהן עדותו של קוגל ומידע חדש על המומחה מטעם המדינה, ד"ר קונסטנטין זייצב, המושעה כעת בשל אישומים על דיווחים כוזבים על שעות העבודה.

במסגרת הבקשה להעיד את קוגל ולהגיש ראיות חדשות ביקשו הסנגורים כי בכל מקרה, התיק לא יוחזר בשנית לאותו הרכב שופטים שכבר הביעו דעתם בתיק. הסנגורים כתבו כי "בנסיבות שנוצרו וכן לנוכח החלטותיו של בית המשפט המחוזי עד כה, ואף לנוכח סגנונו הבוטה והלא מקובל של פסק הדין המשלים באשר לד"ר פורמן־רזניק, איננו רואים כל אפשרות להחזרה נוספת של התיק לאותו מותב". על כן, ביקשו סנגוריו של זדורוב כי עדותו של קוגל תישמע בפני שופטי העליון. כעת יצטרכו שופטי העליון, יורם דנציגר, יצחק עמית וצבי זילברטל להכריע אם להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי בנצרת, ואם כן, האם להרכב השופטים המקורי או להרכב חדש. אם אכן התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי, תהיה זו הפעם השנייה שהתיק חוזר, אחרי שבמארס 2013 הורה בית המשפט העליון להחזיר את התיק לשמיעת שתי עדויות חדשות. בין העדויות, חוות דעתה המקצועית של ד"ר מאיה פורמן-רזניק ושל ויליאם בודזיאק, מומחה לטביעות נעל שעבד ב-FBI.

בבקשה מותחים הסנגורים ביקורת קשה על התנהלות הפרקליטות ועל התערבותה בתצהיר של קוגל, וניסיונותיה להכתיב לו את שעליו לומר. "יש שיאמרו כי לחצים אלה עולים עד כדי שיבוש משפט וניסיון להדיח עד", נכתב בבקשת הסנגורים. "ד"ר קוגל עמד על שלו, וטען כי התצהיר הוגש על פי מיטב אמונתו ומקצועיותו וכי לא יקבל תכתיבי המדינה ביחס לתצהיר זה. בתצהירו כתב כי רק במדינות טוטליטריות המדינה מבקשת להפוך את המכון הפתולוגי לחותמת גומי לגחמותיו של הגוף התובע. הוא עמד על החשיבות העליונה של תפקוד המכון הפתולוגי בישראל כיישות עצמאית ומקצועית שאינה כפופה לתכתיבי המדינה, ישות אשר חקר האמת הוא נר לרגליה".

בתשובה על כך כתבה נציגת פרקליטות המדינה, עו"ד תמר בורנשטין, כי "אין בכוונתה להגיב להשערות פוגעניות וחסרות שחר לגבי התנהלות המדינה בהליכים השונים. טענות כאילו גורמים מטעם המדינה שיבשו הליכי משפט או ניסו להדיח עד, או כאילו המדינה מנסה 'להסתיר' מבית המשפט את עמדת ד"ר קוגל, הן מופרכות על פניהן. המשיבה מבקשת למחות בתוקף הן על עצם העלאת הטענות והן על סגנונן".

מקור התסבוכת המשפטית הוא בעדותה של ד"ר פורמן־רזניק בבית המשפט המחוזי, ביוני 2013, אז הטיחה בה הפרקליטה עו"ד שילה ענבר כי עמדתו של קוגל בדבר הסכין המשוננת שונה. ד"ר פורמן־רזניק טענה שההיפך הוא הנכון, אולם המדינה התנגדה לעדות חוזרת של קוגל להבהרת עמדתו. גם בית המשפט דחה את הבקשה להעידו. הסנגורים ביקשו להעידו בשם ערך גילוי האמת, אולם הפרקליטה ענבר ציינה כי "טענה זו שובת לב, אך אין בה ממש". כיום, כאמור, עמדת הפרקליטות שונה. במסגרת התגובה נטען כי המדינה לא טענה מעולם שעמדתו של קוגל ידועה לה, אלא שבסך הכל הציגה את דבריו של קוגל בראיון בטלוויזיה, ממנו ניתן היה להסיק כי עמדתו מנוגדת לעמדתה של פורמן־רזניק. המדינה למעשה הודתה בתגובתה כי הכרעת הדין השנייה, שבה הורשע זדורוב בשנית לאחר שמיעת שתי העדויות הנוספות, התבססה על השערה שגויה בנוגע לעמדת קוגל. 

גיל אליהו


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו