נדחתה תביעת פיצויים של משפחה מהנגב שבנה נהרג בפיצוץ נפל בשטח אש

השופט קיבל את עמדת הפרקליטות לפיה "סביר להניח שהפיצוץ אירע כשהמנוח התעסק בנפל" ולא רכב על חמור כפי שנטען. נדחתה גם הטענה למחסור בשלטי אזהרה באזור שבו אירע הפיצוץ

אלמוג בן זכרי
אלמוג בן זכרי
שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשליחת הכתבה באימייל
שתפו כתבה במיילשליחת הכתבה באימייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה
הדפיסו כתבה
אלמוג בן זכרי
אלמוג בן זכרי

בית משפט השלום בקרית גת דחה לפני כשבועיים תביעת פיצויים שהגישה משפחת אבו לקימה, המתגוררת בנגב, שבנה דיאב נהרג במאי 2006 כתוצאה מהתפוצצות קליע רימון בעת ששהה בשטח אש בצאלים. לאור התוצאות הטרגיות של המקרה נפסק כי המשפחה לא מחויב בהוצאות משפט.

התקרית אירעה אחרי שדיאב בן ה-13 ואחיו בן ה-7 נכנסו אל שטח אש 408, הממוקם בקרבת מקום מגוריהם בביר הדאג' שבנגב הצפוני. על פי התביעה, השניים רכבו על חמור כשהנפל התפוצץ וגרם למותו של דיאב. האח נסים נפצע בכף ידו הימנית. החמור נפצע אף הוא בצד השמאלי של גופו.

שטח אש בדרום
שטח אש בדרוםצילום: אמיל סלמן

השופט ישראל פבלו אקסלרד דחה את טענת המשפחה ואימץ את חוות דעתו של מומחה הפרקליטות כי סביר שהפיצוץ אירע כשדיאב בו לקימה שיחק בנפל. לדעת המומחה, לנוכח פציעתו של האח נסים בידו הימנית ופציעתו של החמור בצדו השמאלי של גופו, לא סביר כי האירוע התרחש כאשר השניים רכבו.

בנוסף קבע המומחה כי כמות הפיח שנמצאה על ידו הימנית של דיאב מצביעה על כך שידו היתה קרובה לאזור הפיצוץ. "סביר בעיניי לקבוע, בוודאי במאזן ההסתברויות, כי הפיצוץ אירע כאשר לפחות המנוח התעסק בצורה כזו או אחרת עם הנפל, שהרי המומחה העיד שסביר שהפיצוץ היה בעקבות מכה שקיבל הנפל", כתב השופט.

עו"ד ערן סירוטה מפרקליטות מחוז דרום אמר כי על אף קביעת השופט כי הנפל מקורו בצה"ל – לא הצבא אחראי להמצאותו בשטח האש המדובר. על פי תצהיר שהציגה הפרקליטות, החתום על ידי קצין המבצעים במרכז הלאומי לאימונים ביבשה בצאלים דאז רס"ן ירון מנטין, בשנתיים שקדמו לאירוע (2006-2004) לא בוצע ירי רימונים בשטח האש 408. על פי התצהיר, המקום בו צה"ל ביצע ירי רימונים היה בשטח אש 412 הנמצא במרחק 12 ק"מ ממקום התקרית. לדברי רס"ן מנטין, חודשיים לפני האירוע בוצעו סריקות לאיתור נפלים בשטח אש 408 ובהן לא נמצא דבר.

השופט קבע כי עדותו של רס"ן מנטין מובילה למסקנה כי "קליע הנפל הובא למקום האסון על ידי אדם כלשהו, בלתי מורשה, וכי לא ניתן לדעת אם היו אלה המנוח או אחיו אם לאו". השופט דחה את טענת התביעה כי שיטפונות אשר פוקדים את האזור יכלו לסחוף את הרימון למרחק של ק"מ מבלי שיתפוצץ. גם טענות שעלו בנוגע למחסור בשלטי אזהרה, נדחו על ידי השופט אקסלרד בעקבות תצהיר שהגיש פקח הסיירת הירוקה. "הימצאותו של הנפל בשטח אש הינה מקרית ולא קשורה לעצם היותו של המקום שטח אש", כתב השופט.

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ