נדחתה בקשתו של האנס יניב נחמן לשחרור מוקדם

ועדת השחרורים הסבירה כי לא שוכנעה שנחמן, המרצה עונש של שנת מאסר, כבר אינו מסוכן וקבעה כי הצהרותיו על חרטה "לא נראו מחוברות לתובנות פנימיות". דיון נוסף בעניינו יתקיים בחודש מאי

שרון פולבר
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים5
נחמן בדיון בבית המשפט העליון, ב-2016
נחמן בדיון בבית המשפט העליון, ב-2016צילום: אמיל סלמן

ועדת השחרורים דחתה היום (חמישי) את בקשתו של האנס יניב נחמן לשחרור מוקדם. הוועדה הסבירה כי היא לא שוכנעה שהאסיר אינו מסוכן יותר. נחמן מרצה שנת מאסר בפועל בגין עבירות אינוס ומעשה מגונה מאז ספטמבר 2016. בדו"ח סוציאלי בעניינו נכתב כי לצד לקיחת האחריות והבנה רחבה יותר של מעשיו הוא "עדיין אינו מבין את המניעים העמוקים והרקע לביצוע וחש עצמו קורבן".

הוועדה כתבה כי גורמי הטיפול התרשמו שמדובר ב"אדם נטול כל חיבור רגשי למעשי העבירה שביצע, עסוק כל כולו בהצגת תדמית חיובית, בריצוי השומע ובאמירת משפטים שלהערכתו יובילו לשיפור תדמיתו. הצהרותיו כי אנס את הקורבן ומתחרט על כך שפגע בה, לא נראו מחוברות לתובנות הפנימיות ובעיקר עולה הרושם כי עדיין מסתיר וממזער חלקים שעשויים להציג אותו באור שלילי בכל הקשור להרגליו המיניים ולהעדפותיו המיניות". בהחלטת הוועדה נכתב כי נחמן עצמו דיבר בפניה וטען כי הוא חש בושה מהמעמד והפיק את הלקחים. הוועדה ציינה כי הנפגעת כתבה לוועדה מכתב שבו התנגדה לשחרורו המוקדם של נחמן. דיון המשך בעניינו נקבע בחודש מאי בכלא מעשיהו.

בחודש אוגוסט קיבל בית המשפט העליון את ערעור המדינה על עונשו של נחמן והחמיר אותו מחצי שנת עבודות שירות לשנה וחצי של מאסר בפועל. כיוון שנחמן היה עצור במהלך ההליכים בעניינו במשך כחצי שנה תקופה זו נוכתה ממאסרו. 

הרכב שופטים מבית המשפט המחוזי בתל אביב גזר ב-2015 עליו עונש של חצי שנת עבודות שירות, פיצוי למתלוננת בסך שלושים אלף שקלים, וקנס בסך עשרת אלפים שקלים. בנימוקיהם טענו השופטים כי יש להקל עם הנאשם כיוון שהיה במעצר, שהתנאים בו קשים מכליאה, וכי שהה במעצר בית לתקופה ממושכת. השופטים טענו כי יש להקל עם נחמן כיוון שהוא לקח אחריות על מעשיו וחסך למתלוננת עדות בבית המשפט, מצוי בהליך שיקומי, ו"מביע רצון כן ואמיתי לפצות את המתלוננת על נזקיה, למצער בהיבט הכספי". לדעתם היה מקום להפחית בעונשו בשל התנהלות המשטרה בחקירתו. השופטים כתבו כי "הפרסומים הנרחבים והמקיפים אודות פרטי החקירה, תוך חשיפת זהות הנאשם ותמונתו והעמדתו במרכז פרשה של ביצוע סידרתי של עבירות מין רבות וקשות על רקע העבירות בהן הורשע בסופו של הליך, פגעו פגיעה הרסנית ושלא לצורך בשמו הטוב".

תגיות:

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ