נעה שפיגל
נעה שפיגל
נעה שפיגל
נעה שפיגל

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה שלשום (ראשון) בקשה לתביעה ייצוגית בגובה 20 מיליון שקלים נגד שני פאבים בצפון בגין אי אכיפת חוק העישון. השופט אלכסנדר קיסרי מתח ביקורת על מגיש הבקשה, שמעון חיים, וחייב אותו בתשלום שכר טרחה בסך 25 אלף שקלים לעורכי הדין של הפאבים.

חיים, תושב קרית אתא, הגיש בינואר 2016 את הבקשה נגד הפאבים ברברוסה קריות שנמצא בקרית חיים שבחיפה, וברברוסה בעמק, שהיה ברמת ישי ונסגר מאז. חיים ביקש לעצמו פיצוי של אלף שקלים - 500 שקלים לביקור בכל אחד מהפאבים. סכום התביעה עבור כלל חברי הקבוצה הנפגעת עמד על 20 מיליון שקל.

עישון בפאב
עישון בפאבצילום: דן קינן

בבקשה נכתב כי חיים "נתקל בעישון מאסיבי ביותר אשר בוצע במקום". לפי הבקשה, העובדים גילו "חוסר אכפתיות מוחלט לעישון המתבצע במקום", בפאבים היו מאפרות על השולחנות ולא היו שלטים האוסרים על עישון. חיים ביקש לכלול בקבוצת התובעים "כל אדם שאינו מעשן אשר ביקר בבתי העסק... ונחשף לעשן מוצרי טבק, בניגוד להוראות חוק למניעת עישון, בשבע השנים שקדמו להגשת בקשה זו ועד למועד מתן פסק הדין".

לבקשה צורפו כ-200 תמונות מדפי הפייסבוק של הפאבים שבהן נראים אנשים שמעשנים. אולם השופט קבע כי התצלומים לא יכולים לשמש ראיה לכך שחוק העישון לא נאכף, מכיוון שלא ידוע מתי הן צולמו ובידי מי. "על אחת כמה וכמה שלא עשו זאת בכל יום ויום במשך שבע השנים שקדמו להגשת הבקשה לאישור", כתב השופט קיסרי, והוסיף כי המסקנה מתחזקת בשל התצהירים של מנהלי הפאבים, שלפיהם במקומות קיימים מתחמים שבהם אסור לעשן והעובדים עברו הדרכה כיצד להתמודד עם לקוחות המתעקשים לעשן במקומות אסורים. לפי התצהירים, המנהלים פנו בעבר לרשויות בבקשה לשלוח פקחים לטיפול במעשנים אך הפסיקו מכיוון שהפניות לא נענו.

השופט ציין בהחלטתו כי לא כל מי שאינו מעשן וביקר בפאבים אכן מעוניין בתביעה. "טיב הנזק ושיעורו הוא עניין בעל מאפיינים אינדיבידואליים מובהקים בנוגע לכל אחד מחברי הקבוצה הנטענת", כתב, "בצד מי שסולדים מעישון והוא מעורר אצלם תחושות שליליות, ישנם כאלה האדישים לו".

השופט כתב שהתנהלותו של חיים "מעוררת ספק בנוגע לתום לבו במידה המצדיקה את דחיית בקשת האישור", ונראה שבראש מעייניו נמצא הפיצוי הכספי. בהחלטתו אף מתח ביקורת על כך שחיים השתמש במכשיר הקלטה במקום. "כיוון שאדם מן היישוב אינו יוצא לבלות במועדון כשהוא מצויד במכשיר הקלטה שייעודו הוא 'לתפור הוכחה' לחילופי דברים שהיו לו במקום הבילוי, מתבקשת המסקנה שתכליתם של הביקורים במועדוני המשיבות היתה ליצור תשתית להגשת תובענה ייצוגית", כתב.

בנוסף, השופט ציין שחיים בירר בעיריית חיפה אם שלחה בעבר פקחים לפאב בקרית חיים והגיש בקשה לתביעה ייצוגית גם נגד בית מלון באילת בגין עישון בבריכה. "ברוח דבריו של בית המשפט העליון... עת התריע על 'תעשיית תובענות ייצוגיות' כמעין 'ענף ייצור' במשק, שכל מטרתן העשרת התובעים ובעיקר באי כוחם, אני סבור שיש לדחות את בקשת האישור", החליט קיסרי.

עו"ד צחי פיסטל, שייצג את הפאבים עם עורכי הדין אפרת שגיא ועדי ערמן ממשרד עורכי הדין בן ארי פיש סבן ושות', אמר ל"הארץ" כי "הסיבה שבית המשפט החליט לדחות את התביעה היא כדי לנסות לשים סוף לציניות שבה מוגשות תביעות ייצוגיות בישראל, ולקלות שבה מבושלות תביעות כאלו גם במקרים שברור על פניו שאין קבוצה, ובטח שאין טיפת תום לב על בסיס הגשת התביעה הייצוגית". לדבריו, "בית המשפט הבהיר שכשתובע מחליט להגיע 'בספונטניות' לפאב ולנסות להקליט עם מכשיר הקלטה את האנשים שנותנים לו שירות אז הוא לא יכול לטעון ברצינות שהוא נפגע בתום לב. בית המשפט החליט שאם מציעים לאדם לעבור למקום ללא עישון והוא מחליט להישאר, הוא לא יוכל לטעון שנפגע". פיסטל הוסיף כי "זה לא פשוט במדינת ישראל לנהל פאב ובטח לנסות לאכוף את הוראות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים וגם לזה בית המשפט ניסה לשים גבול".

חיים מתח ביקורת על החלטת בית המשפט. "נגרם פה עוול לציבור עצום. זה לא תביעה פרטית שלי. עיוות דין כזה תהומי, הציבור הפסיד והצד שכופף את החוק ניצח". לדבריו, "תהום עמוקה פעורה בין הראיות והלכות של בית המשפט העליון לבין פסק הדין המכובד של השופט. במחי יד הוא מחק 200 תמונות שאין לזה אח ורע בתביעות ייצוגיות בנושא עישון במדינת ישראל בטענה שהייתי צריך להביא את הצלם. מה שהוא לא שם לב זה שבברברוסה הודו שכל התמונות יצאו תחת ידם באישורם ובמימונם. זו שגיאה מהותית בלתי מוסברת".

לדברי חיים, הוא ביקר רק פעם אחת בכל סניף, ומכשיר ההקלטה שבו השתמש הוא הסלולרי שלו. "זה לא מתוכנן, זה רשמקול בסלולרי שיש לכל אדם בכיס... הם נפלו שם בסתירות ושקרים. בדיוק על אותו משקל שהם טענו שפנו לרשויות, ובבירור שלנו עלה שהם לא פנו. זה שקרים פר אקסלנס", אמר. עו"ד אדי בליטשטיין, שייצג את חיים, הוסיף כי בכוונתם לערער לבית המשפט העליון. לדבריו, בהחלטת המחוזי יש שגיאות משפטיות שלא עולות בקנה אחד עם פסיקות העליון ועם פסיקות דומות של בתי משפט מחוזיים בסוגיות דומות.

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ