בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

נציב הביקורת על הפרקליטות הורה לנקוט הליכים נגד תובעת שביקשה לשפץ חוות דעת

השופט בדימוס דוד רוזן קבע כי היו כשלים מכוונים בהתנהלות הפרקליטה, שביקשה מחוקרת נוער לקבוע כי עדותה של ילדה נגד נאשם במעשים מגונים היתה מהימנה - בניגוד לעמדתה הראשונית. בעקבות השינוי, זוכה הנאשם

26תגובות
הנציב רוזן, בשנה שעברה
אמיל סלמן

נציב הביקורת על הפרקליטות, השופט בדימוס דוד רוזן, הורה הבוקר (ראשון) לפתוח בהליכים מינהליים נגד תובעת שביקשה מחוקרת נוער לשנות חוות דעת, מבלי לדווח על כך לבית המשפט. בעקבות שינוי הפרוטוקול, זיכה בית המשפט המחוזי בירושלים נאשם במעשים מגונים בשתי ילדות, בנות 5 ו-6.

במהלך המשפט, במארס האחרון, התברר כי נציגת הפרקליטות שוחחה עם חוקרת נוער שהיתה בקשר עם אחת המתלוננות. עו"ד אריאל עטרי, המייצג את הנאשם - תושב ירושלים ואב לחמישה - גילה בחקירה הנגדית של החוקרת כי בתחילה התקשתה "להעריך את מהימנות דבריה" של הילדה, ולאחר השיחה כתבה כי היא מעריכה שאותה ילדה אכן חוותה סיטואציה מינית עם הנאשם - מבלי לחקור אותה פעם נוספת. הפרשה נחשפה ב"הארץ" לפני כארבעה חודשים.

השופט משה דרורי מתח ביקורת נוקבת על התנהלות הפרקליטה, שפעלה לדבריו "מאחורי הקלעים, בנסיבות שהוסתרו מבית המשפט משך כמעט ארבע שנים עד ליום האחרון של סיכומי הצדדים, ולמעשה, עד היום, לא הובררו עד תומן". הוא הורה להעביר את התיק לעיונו של השופט בדימוס רוזן, נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות.

בדו"ח שפרסם הבוקר רוזן, נקבע כי נמצאו שורה של פגמים בהתנהלות התובעת. בין היתר, כתב רוזן כי היא לא תיעדה את השיחה עם חוקרת הילדים, לא וידאה שהמזכר הוכנס לתיק החקירה או הועבר לסנגור, הצהירה הצהרה לא נכונה בפני בית המשפט ולא מילאה אחר החלטות בית המשפט במועד סביר. הוא הדגיש כי אין מדובר בתקלה טכנית, אלא בהתנהלות מכוונת של התובעת - שמנעה מההגנה, לדבריו, עיון בחומר חקירה, ותרמה לזיכוי הנאשם.

הסעיפים ששונו בדו"ח המקורי לעומת הדו"ח המשופץ

"התובעת נמנעה מלציין בפני בית המשפט, פעם אחר פעם, כי לא מדובר באלמוני פלמוני", כתב רוזן, "אלא כי זו היא ששוחחה עם חוקרת הילדים. ניתן לתמוה ולהעלות מיני השערות מדוע נהגה כפי שנהגה התובעת נוכח שאלות בית המשפט, אך מוחוור הוא כי תשובותיה הליטו עובדה שצריכה הייתה להיות גלויה ונתונה לבית המשפט, כמו גם לסנגור, שהנושא של השינוי בחוות הדעת של חוקרת הילדים שימש מרכיב מרכזי בהגנתו".

מהפרקליטת נמסר בתגובה: "עם קבלת פסק הדין בפרקליטות המחוז, נערך הליך הפקת לקחים, בראשות פרקליט המחוז, שכלל לימוד יסודי של פסק הדין, לרבות הביקורת שהופנתה בו כלפי הפרקליטה; התקיימה פגישה עם גורם בכיר במשרד הרווחה האחראי על חקירות ילדים; הודגשה לפרקליטים חשיבות תיעוד מסמכים ותיוקם כראוי. הליך זה התקיים בשיתוף מלא עם הפרקליטה, ובסיומו הופקו הלקחים וחודדו תובנות לגבי התנהלות עתידית.

"אין חולק על כך ששתי חוות הדעת של חוקרת הילדים, הראשונה והשנייה היו בפני הסנגור במסגרת חומרי החקירה שנמסרו לעיונו, וכן בפני ביהמ"ש בעת עדותה של חוקרת הילדים, וכן העובדה כי השינוי בין שתי חוות הדעת נעשה לאחר שיחה שהתקיימה עם גורם בפרקליטות. ביקורת הנציב נגעה לשאלות שהפנה ביהמ"ש לפרקליטה באשר לזהות הפרקליט שקיים את הקשר עם חוקרת הילדים. הפרקליטה בעצמה, בשלב הסיכומים לאחר שאיתרה את התכתובת בינה לבין חוקרת הילדים, הודיעה על כך לבית המשפט. בניגוד למשתמע, חרף הליקויים שבהתנהלות הפרקליטות, לא מהם נבע זיכויו של הנאשם".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות שאולי פספסתם

*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו