שב"כ פיצה ב-6,500 שקל פעיל ימין שזומן לתשאול בניגוד להוראות בג"ץ

בהסכם פשרה נקבע כי המדינה תפצה את שמואל עדני, שהתייצב לחקירת משטרה וגילה כי מדובר בתשאול של שב"כ. שופטי בג"ץ קבעו בשנה שעברה כי ההגעה לתשאולים היא על בסיס וולונטרי

יותם ברגר
יותם ברגר
שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה
תחנת מטה מחוז חוף, ביוני
תחנת מטה מחוז חוף, ביוניצילום: נעה שפיגל
יותם ברגר
יותם ברגר

שירות הביטחון הכללי פיצה ב-6,500 שקלים פעיל ימין שזומן לשיחת אזהרה, זאת בשל פסיקת בג"ץ שקבעה כי יש להבהיר שאין חובה להתייצב לתחקורים מעין אלה. הפעיל, שמואל עדני, זומן בידי שוטר לחקירת משטרה - אליה יש חובה להתייצב. רק לאחר שהגיע לתחנת המשטרה, גילה עדני כי מדובר למעשה בתשאול שב"כ.

עדני זומן לחקירה ביולי 2017. לדרישתו, הוא קיבל מהמשטרה זימון בכתב. זימון כזה אכן נשלח. רק כשהגיע לתחנת המשטרה במחוז חוף גילה כי מדובר למעשה בתשאול שב"כ. בשיחה לאחר תשאולו, סיפר עדני ל"הארץ": "מישהו הכניס אותי לחדר ואמר 'שלום, אני שלומי מהשב"כ". לאחר ששאל עדני אם מדובר בחקירה, ענה איש השב"כ, לדבריו, "לא, אני רציתי לפגוש אותך, לדבר איתך". במהלך השיחה נשאל על פעילותו הפוליטית.

עדני תבע, באמצעות עורך הדין מנשה יאדו מארגון "חוננו", פיצוי משב"כ בסך 15 אלף שקלים, אולם בפשרה הגיעו הצדדים לסכום ששולם לבסוף - 6,500 שקלים - בתמורה למשיכת התביעה. בהודעה שנמסרה לפני כחודש לבית משפט השלום בצפת, בו מתנהלת התביעה, הודיעו עורכי הדין של הצדדים כי הם הגיעו להסכמות המאפשרות את דחיית התביעה. במקביל, בבית המשפט עדיין מתנהלת תביעה של פעיל אחר בעילה דומה.

ב-2017 קבע המשנה לנשיאה בדימוס אליקים רובינשטיין שהזמנה לשיחת שב"כ תעשה בתנאי ש"יובהר למתוחקר כי מדובר בתחקור וולונטרי וכי הוא אינו מחוייב להתייצב אליו". בפסק הדין, שניתן בעתירה של האגודה לזכויות האזרח נגד שב"כ, קבע רובינשטיין כי כאשר שב"כ מתשאל אדם שאינו נחקר באזהרה, "יובהר למתוחקר במעמד התחקור כי כיוון שאינו נחקר באזהרה לא ניתן יהא לעשות שימוש בתוכן הדברים כנגדו בבית משפט ... הזימון לתחקור לא ייעשה על טופס המזמן לחקירה, שכן שימוש בטופס כזה עלול להטעות את המוזמן כאילו מדובר בחקירה של ממש".

"אנו נאלצים להיאבק בציפורניים כנגד השחיקה של זכויות פעילי הימין בידי רשויות הביטחון בגיבוי רוח ציבורית ובג"צית חזקה", אמר עו"ד יאדו. "לאחר שגורמי הביקורת הפנימיים התעלמו מהפניות שלנו הגשנו תביעה אזרחית מוצדקת שהתקבלה (בית המשפט אינו פסק לטובת התובע, שחתם על הסכם פשרה עם המדינה – י"ב) אפילו בלא שהפרקליטות הגישה כתב הגנה בשם שב"כ, שללא ספק גם להבנת הפרקליטות פעל שלא כדין".

משב"כ נמסר בתגובה: "ראשית יובהר כי לצורך מילוי ייעודו לשמירה על ביטחון המדינה ומכוח הסמכויות המוקנות לו בחוק, נדרש שירות הביטחון הכללי לבצע תחקורים אשר בבסיסם מידע המצביע על חשד לביצוע עבירה שהתבצעה או עתידה להתבצע. בעניינם של השניים הוגשה עתירה הדומה לזו העולה בפנייתכם. תיק אחד עודנו מתנהל בבית המשפט ואין בכוונתנו להתייחס לנסיבותיו, ואילו בתיק אחר, בהתחשב במכלול הנסיבות ובסכום התביעה, הוחלט לסיימו בהסכמת הצדדים בדחיית התביעה ובתשלום סכום מסוים".

תגובות

משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ