יאיר נתניהו בדייון בבית משפט השלום בתל אביב, בשנה שעברה
יאיר נתניהו בדייון בבית משפט השלום בתל אביב, בשנה שעברה. בנימין טען עליו כי הוא "בקושי הרוויח משהו בחייו"צילום: תומר אפלבאום

יאיר נתניהו זכה היום (ראשון) בתביעת הדיבה שהגיש נגד אייבי בנימין בבית משפט השלום בתל אביב. עוד נקבע כי הפעיל הפוליטי יצטרך לשלם לבנו של ראש הממשלה 20 אלף שקלים מתוך 140 אלף שקלים שהוא תבע ממנו כפיצוי בגין פוסט שפרסם בעמוד הפייסבוק שלו באוגוסט 2016, ובו טען כי ראש הממשלה פנה לראש המוסד וביקש להוציא דרכון בשם בדוי עבור בנו יאיר מטעמי ביטחון, כדי "לשמור על הבן ההולל המסתובב בעולם".

השופט אבי שליו כתב בהחלטתו: "מצאתי שהפרסום נשוא התביעה מהווה לשון הרע, וכי יש בו כדי לבזות ולפגוע בשמו של התובע. עוד מצאתי כי הפרסום אינו חוסה תחת ההגנה הקבועה בחוק בדבר הבעת דעה בתום לב, אולם קבעתי כי לא נעשה בכוונה לפגוע. חרף התהיות שהועלו בנוגע למניע להגשת התביעה, לא מצאתי שהן מצדיקות את דחייתה על בסיס הטענה בדבר תביעת השתקה".

עוד כתב שליו בפסק הדין כי הוא מצא את כי הפרסום של בנימין "התאפיין בהסקת מסקנות לא מבוססות ובנחרצות מוגזמת, מבלי שננקטו אמצעים סבירים לבירורן. עוד מצאתי כי הנתבע לא הציג לקוראיו את התמונה המלאה על מנת שיוכלו לכל הפחות לשפוט את מהימנות המידע בעצמם, אלא ניסח את הדברים בצורה חד משמעית. אמנם, הנתבע האמין באמיתות הדברים ובחשיבות הציבורית שבפרסומם לשם שמירה על כללי ממשל תקין, ואף הסיר את הפרסום כאשר עלה בליבו ספק בדבר מהימנותו. יחד עם זאת, גם פרסום שנעשה ללא כוונת זדון עלול שלא לעמוד בדרישת תום הלב".

עם זאת, השופט שליו קבע כי ההתייחסות לנתניהו כהולל "שבקושי הרוויח משהו בחייו", היא בגדר הבעת דעה וכי כל שאר הפרטים שבפרסום אינם מהווים הבעת דעה, אלא טענות עובדתיות שהוצגו לקוראי הפוסט כעובדה מוגמרת. "לא דובר בהבעת דעה בעלמא, שכן הנתבע הציג את התובע כמי שמתנהלת כנגדו חקירה קונקרטית, בהתייחס לפרשייה קונקרטית", כתב. עוד קבע שליו כי הפרסום לא נעשה במטרה לפגוע בנתניהו, "אלא במטרה לבקר ולהביא לידיעת הציבור את הפרשה המיוחסת לנוכח חשיבותה הציבורית. עניין זה נלמד מכך שהפרסום עוסק בעיקר בטיב המעשים שהנתבע ייחס לתובע, ופחות בו אישית. עוד שוכנעתי כי הנתבע האמין באמיתות הפרסום, ומשעלה בלבו ספק בדבר מהימנות המידע, הוא הסיר את הפרסום, והיה נכון לפרסם התנצלות כמעט גורפת לשיטתי. התנהלות זו מעידה על היעדר כוונה לפגוע".

אייבי בנימין בבית משפט השלום בתל אביב, בשנה שעברה
אייבי בנימין בבית משפט השלום בתל אביב, בשנה שעברהצילום: מוטי מילרוד

לפי כתב התביעה, באוגוסט 2016, לאחר פרסום הפוסט, דיווח בנימין כי נחקרים במשטרה חשדות שהדרכון שהונפק לנתניהו מטעמי ביטחון, לכאורה, שימש אותו כאמצעי להלבנת הון ותשלומים שהתקבלו ככספי שוחד, לכאורה. בפרסום נטען כי על פי החשד, נתניהו מחזיק חשבונות במיליוני דולרים ואירו במקלט מס בפנמה, אותם פתח באמצעות הדרכון שניתן לו, וכי הוא עצמו מסובך בפלילים.

שנה לאחר פרסום הפוסט, עורך דינו של נתניהו פנה לבנימין בבקשה שיסיר את הפרסום, בטענה כי מדובר במידע כוזב הפוגע בשמו הטוב של מרשו, ודרש ממנו לפרסם התנצלות. בנימין לא התנגד להסרת הפרסום, אולם בין הצדדים התנהל סיג ושיח בנוגע לנוסח המדויק של הודעת ההתנצלות, ולא גובשה הסכמה בעניין. על אף כישלון ההידברות, בנימין הסיר את הפרסום המדובר ופרסם לעוקביו הודעה בהתייחס למהימנות המקור עליו הסתמך.

בנו של ראש הממשלה טען כי מדובר בפרסום שקרי שנעשה מתוך כוונה לפגוע בו ולהכפיש את שמו הטוב בהיותו בן של נבחר ציבור, ובאמצעותו את משפחתו. הוא אף צירף פרסומים קודמים של הנתבע ברשתות החברתיות, שכללו ביקורת כלפיו וכלפי משפחתו. התביעה גם ייחסה לבנימין רשלנות בגין פרסום ביודעין של מידע מוטעה ללא בדיקת אמיתות הפרסום, וכן פגיעה בפרטיות התובע, אשר נעשתה במטרה להכפיש אותו ואת הוריו. בנימין טען כי התביעה הוגשה כתביעת השתקה שנועדה להרתיע אותו מלבקר את ראש הממשלה על רקע עתירה שהגיש לבג"ץ בנוגע לחקירת תיק 3000 ("פרשת הצוללות"). הוא אף טען כי מדובר בהבעת דעה בקשר ליאיר כדמות ציבורית ועניין ציבורי בהתייחס לאופיו, עברו ומעשיו.

הפעיל הפוליטי טען להגנתו כי הפוסט אותו כתב חזר על דברים שפורסמו בעבר במליאת הכנסת, בעיתונות, בתקשורת ובאינטרנט, וכי היה לו יסוד סביר להאמין באמיתות הדברים במועד פרסומם. בנוגע לכך, אמר השופט בהסתמך על הפרסומים בתקשורת שעל פיהם נסמך בנימין כי "מקריאת הדברים עולה כי נדרש דמיון ניכר בכדי להסיק מפרטי המידע שהובאו לעיל את הטענות שהציג הנתבע בפוסט". עם זאת, כתב השופט שליו כי הוא אכן התרשם שבנימין האמין באמיתות הדברים במועד פרסומם.

לגבי טענתו של בנימין לכך שהתביעה הוגשה במטרה להשתיק אותו עקב העתירה שהגיש לבג"ץ, קבע השופט שליו כי בסיס התביעה המדובר איתן וכי התביעה המדוברת היא אינה תביעת השתקה במובנה המובהק. "אמנם התובע הוא בנו של ראש הממשלה וככזה יש בו בהקשרים מסוימים המאפיינים דמות ציבורית, כגון גישה לאמצעי התקשורת ועניין ציבורי, אך למרות זאת הוא כשלעצמו אינו גוף חזק ומאיים. למעשה, מבחינות רבות, בהיותו בנה של אישיות ציבורית כה מוכרת, התובע חשוף לביקורת בהיקף ניכר, ללא יכולת להגיב לכולה. בניגוד לטענת הנתבע, לא הוכח שמי שעומד מאחורי התביעה הם גורמים חזקים אחרים, שהרי התובע הבהיר כי הוא יזם את הגשת התביעה, נוכח תסכול הולך וגובר מההאשמות שמופצות לגביו ברשתות החברתיות".

עורך דינו של אייבי בנימין, גונן בן יצחק, מסר: "אנחנו רואים בפסק הדין הישג. בית המשפט מחייב את אייבי בסכום נמוך מאוד ביחס לתביעה ומחדד את העובדה שהוא לא התכוון לפגוע ביאיר נתניהו, אלא להעביר ביקורת לגיטימית על אביו. בית המשפט גם מעלה תהיות על טענותיו של יאיר נתניהו לפיהן לא ידע על בג"ץ הצוללות ועל עיתוי הגשת התביעה. תביעה שנפתחה ברעש וצלצולים מסתיימת מבחינתם בקול ענות חלושה".

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ