מנדלבליט: יש לבחון אם התשלום על ייצוגה של שרה נתניהו הוא טובת הנאה עקיפה לרה"מ

לדברי היועמ"ש, ייתכן כי 270 אלף דולר שהעביר נתן מיליקובסקי לטובת הייצוג הם טובת הנאה, לאחר שוועדת ההיתרים החליטה כי על רה"מ להחזיר לבן דודו רק 30 אלף דולר. "מקורבי נתניהו": מנדלבליט החליט להפיל את ראש הממשלה בכל מחיר

נטעאל בנדל
נטעאל בנדל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
שרה נתניהו בבית המשפט השלום בירושלים, ב-2018
שרה נתניהו בבית המשפט השלום בירושלים, ב-2018צילום: עמית שאבי

היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדבליט, מסר היום (ראשון) לבג"ץ כי על ועדת ההיתרים במשרד מבקר המדינה לבחון אם 270 אלף דולר שהעביר נתן מיליקובסקי לטובת ייצוגה המשפטי של רעיית ראש הממשלה, שרה נתניהו, אינם טובת הנאה עקיפה לרה"מ בנימין נתניהו. זאת, לאחר שהוועדה קבעה כי על ראש הממשלה להחזיר למיליקובסקי, בן דודו, רק 30 אלף דולר מתוך 300 אלף שקיבל ממנו ללא אישור. בג"ץ דן בסוגיה עקב עתירה שהגישו התנועה לאיכות השלטון והתנועה לטוהר המידות, בדרישה שנתניהו יחזיר את כל הסכום שקיבל מבן דודו.

לשיטת היועמ"ש, החוק קובע כי "שר לא יקבל שכר או טובת הנאה", אך "אין פירושו של דבר שרק טובת הנאה הניתנת במישרין לשר, ובענייננו – ראש הממשלה – היא כזאת הטעונה היתר. לא מן הנמנע כי טובת הנאה הניתנת לבן זוגו של שר, או אדם אחר הסמוך על שולחנו, יכול שתהיה כזאת אשר במהותה היא טובת הנאה הניתנת לשר".

מיליקובסקיצילום: MICHAEL FALCO / NYT

דבריו של היועמ"ש מתייחסים להחלטת ועדת ההיתרים, לפיה ראש הממשלה צריך להציג ראיות שהשיב לבן דודו מיליקובסקי רק 30 אלף דולר (110 אלף שקלים) מתוך ה-300 אלף שקיבל ממנו ללא אישור. זאת, כי רוב הסכום שימש למימון הגנתה המשפטית של שרה נתניהו, הנחשבת אזרחית פרטית. לפי מסמך הנימוקים של הוועדה, שנחשף ב"הארץ", היא קיבלה את ההחלטה על סמך תצהיר שהגיש באוגוסט האחרון עו"ד יחיאל וינרוט, המפרט את הכנסות משרד עורכי הדין של אביו - עורך דינו לשעבר של ראש הממשלה יעקב וינרוט.

לפי התצהיר, מיליקובסקי העביר למשרדו של וינרוט 300 אלף דולר בשלוש פעימות: ב-16 במארס 2017, ב-12 בנובמבר 2017 וב-29 במארס 2018. במסמך נכתב כי "שולם סכום של 110 אלף ש"ח (כולל מע"מ) עבור הליווי המשפטי של מר נתניהו. יתר התשלומים שולמו עבור ייצוגה של גב' נתניהו, הן בהכנה לחקירות והן במהלך השימוע" בתיק המעונות.

במסמך שגיבשו חברי הוועדה - יושבת הראש השופטת בדימוס נחמה צימרינג מוניץ, השופטת בדימוס שולמית דותן וישראל ותיק - הם מנמקים את החלטתם שלא להורות לנתניהו להחזיר את הכסף שיועד להגנה על רעייתו. "גב' נתניהו איננה חברת ממשלה ועל כן כלל 6 ל'כללי אשר' אינו חל עליה", כתבו. כוונתם היא להחלטת ממשלה שעוסקת במניעת ניגוד עניינים של שרים וסגני שרים בכל הנוגע לקבלת טובות הנאה. לפיכך, חברי הוועדה אינם דורשים להחזיר את הכסף שיועד להגנה על שרה נתניהו מאחר שהיא אינה חברת ממשלה.

התנועה לאיכות השלטון מסרה בתגובה לדברי היועמ"ש כי "מתן 'מתנה' בשווי כמעט מיליון שקל לרעיית ראש הממשלה היא מתנה לראש הממשלה עצמו.
צר לנו שהוועדה בחרה שלא לרדת לעמקם של דברים, ואפשרה למעשה פרקטיקה של הענקת מתנות לשר בדרך של הענקת מתנות לרעייתו".

מטעם "מקורבי נתניהו" נמסר בתגובה כי "הניסיון של היועץ המשפטי להפוך את החלטת ועדת ההיתרים בנימוק מופרך חושפת את כוונתו האמיתית והלא מוסתרת - לפעול להחלפתו של ראש הממשלה. לאורך כל ההליך המשפטי בעניינם של ראש הממשלה ורעייתו החלטותיו של מנדלבליט רצופות סתירות. הוא החליט להפיל את ראש הממשלה נתניהו בכל מחיר ודוהר לעברו כמו רכבת חסרת שליטה שאיבדה את הבלמים".

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ