פרשנות

ההבנות הנכונות

הסכם בין ישראל לחמאס צריך להכיל מניפה רחבה של רכיבים, כדי שההרתעה מפני הפרתו לא תישען רק על דיאלוג אלים אלא על מאזן של רווח והפסד

צבי בראל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
צבי בראל

האם יש צורך בהסכם חתום בין ישראל לחמאס והאם הפסקת אש דורשת הסכם? ההנחה היא שהסכם ממסד את מערכת היחסים בין שני צדדים שאין ביניהם כל אמון, ומעניק לגיטימיות לכל תגובה שינקוט מי מהצדדים במקרה של הפרה. כל הסכם זקוק לאופציית ענישה שתרתיע מפני הפרתו. הסכם בין ישראל לחמאס מניח שביניהן קיימת סימטריה הן ביכולת ההפרה והן ביכולת ההרתעה מפני הפרה. אבל מבצע "צוק איתן" הוכיח, בפעם השלישית, שהסכמים או הסכמות לכשעצמן אינן ערובה לאי־הפרתן. גם גורם ההרתעה, שלפיו ישראל נתפסת כבעלת יתרונות של כמות ואיכות, לא הועיל כאשר המוטיבציה של הצד השני איננה נסמכת על ניצחון מוחץ או על חיסול המדינה, אלא שעצם ההתגרות, שיבוש חיי היום־יום ובעיקר היכולת להגיב נחשבים להישג. מכאן שהסכם בין ישראל לחמאס דורש מניפה רחבה של רכיבים, כדי שההרתעה מפני הפרתו לא תישען רק על דיאלוג אלים אלא על מארג שלם של נושאים שיוצרים מאזן של רווח והפסד.

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ