בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

פרשנות

ההבנות הנכונות

הסכם בין ישראל לחמאס צריך להכיל מניפה רחבה של רכיבים, כדי שההרתעה מפני הפרתו לא תישען רק על דיאלוג אלים אלא על מאזן של רווח והפסד

13תגובות

האם יש צורך בהסכם חתום בין ישראל לחמאס והאם הפסקת אש דורשת הסכם? ההנחה היא שהסכם ממסד את מערכת היחסים בין שני צדדים שאין ביניהם כל אמון, ומעניק לגיטימיות לכל תגובה שינקוט מי מהצדדים במקרה של הפרה. כל הסכם זקוק לאופציית ענישה שתרתיע מפני הפרתו. הסכם בין ישראל לחמאס מניח שביניהן קיימת סימטריה הן ביכולת ההפרה והן ביכולת ההרתעה מפני הפרה. אבל מבצע "צוק איתן" הוכיח, בפעם השלישית, שהסכמים או הסכמות לכשעצמן אינן ערובה לאי־הפרתן. גם גורם ההרתעה, שלפיו ישראל נתפסת כבעלת יתרונות של כמות ואיכות, לא הועיל...



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו