אייל גרוס
אייל גרוס

כאשר החליטה בנובמבר האחרון התובעת של בית הדין הבינלאומי הפלילי, פאטו בנסודה, שלא להמשיך בחקירת תקרית המשט והרג האזרחים בספינת המרמרה, היא עשתה זאת על אף שהגיעה למסקנה שיש יסוד סביר להאמין שבוצעו על גבי הספינה פשעי מלחמה, ורק על סמך העובדה שרמת החומרה של המקרה לא מצדיקה את הפעלת סמכות בית הדין. חלק מהקביעות — גם אם הלכאוריות — שעשתה התובעת לצורך החלטה זו מעידות על סיכונים לישראל, בפרט עתה כאשר פלסטין הודיעה על הצטרפותה לבית הדין. כך למשל התובעת עמדה על כך שבעוד שישראל טוענת שאינה כובשת עוד את עזה, הרי שהעמדה המקובלת בקהילה הבינלאומית היא שדרגת והיקף השליטה שישראל ממשיכה להחזיק בהם בעזה גם אחרי ה"התנתקות" עושה אותה עדיין לכוח הכובש בשטח.

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ