בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
${m.global.stripData.hideElement}
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

"רני רהב, מודעות התמיכה בגלנט לא פוגעות בו?"

שיחת היום

תגובות

ביומיים האחרונים פורסמו בעיתונים היומיים מודעות אנונימיות נגד בחינת פרשת הקרקעות של הרמטכ"ל המיועד, יואב גלנט, במושב עמיקם שבו הוא מתגורר. "הפוטש בקריה הצליח (כנראה)", הכריזה המודעה שבה נכתב בין היתר כי "חבורת גבי אשכנזי, אבי בניהו, הרפז ועיתונאי החצר שלהם עומדים לנצח ולסכל את בחירתו הדמוקרטית של גלנט לרמטכ"ל". הפרקליט הצבאי הראשי האלוף אביחי מנדלבליט פנה לפרקליטות המדינה כדי לבחון אם יש במודעה משום עבירה פלילית של העלבת עובד ציבור.

רני רהב, מבכירי היחצ"נים בישראל, המשמש גם קונסול הכבוד של איי מרשל בארץ, סבור ששימוש במודעות מסוג זה לגיטימי בחברה דמוקרטית בתנאי שיוזמיהן מסכימים לחשוף את זהותם.

רני רהב, האם אתה יודע מי עומד מאחורי פרסום המודעה?

"לא".

האם לא ניסית לברר מי עומד מאחוריה? לא הסתקרנת?

"לא הסתקרנתי, אבל מצד שני אני מבין את הרצון של הרבה אנשים להביע דעה, לפרוק את הרגשות ולהביע מחאה. הייתי יותר שמח אם המודעה היתה חתומה עם שמות של אנשים. ברגע שזה חתום עם שמות של אנשים יש לזה הרבה יותר משמעות".

האם לדעתך, אכן מדובר במודעה שפורסמה על ידי תומכי גלנט, או שאולי מדובר ב"הפוך על הפוך" שנועד להוסיף שמן למדורה ולמנוע את כניסתו לתפקיד? האם המודעה מסייעת לגלנט או פוגעת בו?

"לצערי הרב, בדמוקרטיה במזרח התיכון שנקראת ישראל, מחלת השכחה היא מאוד גדולה. חווינו חוויה כזאת של ?הפוך על הפוך' רק לפני חודש וחצי, שנקראה פרשת מסמך גלנט. זאת היתה חוויה נוראית, עצובה ובעיקר מטרידה. איך אנשים מסוימים עושים דברים מסוימים ללא בושה וללא פחד. אני לא אתפלא אם המודעה הזאת היא גם משהו מהסוג הזה".

ומה דעתך על העובדה שאיש לא חתום בשמו על המודעה? האם היא אפקטיבית מבלי שנדע מה זהותו וכוונותיו של יוזם המודעה?

"אני חושב שמודעה ללא שמות חתומים היא לא נכונה, מבלי להיכנס לשאלת הנזק או התועלת. מודעה אנונימית היא לא נכונה בהליך הדמוקרטי. מצד שני, יכול להיות שמישהו רצה לעשות את הדבר בכוונה".

בכל זאת, מדובר בהרבה כסף. מאחורי המהלך הזה עומד אדם שהיה מוכן להשקיע סכומים גדולים כדי להשפיע על סדר היום הציבורי.

"העלויות של מודעות כאלה הן לא בשמים. חייבים לזכור שיש אנשים מכל הגוונים שכואבים את הכאב הזה. מכל זווית אפשרית. כואב לראות איך משפחת גלנט מקבלת כל יום מנה גדושה של ביקורת. מדובר במלח הארץ: גלנט הוא לוחם, אשתו היתה בדרגת סגן אלוף בצה"ל, היא לא מנהלת בוטיק בתל אביב, וגם בנו לוחם. מצד אחד כואב לך שהם מקבלים את הביקורת, אבל מצד שני אתה מבין את הביקורת הזאת. מצד שלישי, המזרח התיכון בוער, השלטון של מובארק יכול ליפול ובזמן הזה כולנו עוסקים בכמה דונמים של אדם שאין עוררין על כישוריו להיכנס לתפקיד הרמטכ"ל. מצד רביעי, החוק הוא נר לרגלי כולנו".

האם מודעות מן הסוג הזה, שמנסות להשפיע באמצעות ממון על דעת הקהל, הן לגיטימיות? האם הן אפקטיביות?

"זה לגיטימי לחלוטין לעשות שימוש במודעות. ממש כמו שהמפלגות מנסות לשנות את דעתך לקראת הבחירות לכנסת באמצעות מודעות. האם זה אפקטיבי? תלוי למי ולמה: מי שרוצה לזעוק, זועק יחד עם המודעה. מי שכועס על כל ההליך, כואב את המודעה. מי שהחוק הוא נר לרגליו גם הוא כואב את המודעה. איך שלא תסתכל על הנושא הזה, מדובר בנושא מאוד כאוב. רומסים משפחה שלמה, אבל מי שעושה זאת פועל בשם החוק כי חייבים לשמור על החוק. אם יש כאן גורם אינטרסנטי, זה עוד יותר מכאיב. כאב אחד גדול".

האם לטעמך שימוש במסמכים כדי ליצור מצג שווא, הפוך על הפוך, ולהשפיע על תהליכים, דוגמת "מסמך גלנט", הוא לגיטימי בהשפעה על דעת הקהל?

"מסמך גלנט היה מסמך אנונימי שכולנו חשבנו שקשור לגלנט עד שבחקירת משטרה הובהר שידיו צחורות. המסמך הזה הוא הכי לא לגיטימי שיכול להיות. עובדה שהמשטרה נכנסה לפעולה ומישהו ייתן את הדין. יש הבדל בין הפוך על הפוך, שהוא צעד לגיטימי לבין הפוך על הפוך שהוא עלילה. מסמך גלנט הוא עלילה פלילית שמישהו צריך לשלם עליה. הפוך על הפוך הוא דבר לגיטימי כל זמן שאתה לא מוסיף לו דברים פליליים. מסמך גלנט הוא פלילי. בסוף היום מישהו יעמוד על זה למשפט. מישהו יישב עליו בכלא".

נוסח המודעה, כפי שפורסם, כולל גם הכפשות נגד דמויות מפתח בפרשה. כך למשל, נטען שמבקר המדינה הוא "תאב פרסום", והיועץ המשפטי לממשלה הוא "מריונטה של המבקר". האם זה ראוי לשלב טענות כאלה במודעה מסוג זה? כיצד יכולים המותקפים להתגונן?

"מי ששמו מופיע במודעה יכול לתבוע. אני משוכנע שמערכות העיתונים קיבלו מכתב שיפוי מפני תביעת דיבה ממי שהעביר את המודעה הזאת לפרסום, או שהיועץ המשפטי של העיתון נתן את הסכמתו לפרסום וקבע שלא מדובר בדיבה. כך שיש את מי לתבוע. זאת לא הבעיה. אבל במסמך גלנט לא היה את מי לתבוע. לכן מדינת ישראל חקרה את הנושא, ומצאה את מי שצריך לתבוע בעניין".



רני רהב



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו