בג"ץ דחה את עתירת המשפחות השכולות נגד שחרור האסירים

השופטים, שהחליטו פה אחד, ציינו כי הממשלה רשאית להסמיך צוות שרים שיהיה אחראי על שחרור האסירים וכי לא נפל פגם בהחלטה

רויטל חובל
רויטל חובל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
רויטל חובל
רויטל חובל

הרכב שופטי , בראשות הנשיא אשר גרוניס דחה היום (שלישי) פה אחד את במסגרת ח.

השופטים דחו את טענת העותרים, לפיה ההחלטה על שחרור האסירים וזהותם אינה יכולה להתקבל במסגרת צוות שרים מצומצם, אלא במסגרת חקיקה של הכנסת או החלטת ממשלה בהרכב מלא. השופטים דחו גם את הטענה כי יש לאפשר למשפחות להציג את טענותיהם בכתב, בהתאם לחוק זכויות נפגעי עבירה, ולא להסתפק ב-48 שעות שניתנות להם מרגע פרסום שמות האסירים.

"הסוגיה שבמוקד עתירה זו היא סוגייה טעונה ומורכבת, העומד בלב מחלוקת ציבורית. עם זאת, בפנינו לא מונחת אלא השאלה המשפטית ועניינה האם קמה עילה להתערבותנו בהחלטת הממשלה על שחרור האסירים במסגרת המשא ומתן עם הפלסטינים", נכתב בפסק הדין.

הפגנה נגד שחרור האסירים, אתמול בתל אביבצילום: מוטי מילרוד

השופטים ציינו כי "הממשלה היתה רשאית להסמיך צוות שרים מטעמה שיהיה אחראי על הנושאים השונים הכרוכים בשחרור אסירים (...) אף הטענות בדבר זכותם של נפגעי העבירה להביע עמדתם בכתב בהתאם להליך הקבוע בחוק זכויות נפגעי עבירה נדחו בעבר בפסיקת בית משפט זה". עוד הוסיפו השופטים כי סבירותו של נוהל 48 השעות נבחנה אף היא בעתירות קודמות, ובית המשפט לא מצא כי הנוהל מצדיק התערבות שיפוטית.

השופט אליקים רובינשטיין אמנם הסכים כי אין מקום להתערבות של בית המשפט, אך בחר לבקר את החלטת הממשלה. לדבריו, "יתכנו שאלות לגיטימיות באשר לתבונת המהלך – מדוע שחרור כמקדמה לקראת מו"מ, שאיני יודע אם הייתה כמותה בעבר, ולא, אם בכלל, בעקבות הישגים והתקדמות במו"מ, שיש לייחל להם". "מדוע נושא שארה"ב המתווכת לא הייתה מיישמת לגביה עצמה כתנאי לפתיחת מו"מ אם בכלל, הוא כשר כתביעה פלסטינאית כזאת מישראל", כתב רובינשטיין, אך הוסיף כי אלה שאלות ציבוריות שלא נמצאות בתחום סמכותו של בית המשפט.

לסיכום, נכתב בפסק הדין כי "הסוגיה העומדת במוקד עתירה זו באה לפתחו של בית משפט זה פעמים רבות בעבר. למיטב ידיעתנו, בכל הפעמים הללו נדחו העתירות שהופנו נגד החלטות הממשלה (או ועדות מטעמה) לשחרר אסירים במסגרת משא ומתן מדיני. גם במקרה הנדון איננו רואים מקום לסטות מן הפסיקה של בית המשפט בעניינים אלה. יש לזכור כי עלינו לבחון את השאלה האם נפל בהחלטת הממשלה פגם המצדיק התערבות שיפוטית. מהטעמים המפורטים לעיל, לא מצאנו כי נפל בהחלטת הממשלה פגם כזה".

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ