בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

עבירת שחיתות לכל דבר

6תגובות

תיק אהוד אולמרט, על הזיכויים ועל ההרשעה שבו, מעלה שאלות באשר לאחת העבירות החשובות במאבק בשחיתות הציבורית בישראל: הפרת אמונים. בהכרעת הדין של בית המשפט המחוזי הורשע אולמרט באישום אחד של הפרת אמונים - פרשת מרכז ההשקעות, וזוכה בשניים מרכזיים אחרים - פרשת טלנסקי ופרשת ראשונטורס, בהן זוכה גם מקבלת דבר במרמה.

בדיון הנוסף בעניינו של שמעון שבס החליט בית המשפט העליון, כי הימצאות עובד ציבור במצב של ניגוד עניינים חריף יכולה להספיק לצורך הרשעה בהפרת אמונים. זאת, אף אם לא נפל דופי בהחלטות שקיבל ("העדר סטייה מן השורה"), כשם שגם בעבירת השוחד לא נדרש להוכיח סטייה מן השורה. התנאי להרשעה הוא קיומה, בנסיבות העניין, של פגיעה מהותית באחד משלושה ערכים מוגנים - אמון הציבור, טוהר המידות ותקינות פעילות המינהל.

לפי הכרעת הדין בעניין אולמרט, מבחן זה התקיים בפרשת מרכז ההשקעות. בית המשפט מדגיש, כי מעורבותו של אולמרט במהלכים שונים של משרד התמ"ת בעניין ארבעה לקוחות של עו"ד אורי מסר, פוגעת בערכים אלה פגיעה מהותית. ראשית, בגלל עוצמת ניגוד העניינים הגדולה - מסר היה שותפו לשעבר של אולמרט, חבר קרוב, איש סודו, מי שעמד בראש קמפיינים פוליטיים שלו, ערב לחוב גדול שלו, ואף הופקד בנאמנות על כספת מזומנים סודית שניהל בעבורו. לא יכולה כמעט להיות קירבה גדולה יותר של איש ציבור לאדם אחר, המשלבת יסודות אישיים, כלכליים ופוליטיים.

בנוסף, נקבע כי הטיפול שהעניק אולמרט ללקוחותיו של מסר היה טיפול חריג באופן מובהק - קביעת פגישות רבות בלוח זמנים חריג של בעלי עניין עם השר, תוך הדרת בעלי עניין אחרים, ולעתים תוך עקיפת הגורמים המקצועיים או ללא גילוי נאות כלפיהם באשר לניגוד העניינים שבו היה מצוי. בחלק מהמקרים גם התקבלו החלטות שנגדו את עמדת גורמי המקצוע במשרדו. בחלק מן המקרים קבע בית המשפט כי אף כי לא הוכחה סטייה מן השורה, גם לא הוכחה תקינות הפעולות השלטוניות שננקטו. כלומר, מדובר בפעילות שלטונית שטיבה המהותי מצוי בסימן שאלה.

הכרעה זו בעניינו של אולמרט ממחישה מדוע אין לדרוש הוכחה לסטייה בפועל מן השורה. מי יוכל לקבוע מעל לספק סביר כי החלטה שלטונית, בתחום הסמכות של שר, נגדה את האינטרס הציבורי? די בכך שנוצר סיכון של ממש לסטייה מן השורה כדי לחייב את הפללת ההתנהגות.

בניגוד לפרסומים בתקשורת, עבירת הפרת אמונים היא עבירה פלילית ולא משמעתית או אדמיניסטרטיבית. היא נמנית עם עבירות השחיתות, ש"טבוע בהן חותם של אנטי-חברתיות ואנטי-מוסריות", כלשון בית המשפט. לגביי ההמלצות שהעביר אולמרט לאנשי עסקים בעניינו של טלנסקי קבע בית המשפט, כי לא התקיים המבחן האמור של פגיעה מהותית בערכים המוגנים. זאת, חרף העובדה שטלנסקי העביר אליו מאות אלפי דולרים, חלקם לצרכים אישיים, וחלקם הוחזק בכספת סודית. "אין ספק שמדובר בפעולה פסולה אשר העמידה את הנאשם במצב של ניגוד עניינים", אמר בית המשפט על ההמלצות, אולם סבר כי לא התקיימה העבירה של הפרת אמונים - בין השאר משום שאולמרט הסתפק בהמלצות.

ספק אם בית המשפט צדק. אין מדובר רק בפגיעה בעקרון שוויון ההזדמנויות. אולמרט לא נקלע סתם לניגוד עניינים. הוא תרם להיווצרותו על ידי כך שהסמיך עצמו לכיסו של בעל ממון. כך הפך עצמו מחויב לטלנסקי ואולי אף "סחיט" על ידו. במצב כזה, אסור היה לו אפילו להתקרב לעשייה שלטונית בעבור טלנסקי. אולמרט חצה באופן מובהק את הקו האסור בכך שבמצב של ניגוד עניינים חריף - שהוא תרם להיווצרותו בהתנהגות פסולה ומבישה - הפעיל את השפעתו כשר התמ"ת לטובת טלנסקי. על התביעה לשקול, איפוא, מתוך אחריות וזהירות, וללא מורא, ערעור על פסק הדין.

מעבר לכך, עולה שוב הבעייתיות של ההגדרה המעורפלת של עבירת הפרת אמונים, שגם פסק הדין בעניין שבס לא הצליח להפיג. זה זמן ששוכבת במשרד המשפטים הצעת חקיקה להגדרה מחודשת של האיסור, שתפרט את המעשים האסורים. הגיעה השעה לשים קץ לפלפולים האינסופיים ולחוסר הוודאות הנובעים מאיסור פלילי שאינו מגדיר את ההתנהגות האסורה.

פרופ' קרמניצר הוא סגן נשיא המכון הישראלי לדמוקרטיה; עו"ד פוקס הוא חוקר במכון הישראלי לדמוקרטיה


 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו